臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度原金訴字第23號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 朱寰宇
選任辯護人 何俊賢律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第9526號），本院判決如下：
主 文
朱寰宇幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應按附件所載內容給付款項予郭婉真、林郁婷。
事 實
一、朱寰宇知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳 戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為 犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，藉此躲避警方追查，並 掩飾犯罪所得之來源及性質，仍基於幫助洗錢及幫助他人詐 欺取財之不確定故意，於民國112年9月27日19時許，在址設 花蓮縣○○市○○路000號、000號0樓之統一超商豐川門市，將 其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之提款卡以交貨便方式寄送予真實姓名年 籍不詳、臉書暱稱「林經理」之詐欺集團成員，並以LINE告 知「林經理」本案帳戶提款卡密碼，供「林經理」或其所屬 詐欺集團作為收取、提領詐欺被害人匯入款項之用。嗣「林 經理」或其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡、密碼後 ，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於附表所示時間以附表所示方式詐欺如附表所示之人，致 如附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間，依指示將如 附表所示金額匯款至本案帳戶，詐欺集團成員旋持朱寰宇所 提供之本案帳戶提款卡、密碼提領上開款項，致生金流斷點 ，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質 、來源及去向。
二、案經郭婉真、林郁婷訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花 蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官起訴。
理 由
壹、證據能力：
本院引用被告朱寰宇以外之人於審判外之陳述，業經檢察官
、被告、辯護人於審理程序同意其證據能力（見本院卷第74 頁至第77頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取 證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證 據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據 能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定事實之證據及理由：
㈠上開事實，業據被告於審理中坦承不諱（見本院卷第73頁、 第78頁），核與證人即告訴人郭婉真（見花市警刑字第1120 033672號卷〈下稱警卷〉第27頁至第29頁）、林郁婷（見警卷 第49頁至第51頁）於警詢中之證述相符，並有本案帳戶資料 及交易明細（見警卷第19頁至第23頁）、告訴人郭婉真提出 之LINE對話紀錄擷圖、超商賣貨便說明擷圖、網路銀行交易 明細擷圖、臉書通訊軟體對話紀錄擷圖（見警卷第31頁至第 33頁）、告訴人郭婉真報案時警方製作之内政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局土城派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷 第37頁至第47頁）、告訴人林郁婷提出之網路銀行交易明細 擷圖、臉書通訊軟體對話紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖（見 警卷第53頁至第55頁、第59頁至第63頁）、告訴人林郁婷報 案時警方製作之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄 市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（ 見警卷第67頁至第75頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實 相符，堪以認定。
㈡本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字 第77號判決意旨參照）。本案被告基於不確定故意，提供本 案帳戶之提款卡、密碼予「林經理」，使詐欺集團成員對如 附表所示之人施以詐術，如附表所示之人即依指示將如附表 所示款項匯至本案帳戶，嗣由詐欺集團成員持本案帳戶提款 卡、密碼提領上開款項，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源 、去向。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢罪。
㈡被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈢無刑法第59條之適用：
辯護人固提出被告之第一類身心障礙證明、被告之母診斷證 明書，為被告利益主張應依刑法第59條規定遞減其刑。然刑 法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則 應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其 刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最 低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 （最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查本案 被告為圖己利提供帳戶予詐欺集團成員使用，助長詐欺犯罪 ，且本案被害人數2人、詐欺金額逾新臺幣（下同）10萬元 ，被告對我國金融秩序及社會安寧已造成影響，未見其犯罪 動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀，兼之被告已 適用刑法第30條第1項規定減輕其刑，原法定刑已有減輕， 尚無何情輕法重之情，無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 之餘地，辯護人為被告請求酌減其刑等語，尚非可採。 ㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告已預見將本案帳戶之提款 卡、密碼交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢 犯行，竟仍將本案帳戶提供予他人使用，致如附表所示之人 受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安 全及秩序，兼衡被害人數共2人，所受損失數額逾10萬元； 及被告坦承犯行，已與告訴人郭婉真以3萬2,000元達成調解 ，有調解筆錄可稽（見本院卷第67頁至第68頁），告訴人林 郁婷亦同意被告所提、分期給付3萬2,000元之賠償方案，有 本院公務電話紀錄可稽（見本院卷第83頁），足見被告犯後 態度良好；暨被告自陳高中肄業，未婚，無子女，須扶養媽 媽，現無業，打零工維生，每月收入約5,000元（見本院卷 第80頁），及被告因輕度智能障礙領有身心障礙證明，其母 罹病需人照料，有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫診斷證 明書、被告身心障礙證明可稽（見警卷第25頁、第77頁）， 暨檢察官、被告、辯護人、告訴人郭婉真（見本院卷第78頁 、第81頁至第82頁）就科刑範圍之意見等一切情狀，認量處 如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資警 惕。
㈤緩刑之諭知
被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第15頁）在卷可 稽，其因一時失慮，致罹刑章，惟其犯後坦承犯行，深表悔 悟，並與告訴人郭婉真達成調解，且與告訴人林郁婷就賠償 方案達成合意，業如前述；兼衡告訴人郭婉真於調解程序陳 稱：願體諒被告所呈現之悔意，同意法院給予被告緩刑等語 （見本院卷第67頁），告訴人林郁婷亦陳稱：同意以被告提 出之賠償方案作為附條件緩刑之條件等語（見本院卷第83頁 ），堪認被告已盡力彌補其本案行為所生損害，確有悔意， 信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 宣告緩刑3年。併依同法第74條第2項第3款規定，命被告應 依附件所載內容條件給付款項予告訴人郭婉真、林郁婷，以 啟自新。再被告倘違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察 官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣 告，併此敘明。
㈥沒收：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者 為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（ 最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯 僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思 ，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因 犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上 字第6278號判決意旨參照）。另按犯洗錢防制法第14條之罪 ，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用 之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、 持有、使用之財物或財產上利益，亦同，洗錢防制法第18條 第1項定有明文。惟因洗錢行為之標的是否限於行為人者始 得宣告沒收，法無明文，是倘法條未規定「不問屬於犯罪行 為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予 沒收。
⒉查本件無證據足認被告因本案獲得報酬，且被告提供本案帳 戶提款卡、密碼予他人，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，因 無證據證明如附表所示之人遭詐欺交付之財物係由被告親自 收取或提領，亦無證據證明被告就如附表所示之人匯入本案 帳戶並遭提領之款項，具有事實上之管領處分權限，依上開 規定及說明，無從就如附表所示之人匯入本案帳戶之款項， 依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定
對被告宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩、吳聲彥提起公訴，檢察官孫源志到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 刑事第二庭 法 官 鍾 晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
書記官 蘇寬瑀
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 金額（新臺幣） 1 郭婉真 詐欺集團成員於112年10月9日9時以LINE向郭婉真佯稱：欲以7-11交貨便交易、賣場無法下標、簽署保證須匯款云云，致郭婉真陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年10月9日12時23分許 2萬4,012元 112年10月9日12時26分許 1萬6,123元 112年10月9日12時29分許 1萬3,812元 112年10月9日12時31分許 1萬0,512元 2 林郁婷 詐欺集團成員以LINE向林郁婷佯稱：要加入蝦皮認證客戶始能下單、賣場無法下標、進行銀行認證須匯款云云，致林郁婷陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年10月9日12時36分許 4萬9,983元 112年10月9日12時39分許 6,138元
附件
一、被告應給付郭婉真新臺幣（下同）32,000元，給付方式：共分16期給付，自113年5月1日起，按月於每月5日前各給付2,000元，匯入郭婉真所指定之帳戶（第一銀行南台中分行、戶名：郭婉真、帳號：00000000000號）。上開給付若有一期不履行，尚未到期部分視為全部到期。 二、被告應給付林郁婷32,000元，給付方式：共分16期給付，自114年9月1日起，按月於每月5日前各給付2,000元，匯入林郁婷所指定之帳戶（元大銀行苓雅分行、戶名：林郁婷、帳號：00000000000000號）。上開給付若有一期不履行，尚未到期部分視為全部到期。