臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度原易字第16號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 楊綺恩
選任辯護人 張瑋麟律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第476
號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊綺恩犯以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣4,200元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
緣CASAQUITE ROSELYN BILLON於民國111年11月19日14時23分許，在花蓮縣○○鄉○○路0段000號○○郵局自動櫃員機（下稱ATM）前，因不知如何操作ATM匯款，遂求助於在其後方排隊之楊綺恩。然楊綺恩應允代為操作後，竟意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於同日14時25分許，操作匯款過程中輸入「轉入帳號」部分，輸入自己之郵局帳戶帳號00000000000000，致該自動付款設備之辨識系統陷於錯誤，誤認楊綺恩為有正當提款權限之人，而將CASAQUITE ROSELYN BILLON名下郵局帳戶00000000000000帳號內之新臺幣（下同）10,200元，轉入楊綺恩之上開郵局帳戶，以此不正方式，自CASAQUITE ROSELYN BILLON之上開郵局帳戶提領10,200元。楊綺恩並旋於同日14時26分、21時53分，分別以金融卡提領10,000元、跨行匯款200元。CASAQUITE ROSELYN BILLON則於瀏覽交易明細後，立即發現楊綺恩將上開金錢轉至非其指定之帳戶，然楊綺恩告知CASAQUITE ROSELYN BILLON待上班時間再詢問郵局如何處理，CASAQUITE ROSELYN BILLON查明後始悉受騙遂報警處理。 理 由
壹、程序方面
查被告楊綺恩本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本 院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後 ，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項
、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。
貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人CASAQUITE ROSELYN BILLON於警詢及本院之證述相 符，並有現場照片、監視器影像截圖、匯款交易明細、告訴 人之存摺內頁、被告上開郵局帳戶之交易明細在卷可參。足 認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確 ，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑
㈠刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪，所謂不正方法，係泛指一切不正當之方法，並不以 施用詐術為限，如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式 取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得 他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人 之物等，均屬之（最高法院108年度台上字第2123號判決意 旨參照）。被告假意協助告訴人操作ATM，取得代告訴人操 作ATM之權限後，擅自輸入自己郵局帳戶，由自動付款設備 取得告訴人郵局帳戶內之財物，自與刑法第339條之2第1項 之構成要件相符。是核被告所為，係犯刑法第339條之2第1 項以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪。 ㈡公訴意旨雖認被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪 ，揆之前開說明，尚有未洽，惟此部分業經本院告知被告罪 名，使之可答辯、防禦，復為被告本案認罪答辯之內容，自 無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定， 變更起訴法條。
㈢被告前因偽造文書、詐欺等案件，經本院以109年度花原簡字 第55號判決處有期徒刑3月確定，於110年2月22日易服社會 勞動改易科罰金執行完畢，其受有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告構 成累犯之案件與本案犯行之罪質相同，參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，加重最低本刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所 需財物，因一時貪念，假意協助告訴人，藉由代告訴人操作 ATM之機會，將告訴人郵局帳戶內之金錢匯入自己之郵局帳 戶，侵害告訴人之財產法益，顯然缺乏尊重他人財產權之觀 念，所為實屬不該。復衡酌被告犯後，於本院準備程序時始 坦承犯行；又被告有與告訴人調解成立，目前已賠償6,000 元等情，業據被告及告訴人供陳在卷，並有調解筆錄、匯款
交易明細在卷可稽；兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。又基於「任 何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財 產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似 不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序 狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上 已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益， 則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得 沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調解 ，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確 定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事 訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財 產秩序狀態顯未因調解完全回復，行為人犯罪利得復未全數 澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所 得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473 條第1項規定聲請發還，方為衡平（最高法院107年度台上字 第4651號判決意旨參照）。經查，被告與告訴人雖有調解成 立，惟被告僅實際償還6,000元，業如前述，揆諸前開說明 ，被告之犯罪所得自屬未實際合法發還或賠償告訴人，仍應 依前開規定，就未返還之4,200千元應予以宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 刑事第五庭 法 官 陳佩芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師
法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
書記官 洪美雪
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。