臺灣臺南地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第119號
112年度簡上附民移簡字第120號
原 告 朱遊彬
宋美珍
被 告 邱敏豪
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度
簡上附民字第125、143號），本院於民國113年4月24日合併言詞
辯論終結，合併判決如下：
主 文
一、被告應給付原告朱遊彬新臺幣1,069,300元，及自民國112年 9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告宋美珍新臺幣500,000元，及自民國112年11 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、訴訟費用由被告負擔。
四、原告假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查原 告均主張其為被告違反洗錢防制法等案件之被害人，並依侵 權行為之法律關係，分別對被告提起刑事附帶民事訴訟請求 賠償，經本院刑事庭裁定移送前來。經核原告起訴對象同一 ，主張之基本事實大致相同，爭點亦相通，屬數宗訴訟訴訟 標的相牽連之情形，為達訴訟經濟及增進審理效率，爰命合 併辯論及裁判之。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告可預見將自己之金融帳戶交付他人使用，極 可能遭不法詐欺份子作為人頭帳戶，以提領詐欺所得款項， 而達到隱瞞資金流向及避免提款行為人身分曝光之目的，竟 基於縱使所提供之帳戶被作為詐欺侵害他人財產權之用，亦 不違背其本意之不確定故意，於民國111年8月5日前某時， 在基隆地區某處，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-00
0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼 、網路銀行帳號及密碼，提供予真實身分不詳之人使用。嗣 該人及所屬詐欺集團成員各以如附表所示方式詐騙原告朱遊 彬、宋美珍，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表所示之金額 至系爭帳戶，旋遭詐欺集團提領一空，朱遊彬、宋美珍因此 各受有新臺幣（下同）1,069,300元、500,000元之損害。被 告上開提供帳戶之行為，業經本院刑事庭以112年度金簡上 字第100號判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 ，處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1, 000元折算1日（下稱刑事案件）。爰依侵權行為損害賠償之 法律關係，請求被告賠償原告損失等語。並各聲明如下： ㈠朱遊彬：
⒈被告應給付朱遊彬1,069,300元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。
㈡宋美珍：
⒈被告應給付原告宋美珍500,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據宋美珍提出臺灣臺南地方檢察署 檢察官112年度偵字第28289號移送併辦意旨書為證（112簡 上附民143卷第5至7頁），並有刑事案件判決附卷可參（112 簡上附民移簡119卷第17至28頁，112簡上附民移簡120卷第1 7至27頁），復經本院依職權調取刑事案件卷宗查閱無訛， 有附於刑事案卷之原告警詢筆錄、被告審理筆錄、LINE對話 紀錄、原告帳戶交易明細、系爭帳戶開戶資料與交易明細、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資顯示、高雄 市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、臺南市政府警察局第二分局南門派出所E化陳報 單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯 款單可參（見刑事案件關警偵字第1120009311號卷第1至20 、22至26、35、41至44、46頁，南市警永偵字第1110506151 號卷第35至40、45至56、61至69、71至82頁，本院112金訴4 53卷第88至89頁，本院112金簡上100卷第61至63頁），被告 於刑事案件審理中亦就幫助洗錢之犯行坦承不諱。本件被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書
狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準 用同條第1項之規定，應視同自認。是本院調查上開證據之 結果，應認原告主張之事實堪可認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 是幫助人視為共同侵權之行為人，對受害人應連帶負損害賠 償責任。而民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人 ，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力 ，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字 第528號判決意旨參照）。查本件被告雖非實際對原告行使 詐術之人，然其基於前述不確定故意，將所申辦之系爭帳戶 存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予他人使用 之行為，係對詐欺集團成員詐騙原告之行為提供助力，使詐 欺集團成員得以遂行對原告之不法侵害行為，並使朱遊彬、 宋美珍因受詐欺集團成員施以詐術陷於錯誤致各受有1,069, 300元、500,000元之財產上損害，則被告之幫助行為與原告 所受損害間自具有相當因果關係，依民法第185條規定，應 視為共同侵權行為人，與詐欺集團成員對原告所受損害負連 帶賠償責任，是朱遊彬、宋美珍於本件訴訟中對被告一人為 請求，請求被告各賠償其等所受損害1,069,300元、500,000 元，應認有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付朱遊彬1,069,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年 9月26日（112簡上附民125卷第7頁）起；給付宋美珍500,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月11日（112簡上 附民143卷第11頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，均為有理由，應予准許。又本件被告敗訴之金 額各未逾1,500,000元，不得上訴第三審，經本院判決即告 確定，自無宣告假執行之必要，是原告此部分之聲請均應予 駁回。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費， 且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確 定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條規定諭知訴 訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負 擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 15 日
民事第二庭 審判長法 官 張玉萱
法 官 王獻楠
法 官 陳䊹伊
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 書記官 王美韻
附表：
編號 原告 詐騙時間與方式 匯款時間 金額 匯入帳戶 證據 1 朱遊彬 詐欺集團成員於111年6月22日，透過LINE通訊軟體與朱遊彬聯繫，並以假投資為由誆騙朱遊彬，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯入系爭帳戶內。 111年8月11日 12時59分 1,069,300元 系爭帳戶 ⒈朱遊彬與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（關警偵字第1120009311號警卷第63至69頁） ⒉中國信託銀行匯款單據照片（同上警卷第73頁） 2 宋美珍 詐欺集團成員於111年6月中旬，透過LINE通訊軟體與宋美珍聯繫，並佯稱可匯款投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯入系爭帳戶內。 111年8月10日 13時2分許 500,000元 系爭帳戶 宋美珍與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（南市警永偵字第1110506151號警卷第63至69頁）