臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第207號
113年度金訴字第675號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 姚景彬
選任辯護人 蘇伯維律師
陳魁元律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第370
63號）及追加起訴（112年度偵字第3700號），本院判決如下：
主 文
姚景彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。應執行壹年捌月。
如附表編號2、3、5、6所示之物均沒收。
事 實
一、姚景彬於民國112年11月上旬某日，加入由真實姓名年籍不 詳暱稱「雄大」、「阿炮」等人所屬以實施詐取被害人財物 為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔 任取款車手，並與上開詐欺集團所屬成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪 所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，為下列之詐欺、洗錢犯行 ：
㈠由詐欺集團成員在通訊軟體LINE以暱稱「語萱」、「李語萱 」佯以分享投資股票獲利資訊與林晉宇談天，致林晉宇誤信 真為股票投資而陷於錯誤，依詐欺集團成員指示操作下載名 稱為「Ally Invest」之APP，並加入名為「牛氣沖天Ⅱ」之L INE投資群組，進行假股票投資之操作後，陸續依詐欺集團 成員指示，以網路轉帳方式將投資款項轉入詐欺集團提供之 帳戶內。嗣詐欺集團成員聯絡林晉宇約定於112年12月1日面 交投資款項，並由「雄大」透過通訊軟體TELEGRAM，以每日 新臺幣（下同 ）5千元之對價要求姚景彬前往向林晉宇取款 ，並叫姚景彬於112年11月30日20時許先至高雄市杉林區慈 濟靜思堂附近某公園某處樹底下，取得事先放置之紅色iPho ne SE工作用手機1支及私章1個，姚景彬再依「雄大」指示 ，於112年12月1日上午至高鐵新左營站搭車前往臺南市，至 東區某統一超商將「雄大」傳送至其前揭工作用手機內之識 別證及現儲憑證收據檔案列印後，於同日11時30分許，抵達 臺南市東區竹篙厝公園，向林晉宇出示「暘璨投資有限公司
財務部外派經理姚冠閔」之工作證，偽以該身分向林晉宇收 取現金新臺幣（下同）22萬元，並交付現儲憑證收據予林晉 宇後，復依「雄大」指示將收取之款項放在附近某處，再由 「阿炮」前往收取，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向 （追加起訴部分）。
㈡同一詐欺集團成員以通訊軟體LINE發送「股市名人（胡睿涵 ）投資廣告」，許琦敏發現上開廣告後，與詐欺集團成員聯 繫，該成員向許琦敏佯稱：可加入會員透過「Ally Invest 」網站（http://app.guojkol.com/）進行股票投資，並以 現金儲值方式繳付投資款項等語，致許琦敏陷於錯誤，陸續 依詐欺集團成員指示，以面交現金予詐欺集團成員之方式， 陸續9次共交付新臺幣（下同）750萬元予詐欺集團成員（惟 收到出金2次，共20萬元，合計損失730萬元）。嗣許琦敏於 112年11月24日欲向詐欺集團成員充任之客服人員要求提領 現金150萬元遭拒，乃發覺有異，於同年月30日向警方報案 。隨後詐欺集團成員復佯以許琦敏抽中197張「伯鑫」股票 為由，要求其再補付現金400萬元尾款；詐欺集團成員「雄 大」於同日晚間透過通訊軟體TELEGRAM，指示姚景彬於翌日 即112年12月1日前往臺南市○區○○路○段000號，至該址收取4 00萬元款項，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向 。姚景彬攜帶如㈠所示之相關資料後，於同日13時25分許， 抵達臺南市○區○○路0段000號，偽以「暘璨投資有限公司財 務部外派經理姚冠閔」身分向許琦敏收取現金400萬元時， 旋為埋伏之員警當場查獲而未遂，並扣得識別證1張、現儲 憑證收據3張、iPhone SE工作用手機、iPhone 12 pro個人 手機各1支、私章1顆（印文為姚冠閔）、車票1張、現金2萬 6千元等，而查悉上情（原起訴部分）。
二、案經林晉宇訴由臺南市政府警察局第一分局、許琦敏訴由臺 南市政府警察局第五分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵 查起訴及追加起訴。
理 由
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告及 辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌 該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事 ，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料， 均無刑事訴訟法第158條之4違反法定程序取得之情形，經本 院審酌後，認亦均有證據能力。
二、被告固坦承於上開時地出示證件向林晉宇拿取款項，並於向 許琦敏收取款項時，為警當場查獲等情，惟否認有何參與犯
罪組織及洗錢故意，辯稱伊所為不構成3人以上共同詐欺本 取財罪嫌云云。經查：
㈠被告姚景彬對於其擔任詐欺集團取款車手，依詐欺集團「雄 大」之指示，於上揭時地，二度在臺南市向告訴人拿取款項 等情，於警詢、偵查及本院羈押庭訊問時均坦承不諱，核與 告訴人林晉宇、許琦敏指訴情節相符，並有被告前往向林晉 宇取款之路口監視器畫面翻拍照片8張、林晉宇之指認被告 係向其取款之人之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、林晉宇提供 之轉帳明細畫面截圖1份、林晉宇提供其於面交時拍攝之「 現儲憑證收據」及「暘璨投資有限公司財務部外派經理姚冠 閔」工作證之照片2張、林晉宇與詐欺集團成員LINE暱稱「 語萱」、「李語萱」、「娜娜」、假投資群組「沖天牛氣II 」、「Ally Invest」對話紀錄截圖1份、林晉宇報案資料； 許琦敏指認之被告照片2張、被告前往向許琦敏取款之監視 器畫面翻拍照片10張、警方查獲被告畫面翻拍照片2張、被 告扣案手機畫面與「雄大」聯絡之翻拍照片6張、許琦敏提 供其以手機拍攝先前向其取款車手之照片6張、被告出具與 許琦敏之現儲憑證收據影本3張，並有如附表編號2、3、4、 5、6所示之物扣案可憑，本件被告擔任詐欺集團車手，依詐 身分集團成員「雄大」 指示，向林晉宇、許琦敏取款之事 實，實可認定。
㈡被告否認有參與詐欺集團犯罪組織及洗錢之故意，惟查： ⑴被告於警詢中業已坦承：「我是在FB上看到類似有缺錢就找 他的貼文，我便依上述的聯絡方式去聯絡，進而與雄大聯繫 」、「我沒有去操作任何ATM，我的工作僅有去跟被害人面 交而已」、「我確實有協助詐騙集團去拿取被害人林晉宇的 新台幣22萬元，但我沒有去加入詐騙集團詐騙被害人林晉宇 」（追加警卷第7頁）、「（你知道你要收400萬元是詐欺款 嗎？）知道，雄大跟我說的」（本院卷第21頁）。被告於審 理時明白承認其透過雄大收取的是詐欺款，且其於取款後交 付告訴人林晉宇、許琦敏如附表編號5由其自行從手機列印 出之虛偽的「暘璨投資有限公司」現值憑證收據等物，即可 向告訴人收取數十萬元，甚至數百萬元之現金，被告就其所 取款項係詐騙而來，實難諉為不知，本院認為被告就其所為 係擔任詐欺集團之負責面交取款車手，顯有明確之認識。 ⑵按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成， 不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分
工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有 明文。查本案加重詐欺取財、洗錢犯行，係由詐欺集團之雄 大、阿炮、被告姚景彬及本案詐欺集團其餘成員以事實欄所 示之方法詐騙他人財物以獲取不法利益為目的，而由其等各 自之分工方式，可認本案詐欺集團乃分由各該成員擔負一定 之工作內容，其等組織縝密，分工精細，自須投入相當之成 本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，而為有結構 性及持續性之組織，被告姚景彬加入本案詐欺集團之犯罪組 織，且參與其中擔任取款車手，有如上述，自有參與犯罪組 織之犯意甚明。被告辯稱無參與犯罪組織之故意，要屬事後 卸責之詞，難以採信
⑶按倘詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物 之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人 頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞 ，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即 已該當於洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，另過去實務認 為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消 費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯 ，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為 ，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正 犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移 動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第 2條第1款或第2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第17 44號判決業經大法庭統一法律見解參照）。本案被告自承「 （你面交完22萬元後，該筆現金現在位於何處？)我當時面 交完之後，雄大叫我拿去附近，我也忘記在哪裡，拿22萬元 給一名暱稱「阿炮」男子，然後我就離開了」（追加警卷第 6頁）。被告知悉自告訴人林晉宇處取得之現金係詐欺而來 ，於取款後，依雄大之指示交付與「阿炮」男子，其所為意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接交 予其他共同正犯予以隱匿，依前揭最高法院108年度台上字 第1744號判決之統一見解，被告所為構成洗錢行為，亦可採 認。被告辯稱並無洗錢故意云云，於法難認有據，亦無可採 。
㈢按共同正犯之成立，只須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意 思之聯絡不限於事前協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡 者亦屬之；其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，相互間 有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合
同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共 同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部 責任。詐欺正犯為實行詐術騙取款項，並使用人頭帳戶以躲 避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴數人縝密分工，相互為 用，方能完成犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為 ，仍應就全部犯罪事實共同負責。縱有部分成員未直接對被 害人施以詐術，惟配合提領、轉交、收取詐欺贓款及繳回上 手成員者，均係該詐欺犯罪歷程不可或缺之重要環節，且係 以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，前揭分 工亦為參與者主觀上所知悉之範圍，自屬共同正犯。本件被 告依詐欺集團成員雄大之指示，向告訴人林晉宇、許琦敏取 款，於向林晉宇取款後，被告與詐欺集團之人共同以此方式 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，足認被告姚景彬與 雄大、阿炮等人及本案詐欺集團其他成員間，具有彼此利用 之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之 詐欺取財及一般洗錢之犯罪目的。是以，被告姚景彬應對於 其所為之3人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織及一般洗錢 犯行所生之全部犯罪結果共同負責。
㈣綜上所述，被告姚景彬加入詐欺集團擔任取款車手，其有參 與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，事證明 確，被告及辯護人所為辯解，於法未合，均難憑採。被告姚 景彬上開犯行均堪認定。
三、論罪科刑：
㈠被告姚景彬於事實一㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪 。被告姚景彬於事實一㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款3人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第1 項洗錢未遂罪。另按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續 中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續 犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪 組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次 加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組 織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」 與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐 欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組 織罪，以避免重複評價。是行為人參與同一詐欺集團之多次 加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同 ，肇致起訴後分由不同之法官審理，為使法院審理範圍明確
、便於事實認定，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織 罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參 與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該 參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺 犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。 至「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯 行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財 產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字 第3945號刑事判決意旨參照）。被告姚景彬於事實一㈡之參 與犯罪組織行為，係被告所為數案中「最先繫屬於法院之案 件」，故被告此部分犯行，另犯組織犯罪防制條例第3條第l 項後段參與犯罪組織罪。
㈡被告姚景彬於事實一㈡之犯行，雖已著手於本案三人以上共同 犯詐欺取財及洗錢行為之實施，惟因告訴人係假意交付款項 ，且被告尚未收款成功，即遭警查獲而尚未發生犯罪之結果 ，均為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告 姚景彬與雄大、阿炮及本案詐欺集團其餘成年成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢被告姚景彬於事實一㈠、㈡所為，各係以一行為觸犯上開數罪 ，分別為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重 以3人以上共同犯詐欺取財既、未罪處斷。又其所為2次犯行 ，時間有前後，顯係分別起意，且被害人不同，侵害不同法 益，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告姚景彬正值青壯年，卻不思正途賺取所需，竟貪 圖不法利益，參與本案詐欺集團，擔任車手，向被害人面交 收取贓款，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困難外 ，亦使被害人無從追回被害款項，對社會顯有危害。另考量 被告姚景彬坦承犯行，惟於審理時再改口否認有參與犯罪組 織、洗錢故意，並否認參與3人以上共同犯詐欺取財，犯後 態度非佳，亦未與告訴人2人成立和解或調解，兼衡被告姚 景彬與其他成員之分工情形、被害人所受損害程度、其犯罪 之手段，及其於本院審理時自陳之高中肄業、與父親從事 園藝工作，農閒時兼作油漆工，未婚、與父親及家人同住等 一切情狀，就其所犯二罪，分別量處如主文欄所示之刑。又 審酌受刑人二次犯行時間相距甚近、均係擔任取款車手，犯 罪手法雷同，第1次造成告訴人林晉宇22萬元損失、第2次原 取400萬元，惟未得手，及被告並無前科，有其前案紀錄表 在卷可稽，兼顧刑罰衡平原則、責罰相當原則等，整體評價 其應受矯治之程度，定其應執行刑如主文所示。
四、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。經查，扣案如附表所示之物，均係被告 向許琦敏取款未果，為警當場查獲所扣得之物。其中編號4 之車票係其搭乘高鐵至臺南之證明，與本件犯行無關。被告 警詢中陳明編號2之印章及編號6之工作用紅色手機，係雄大 於案發前一日在高雄市杉林區靜思精舍附近之公園拿給被告 （警卷第6頁），屬供本件犯罪所用之物，且既供用以行騙 之用，雄大交付被告之後，難認猶有取回之意，此二物即應 依前揭刑法第38條第2項宣告沒收。編號3、5之識別證 及收 據等物，係被告自行前往超商列印出來，亦經被告陳明在卷 （追加警卷第6頁），且經被告於取款現場 提示與告訴人林 晉宇、許琦敏，以取信告訴人二人，亦經林晉宇、許琦敏陳 明在卷，上開 編號3、5之物 ，亦應依首揭規定宣告沒收。 故附表編號2、3、5、6之物均應依宣告沒收。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告於於查獲場遭警扣有附 表編號1之現金2萬6千元，惟該現金數額與告訴人林晉宇遭 騙而交付之金額22萬元不符，且被告於警詢中即供明向林晉 宇收取之款項業於收款之後不久，即依指示交付與阿炮（追 加警卷第6頁），而被告並未向另一被害人許琦敏取得款項 。被告於本院審理時復稱該筆2萬6千元係向朋友借的錢，要 繳機車貸款（本卷第114頁），又查無其他足認該筆款項係 被告因本件 犯行而取之犯罪所得，此部分即不為沒收之諭 知。
㈢再按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、 取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制 法第18條第1項前段固有明文，而其立法理由係為沒收洗錢 行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不問屬 於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人者為 限，始應予以沒收。查被告姚景彬自承 擔任車手取款，可 按日取5千元之報酬，惟因第一天出勤即為警查獲，故未取 得報酬（本院卷第124頁），此部既無證據足認被告因本件 獲有犯罪所得，揆諸前揭說明，自無從依上開刑法第38條之 1第1項前段、第3項與洗錢防制法第18條第1項規定，對被告 宣告沒收或追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑
法第11條前段、第28條、第25條第2項、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳坤城提起公訴及追加起訴，檢察官周文祥到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳振謙 法 官 張瑞德
法 官 廖建瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張儷瓊
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 品名 數量單位 所有人 1 現金 不法所得 26000元 姚景彬 2 識別證 1張 3 私章 1個 (假名姚冠閔) 4 車票 1張 5 憑證收據 3張 6 IPhoneSE 紅色 1台 7 IPhone12pro藍色 (含sim卡) 1台
卷 證：
1.臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1120762288號刑案 偵查卷宗（警卷）
2.臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1120811958號刑案 偵查卷宗（追加警卷）
3.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37063號偵查卷宗（偵卷）4.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3700號偵查卷宗（追加偵 卷）
5.臺灣臺南地方檢察署112年度查扣字第474號偵查卷宗（查扣卷 ）
6.臺灣臺南地方法院112年度聲羈字第430號刑事卷宗（聲羈卷）7.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第207號刑事卷宗（本院卷）8.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第675號刑事卷宗（追加院卷 ）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網