更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債更字,113年度,97號
TPDV,113,消債更,97,20240517,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度消債更字第97號
聲 請 人
即 債務人 巫宜庭

代 理 人 趙澤維律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


相 對 人
即 債權人 連線商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃仁竣


相 對 人
即 債權人 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
代 理 人 韓新梅
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人巫宜庭自中華民國一百○○○年○月○○日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務 人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清



償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指 依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清 償之蓋然性或可能性而言；易言之，債務人之狀態如置之不 理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生 不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償 能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限 ，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償 能力而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀 態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁 定時為判斷基準時。次按債務人對於金融機構負債務者，在 聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清 償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委 員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項亦有明文 。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於 個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案 ；如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上 開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務 人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不 能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是 否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法 兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又按「法 院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時 發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序」，亦為同條例第45條第1項 、第16條第1項前段所明定。
二、本件債務人主張：伊前因積欠無擔保債務達新臺幣（下同） 62萬9416元無力清償，經向本院聲請債務清理之調解不成立 。而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務 總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破 產，爰聲請更生等語。
三、經查：　　
　㈠債務人前於112年10月2日依消債條例第151條第1項規定，向 本院聲請債務清理之前置調解，於112年11月13日調解不成 立，債務人聲請進入更生程序，此有調解程序筆錄、調解不 成立證明書在卷可稽（見調解卷第123、127頁），故本件應 以債務人調解之聲請，視為更生之聲請。
　㈡債務人收入部分：
　⒈聲請更生前2年（110年10月3日至112年10月2日）收入：　　債務人於110年10月至000年00月間任職於臺中市私立迦音文 理短期補習班，每月薪資為4萬元；112年3月至000年0月間



擔任Uber外送員，領有報酬1萬6390元；112年4月曾任職於 李峰文教，領有薪資7830元；112年5月迄今則以打零工維生 ，112年5月、6月、7月之收入分別為2萬4558元、1萬5830元 、8000元；此外，債務人於111年度自連線商業銀行股份有 限公司領有其他所得200元、自中國信託商業銀行股份有限 公司受託信託財產專戶領有財產交易所得63元，此有債務人 110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保異動查詢 在卷可佐（見調解卷第31-35頁）。是債務人於聲請更生前2 年間可處分所得共計為59萬2871元（計算式：4萬元×13月＋1 萬6390元＋7830元＋2萬4558元＋1萬5830元＋8000元＋200元＋63 元＝59萬2871元）。　　
　⒉聲請更生後（112年10月2日）收入：　　　　至聲請更生後，債務人仍以打零工維生，112年11月、12月 之收入分別為2萬3100元、1萬2800元，本院即以債務人上開 打零工之平均入月收入1萬7950元（計算式：2萬3100元＋1萬 2800元＝1萬7950元），作為債務人聲請更生時清償能力之依 據。
　㈢債務人支出狀況：
　　債務人主張其必要生活費用依消債條例第64條之2第1項規定 ，以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算等語（見調解 卷第11-12頁）。債務人自陳於110年10月至112年2月居住於 臺中市，自112年2月迄今則居住於臺北市，並提出戶籍謄本 、房屋租賃契約書為證（見調解卷第27、51-58頁、本院卷 第107頁），堪信為真實。債務人於110年10月至000年0月間 既居住於臺中市，該期間之必要生活費用即應以臺中市最低 生活費之1.2倍計算。查臺中市110、111、112年度每人每月 最低生活費之1.2倍分別為1萬7515元、1萬8566元、1萬8566 元，臺北市112年度每人每月最低生活費之1.2倍為2萬2816 元，是債務人於本件更生聲請前2年間之必要生活費用支出 總計為47萬6431元（計算式：1萬7515元×3月＋1萬8566元×13 月＋2萬2816元×8月＝47萬6431元），債務人於本件更生聲請 後之每月必要生活費用支出，則以臺北市113年度每人每月 最低生活費之1.2倍即2萬3579元計算。　㈣從而，以債務人現每月1萬7950元之收入，扣除必要生活費用 2萬3579元後，已無餘額。惟債務人現積欠157萬5226元，此 有中國信託商業銀行股份有限公司112年12月21日陳報狀、 連線商業銀行股份有限公司112年12月18日陳報狀、第一商 業銀行股份有限公司112年12月22日陳報狀、玉山商業銀行 股份有限公司113年1月2日陳報狀在卷可稽（見本院卷第63- 81、87-95頁），堪認債務人處於有不能清償之客觀經濟狀



態，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而 重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理 債務。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其 全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與 全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債 務總額亦未逾1200萬元，債務人又未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生， 應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、爰裁定如主文。　　　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日　　 民事第二庭 法　官　 李子寧
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本件裁定已於000年0月00日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日 書記官　　陳美玟