臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴字第2909號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曾三郎
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第45480號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
曾三郎犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號一至五所示之物均沒收。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日 前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時， 審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理 人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑 事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告曾三郎 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依首 揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 合先敘明。
㈡按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開組織犯 罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該 條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告以 外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得否
為證據。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警 詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第3990號、103年度台上字第2915號、102年度 台上字第2653號、107年度台上字第3589號、108年度台上字 第3357號判決意旨參照）。查證人即告訴人掌台玉於警詢時 所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明 ，於被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，不具證據 能力，不得採為判決之基礎（惟就被告所犯加重詐欺取財等 罪，則不受此限制）。至被告於警詢及偵訊時之陳述，對於 被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自 不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有 不得作為證據之例外，自可在有其他補強證據之情況下，作 為證明被告自己犯罪之證據。
二、實體部分：
本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）：
㈠事實部分：
⒈起訴書犯罪事實欄一、第11行所載「於112年11月22日14時40 分前某時起」，應更正為「於112年11月20日前某時」。 ⒉同欄第12行所載「『第一證券...』」，應更正為「『第一證券 客服』」。
⒊同欄第13行所載「『第一銀行證券Firstrade』手機應用程式」 ，應更正為「『第一證券Firstrade』手機應用程式」。 ⒋同欄第15行所載「然因掌台玉先前已多次遭本案詐欺集團成 員詐騙」後補充「（無證據證明曾三郎有參與先前犯行）」 。
㈡證據部分：
補充被告曾三郎於本院準備程序及審理時之自白（見本院11 2年度審訴字第2909號卷【下稱本院卷】第80頁、第86頁） 。
三、論罪科刑：
㈠查，被告以假冒第一證券公司外派專員，而負責向被害人收 取遭詐騙款項之分工方式，參與本案詐欺集團，並以通訊軟 體Telegram（下逕稱Telegram）群組與其他成員聯繫，則被 告對於本案詐欺集團係具有持續性、牟利性之組織，非為立 即實施犯罪而隨意組成之團體乙節，當有所認知；又佐以上 述精細分工方式，及被告供稱其係依本案詐欺集團成員即Te legram暱稱「风生水起渠道-至尊2.0」之人指示向告訴人收 取款項，再與「风生水起渠道-尊小亮」聯絡交款事宜，此
據被告於警詢中陳述在卷（見臺灣臺北地方檢察署112年度 偵字第45480號卷【下稱偵卷】第21至24頁），且Telegram 群組內，除「风生水起渠道-至尊2.0」、「风生水起渠道- 尊小亮」外，尚有多人，此亦有被告手機內之Telegram群組 翻拍照片附卷可參（見偵卷第79頁），可認本案詐欺集團成 員有3人以上，且係有結構性之組織。而被告於本案繫屬前 ，尚無因參與同一詐欺集團犯罪組織而經起訴之前案紀錄， 有本院被告前案紀錄表存卷可查（見本院卷第89頁），是依 上說明，被告加入本案詐欺集團而為本案犯行，應論以參與 犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪之 想像競合犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項 之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯 罪組織罪。
㈢共犯關係：
被告與「风生水起渠道-至尊2.0」、「风生水起渠道-尊小 亮」及本案詐欺集團所屬成員間，就本案犯行有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。
㈣罪數關係：
被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 未遂罪處斷。
㈤刑之減輕事由：
⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為 未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 ⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕 本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用， 須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕 其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法
第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑 之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時 ，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足 。又犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。復按犯 組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減 輕其刑，同法第8條第1項後段亦有明文規定。查，被告於偵 查及本院審理時，就上開洗錢未遂及參與犯罪組織犯行均坦 承不諱，是原應依上開規定減輕其刑，惟如前所述，被告上 開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，被告所 犯（一般）洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪均屬想像競合犯其 中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此等減輕 其刑之事由。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟 加入本案詐欺集團，擔任向被害人收取款項之車手工作，並 以前揭方式共同為本案犯行，欲詐取告訴人之財物，所幸並 未得逞，然已助長詐欺犯罪盛行，並破壞社會人際彼此間之 互信基礎，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，復考量 被告就本案犯行合於洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防 制條例第8條第1項後段所定減輕其刑事由，且被告於本案犯 罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局 保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉 險之次要性角色，參與程度較輕；兼衡被告於本院審理時自 陳其為高中肄業之智識程度、現在工地工作、須扶養父母之 家庭經濟生活狀況（見本院卷第87至88頁），暨被告之犯罪 動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處主文所示之刑。三、沒收之說明：
㈠扣案如附表編號一至五所示之物，均為被告，且係供本案犯 罪所用之物，此據被告於本院審理時陳述在卷（見本院卷第 85至86頁），爰均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收 。
㈡扣案如附表編號八、九所示之物，業經發還告訴人，有贓物 認領保管單附卷可考（見偵卷第57頁）；扣案如附表編號六 所示之物，業經被告交付予告訴人掌台玉收執，而非屬被告 所有；扣案如附表編號七所示之物，並無證據證明與本案有 關，爰均不予宣告沒收。又被告本案犯行為未遂，且無證據 證明其已取得任何對價或報酬，尚難認被告有何犯罪所得， 自毋庸宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃婕宜
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公
務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 扣案物品名稱及數量 備 註 一 蘋果廠牌iPhone XS行動電話1支 含黑梅卡1張，IMEI碼：000000000000000號。 二 識別證4張 三 印章1個 四 印臺1個 五 收據2張 六 收據1張 （其上有告訴人掌台玉姓名） 七 蘋果廠牌iPhone 12 PRO MAX行動電話1支 含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000號 八 新臺幣1萬8,000元 九 玩具仟元鈔票900張
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第45480號
被 告 曾三郎 男 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000巷00 弄00○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾三郎基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年11月22日14 時40分前某時，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱 稱「风生水起渠道-至尊2.0」、「风生水起渠道-尊小亮」 之人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團） ，擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐 得之現金款項，並將收得款項放置在指定地點供本案詐欺集 團成員拿取，以獲取收款金額百分之2之報酬。曾三郎與本 案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員 於112年11月22日14時40分前某時起，以通訊軟體LINE暱稱 「謝金河」、「黃佳靜」、「第一證券...」帳號與掌台玉 聯繫，並以透過「第一銀行證券Firstrade」手機應用程式 投資理財，須依指示匯款及交付現金款項儲值為由誆騙掌台 玉，然因掌台玉先前已多次遭本案詐欺集團成員詐騙，而發 覺本次應同為詐騙行為，便事先與員警聯繫，準備新臺幣（ 下同）1萬8,000元現金及90萬元假鈔用以交付。嗣曾三郎依 「风生水起渠道-至尊2.0」指示，於112年11月22日14時40
分許，在遠東SOGO百貨台北忠孝館（址設臺北市○○區○○○路0 段00號，下稱SOGO忠孝館）地下1樓，假冒第一證券股份投 資公司（下稱第一證券公司）外務部外派專員「林成漢」名 義，向掌台玉收取現金款項，惟因掌台玉已發覺為詐騙，遂 僅交付其事先準備之1萬8,000元現金及90萬元假鈔與曾三郎 ，並由警當場逮捕曾三郎而詐欺取財、洗錢未遂。同時扣得 供曾三郎與本案詐欺集團成員聯繫所使用之iPhone XS行動 電話1支（序號：000000000000000號）、iPhone 12 Pro Ma x行動電話1支（序號：000000000000000號，內含行動電話 門號0000000000號SIM卡1張）、工作證4張、印台1個、收據 3張、「林成漢」印章1個。
二、案經掌台玉訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告曾三郎於警詢及偵查之供述 證明以下事實： ⑴被告於112年11月22日14時40分前某時，透過通訊軟體Messenger暱稱「紹」之人介紹，加入本案詐欺集團，擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得之現金款項，並將收得款項放置在指定地點供本案詐欺集團成員拿取，以獲取收款金額百分之2之報酬。 ⑵被告依「风生水起渠道-至尊2.0」指示，於112年11月22日14時40分許，在SOGO忠孝館地下1樓，以第一證券公司外務部外派專員「林成漢」名義，向告訴人收取現金款項，並為警當場逮捕。 ⑶本案詐欺集團除被告外，另有「风生水起渠道-至尊2.0」、「风生水起渠道-尊小亮」等10位成員，由「风生水起渠道-至尊2.0」負責指揮被告收取款項，並由「风生水起渠道-尊小亮」負責指揮被告交付所收得款項。 2 告訴人掌台玉於警詢之指訴 證明以下事實： ⑴本案詐欺集團成員以前開方式誆騙告訴人，然因告訴人先前已多次遭本案詐欺集團成員詐騙，而發覺本次應同為詐騙行為，便事先與員警聯繫，準備1萬8,000元現金及90萬元假鈔用以交付。 ⑵被告於112年11月22日14時40分許，在SOGO忠孝館地下1樓，假冒第一證券公司人員名義，向告訴人收取現金款項，惟因告訴人已發覺為詐騙，遂僅交付其事先準備之1萬8,000元現金及90萬元假鈔與被告，並由警當場逮捕被告。 3 臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片各1份 證明以下事實： ⑴被告為警搜索，並扣得前開物品。 ⑵被告於上開時、地，向告訴人收款時，有攜帶外務部外派專員「林成漢」工作證、「林成漢」姓名印章、第一證券公司收據，而該收據上記載繳款人為「掌台玉」，日期為「112年11月22日」，金額為「900000」，並有「林成漢」之印文。 4 告訴人所提出其與「黃佳靜」、「第一證券...」LINE對話紀錄截圖各1份 證明以下事實： ⑴本案詐欺集團成員以上開方式詐騙告訴人，且告訴人曾依指示匯款及交付現金款項。 ⑵本案詐欺集團成員與告訴人相約於112年11月22日12時許，在SOGO忠孝館地下1樓，由本案詐欺集團派員向告訴人收取90萬元現金款項。 5 被告扣案行動電話內Telegram群組對話紀錄翻拍照片、現金及收據影像翻拍照片、其與「紹」Messenger對話紀錄翻拍照片各1份 證明以下事實： ⑴被告依「风生水起渠道-至尊2.0」指示，於上開時、地，假冒第一證券公司人員名義，向告訴人收取90萬元現金款項，並於收款過程中，將狀況隨時回報予「风生水起渠道-至尊2.0」。 ⑵被告扣案行動電話內另有其他現金及收據照片。 ⑶被告透過「紹」介紹加入本案詐欺集團。 二、核被告所為，係犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌、違反洗錢防制法第2條 而犯同法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌。被告與 本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯參與犯 罪組織、三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂三罪 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同犯詐欺取財未遂罪處斷。又被告已著手於本案犯行之實 行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂 犯之刑減輕之。另本案所扣得被告與本案詐欺集團成員聯繫 所使用之iPhone XS行動電話1支（序號：000000000000000 號）、iPhone 12 Pro Max行動電話1支（序號：0000000000 00000號，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張）、工 作證4張、印台1個、收據3張、「林成漢」印章1個，均為供 被告為本案犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項、第3項 規定宣告沒收。至扣案之1萬8,000元現金及90萬元假鈔均已 發還與告訴人掌台玉乙節，有贓物認領保管單1份附卷可佐 ，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收之，併 此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 檢 察 官 郭宣佑
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 書 記 官 黃靖雯