臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審金訴字第16號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李啓豪
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第238
99號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，經本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯如附表二編號1至4所示之罪，共肆罪，各處如附表二編號1至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、乙○○自民國000年0月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意， 加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「JACKPOT」及其他不詳之 人所組成，具有持續性及牟利性之詐欺集團（下稱本案詐欺 集團，無證據顯示有未成年人），擔任俗稱「車手」之角色 ，負責持本案詐欺集團所提供之金融卡進行提款並交付上游 。乙○○與「JACKPOT」及本案詐欺集團其他不詳成員即共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員分別於附表一所示之 詐騙時間、方法，向甲○○、戊○○、丙○○、己○○施行詐術，致 其等均陷於錯誤，而依指示於附表一所示之匯款時間，匯款 如附表一所示之匯款金額至何芷芸（另案偵辦中）申請之合 作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫 帳戶）以及國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱國泰帳戶）內。乙○○並依指示於112年6月11日先前往桃園 車站向「JACKPOT」拿取手機讀卡機（用以確定該金融卡是 否可用），再於新北市中和區某商圈向本案詐欺集團不詳之 成員拿取何芷芸上開合庫及國泰帳戶之提款卡後，乙○○即於 附表一所示之提領時間、地點，持本案合庫及國泰帳戶提款 卡提領附表一所示之金額後，將所提領之全部款項交予本案 詐欺集團上手，藉以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所 得之流向，而掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在，乙 ○○並因此獲得新臺幣（下同）1萬3,000元之報酬。二、案經甲○○、戊○○、丙○○、己○○訴由新北市政府警察局中和分 局報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起
訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告乙○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法 第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先 行說明。
二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則（包含刑事訴訟法 第273條之2簡式程序排除證據能力適用之規定）之規定更為 嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時、偵查中 未經依法具結之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不 具證據能力，不得採為判決基礎（參照最高法院109年度台 上字第2484號判決意旨、111年度台上字第1282號判決同此 旨）。從而，證人即告訴人甲○○、戊○○、丙○○、己○○於警詢 中所為之證述，於被告涉犯組織犯罪防制條例部分，無刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3、第159條之5等規定之適用 ，此部分不具證據能力，而不得採為判決基礎，先予說明。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均自白認罪 （見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第71598號卷〈下稱偵 一卷〉第9頁至第14頁；橋頭地檢112年度偵字第23899號卷〈 下稱偵二卷〉第17頁至第18頁；本院卷第28頁、第34頁、第3 6頁），核與證人即告訴人甲○○、戊○○、丙○○、己○○於警詢 中之證述（見偵一卷第15頁至第28頁）大致相符，並有提領 影像擷取畫面21張、現場照片4張（見偵一卷第53頁至第59 頁）、合庫及國泰帳戶申請人資料、歷史交易明細各1份（ 見偵二卷第21頁至第29頁）及相關報案資料（見偵一卷第33 頁至第49頁）在卷可參。
㈡因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，可 以採為認定事實之依據，故本案事證明確，被告犯行已可認 定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項業經修正，於112 年5月24日經總統公布修正施行，並自同年月26日起生效。 修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段原規定：「犯第3 條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則 規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」經新舊法比較結果，修正後新法對於減輕其刑之要 件規定較為嚴格，未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段之規定。另同條例第3條之規定，雖亦於112年5月24日 修正公布，於同年月00日生效施行，惟該條第1項規定並未 修正，僅刪除強制工作之規定（先前已經釋字第812號解釋 文宣告違憲），並刪除加重處罰規定，移列至同條例第6條 之1，復將項次及文字修正，是就組織犯罪防制條例第3條第 1項規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問 題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原 則，適用裁判時法。
⒉被告行為後，洗錢防制法第16條業經修正，於112年6月14日 經總統公布施行，自同年月16日起生效。修正前洗錢防制法 第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經新舊法比較 結果，修正後新法對於減輕其刑之要件規定較為嚴格，未較 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行 為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 ㈡適用法條之說明：
⒈電話詐騙之犯罪型態，自架設電話機房平台、至撥打電話、 傳送訊息、張貼訊息實施詐騙、指定被害人交付款項、取贓 分贓等階段，是需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。 查本案詐欺集團有實際施行詐術之人、指示被告前往提款之 人、交付手機讀卡機之「JACKPOT」、交付合庫與國泰帳戶 提款卡之人、提款車手即被告、收取被告所提領贓款之人， 足見分工之精細，是應可認本案詐欺集團是持續性地以詐欺 他人財物為手段而牟利之有結構性組織，而屬組織犯罪防制 條例第2條所稱之「犯罪組織」甚明。
⒉再按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為
皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而 開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重 詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為 判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念， 咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與 事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危 險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財 物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945 號判決意旨參照）。查被告參與本案詐欺集團詐騙之部分， 附表一編號1之告訴人甲○○是最先繫屬於法院案件中最早遭 到詐欺（接獲詐騙電話），依前開說明，就該次提領贓款即 屬加入本案詐欺集團之首次犯三人以上共同詐欺取財罪及一 般洗錢罪，自應另就該次犯行論以參與犯罪組織罪，至如附 表一編號2至4所示之犯行，應僅論以三人以上共同詐欺取財 罪及一般洗錢罪即已足。
⒊參照洗錢防制法新法第1至4條及第14條之立法意旨，依文意 解釋、體系解釋、歷史解釋、目的性解釋，均可知特定犯罪 僅係其不法原因之聯結，並非洗錢犯罪之客觀構成要件，行 為人主觀上即無認識之必要，亦不須知悉不法所得確切聯絡 之特定犯罪為何，只要有掩飾或隱匿行為，且此行為對不法 所得相關事證發生作用，最終足以達到掩飾或隱匿不法所得 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之效 果，即已該當於同法第2條第2款之客觀構成要件，而不法所 得於行為人行為時是否已存在，在所不問。至於行為人主觀 上仍須有掩飾或隱匿該不法所得本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益之洗錢確定故意或不確定故意， 始足該當於洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之主觀構成要 件，要屬當然（最高法院109年度台上字第1889號判決參照 ）。經查：本案詐欺集團待附表一所示之告訴人受騙匯款至 本案合庫及國泰帳戶後，由本案詐欺集團不詳成員指示被告
前往提領詐得款項並交予本案詐欺集團上手，將使偵查機關 難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，已製 造金流斷點，以掩飾並隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在，自 應構成洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之構成要件。 ⒋復按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯 性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將 參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫 所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環 節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已 為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模 式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之 功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯 之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體 流程中，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數 人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最 高法院111年度台上字第4427號判決意旨參照）。而被告雖 未參與詐欺取財行為之全程，被告與本案詐欺集團成員間， 亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與自本案合庫及國泰 帳戶提領詐欺款項後交予本案詐欺集團上手之部分行為，仍 為本案詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行 為，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範 圍。從而，被告對於其參與三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 罪部分之犯罪事實，應共同負責。
㈡論罪及罪數：
⒈核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪；就附表一編號2至4所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。
⒉本案詐欺集團成員雖有陸續向附表一編號1、3之告訴人甲○○ 、丙○○實行詐術，致其等有數次匯款之行為，再由被告於附 表一編號1、3所示之時間、地點多次提領款項，惟均係本於 同一犯罪動機，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各僅 論以接續犯之一罪。
⒊被告就附表一編號1至4所示犯行，與「JACKPOT」及本案詐欺 集團其他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。
⒋被告就附表一編號1所為，同時觸犯參與犯罪組織、三人以上 共同詐欺取財、一般洗錢等3罪名；就附表一編號2至4所為 ，同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等2罪名，上 開犯行皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第 55條前段規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒌被告所犯如附表一編號1至4所示之各犯行間，被害人不同， 所侵害法益有異，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰， 論以4個三人以上共同詐欺取財罪。
㈢刑之減輕事由：
按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」；另修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中 均自白者，減輕其刑」；末按想像競合犯之處斷刑，本質上 係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成 之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併 其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像 競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉 論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑 之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由， 評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」 ，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時 ，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量 其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院112年度台 上字第776號、108年度台上字第4405號、第4408號判決同斯 旨）。查被告於偵查中、本院審理時就附表一編號1之參與 犯罪組織犯行及附表一編號1至4之一般洗錢犯行均坦承不諱 ，應認就上開參與犯罪組織及一般洗錢犯行，於偵查及審判 中均有自白，原本應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段、修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被 告所犯之參與犯罪組織罪、一般洗錢罪係屬想像競合犯其中 之輕罪，依照刑法第55條均應論處三人以上共同詐欺取財罪 ，已如上述，惟此部分想像競合輕罪得減刑部分，依照最高 法院之見解，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌 該部分減輕其刑事由。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，不思循正 當途徑獲取所需，竟參與本案詐欺集團，並與其他成員分工
，遂行詐騙行為，除造成附表一所示之告訴人4人受有財物 損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且將 詐欺贓款提領後交付本案詐欺集團上手，掩飾並隱匿詐欺所 得之去向與所在，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身 分，所為實屬不該；並衡酌附表一各告訴人受騙之金額，及 被告擔任提款車手之分工情節、犯罪所得為1萬3,000元；復 衡被告已坦承全部犯行，並有前開洗錢防制法及組織犯罪防 制條例減輕之事由，惟迄未與告訴人4人達成和解或賠償損 害之犯後態度（自陳現沒辦法賠償等語，見本院卷第37頁） ，另自陳是因為亦遭詐騙才會加入本案詐欺集團之動機（見 本院卷第37頁）；末衡被告高職肄業之智識程度、業冷凍工 程、未婚沒有小孩、無人需其扶養、現與祖母及父親同住（ 見本院卷第37頁）等一切情況，分別量處如附表二編號1至4 主文欄所示之刑。另審酌被告各次犯行罪質相同、時間集中 於112年6月11日，暨衡其參與情節、犯罪態樣、手段亦尚屬 相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯 數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政 策，而為整體評價後，爰依法定主文欄所示之應執行刑。 ㈤沒收：
⒈被告參與本案犯行有實際獲得1萬3,000元之報酬一節，業據 被告供承在卷（見本院卷第29頁），是本案被告未扣案之犯 罪所得1萬3,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
⒉被告所提領附表一編號1至4所示之款項固未扣案，且為被告 共犯本案所得之財物，然因該等財物業經被告交予本案詐欺 集團上手，而非在被告支配管領中。從而，上開未扣案之款 項，尚無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項或洗錢防制 法第18條第1項規定沒收之餘地。至於手機讀卡機，雖為被 告供犯罪所用之物，惟並未扣案且容易取得，亦非違禁物， 故不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 書記官 許雅如
附表一：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 帳戶 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 1 甲○○ 112年6月11日17時30分許 佯稱先前網路購物系統錯誤導致重複扣款 112年6月11日18時53分許 49,985元 合庫帳戶 112年6月11日18時56分許 新北市○○區○○路000號 30,000元 同日18時58分許 同上 30,000元 同日18時55分許 49,985元 同日18時59分許 同上 30,000元 同日19時15分許 新北市○○區○○路000號 10,000元 同日19時21分許 29,997元 同日19時24分許 同上 20,000元 同日19時25分許 同上 10,000元 同日20時16分許 15,017元 國泰帳戶 同日20時21分許 新北市○○區○○路000號 15,000元 同日21時2分許 30,000元 同日21時32分許 新北市○○區○○路00號 55,000元 （含丙○○之10,012元） 同日21時7分許 14,950元 2 戊○○ 112年6月11日18時許 佯稱因所參與之路跑活動報名發生錯誤 112年6月11日19時32分許 21,098元 合庫帳戶 同日19時37分許 新北市○○區○○路00號 20,000元 3 丙○○ 112年6月11日19時許 佯稱先前網路購物系統錯誤導致重複扣款 112年6月11日20時20分許 49,998元 國泰帳戶 同日20時22分許 新北市○○區○○路000號 50,000元 同日20時22分許 2,012元 同日20時24分許 13,026元 同日20時33分許 新北市○○區○○路000號 15,000元 同日21時19分許 10,012元 同日21時32分許 新北市○○區○○路00號 55,000元 （含甲○○之44,950元） 4 己○○ 112年6月11日19時許 佯稱先前網路購物系統錯誤導致重複扣款 112年6月11日22時14分許 15,989元 國泰帳戶 同日22時19分許 新北市○○區○○路00號 18,000元
附表二：
編號 事實 主文 1 附表一編號1 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 附表一編號2 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。