臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度金訴字第81號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王進維
選任辯護人 王芊智律師（法扶律師）
被 告 林翔暘
選任辯護人 林承右律師
陳佳煒律師
古晏如律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第111
77號）及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第1827、1
827、2581號、113年度偵字第1944號，臺灣屏東地方檢察署111
年度偵字第3555號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭
裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○、丁○○均可預見金融帳戶係個人理財重要工具，若將金 融帳戶提供給身分不明之人使用，可能淪為他人詐欺取財之 用，供他人收受、轉提特定犯罪所得，藉此遮斷資金流動軌 跡，以掩飾、隱匿該犯罪所得財物之去向及所在，仍基於容 任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，於民國110年6月初至6月8日前間之某日，在高 雄市鳥松區仁美里某處，由丁○○收受丙○○所申辦國泰世華商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱丙○○之國泰世華銀行 帳戶）之存摺、金融卡及密碼後，提供予真實姓名、年籍均 不詳綽號「雞翅」之成年男子使用。嗣「雞翅」與其所屬詐 欺集團成員取得上開丙○○之國泰世華銀行帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡
，以如附表所示之詐騙方式，致如附表所示之庚○○等5人均 陷於錯誤，因而匯款如附表所示之款項至如附表所示之第一 層帳戶後，旋為詐欺集團成員轉匯至丙○○之國泰世華銀行帳 戶，再轉匯至他人帳戶，以此方式製造資金流向分層化，以 掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。
二、案經庚○○訴由高雄市政府警察局湖內分局、戊○○訴由屏東縣 政府警察局內埔分局報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等 檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣臺灣橋頭地方檢察署， 己○○訴由臺中市政府警察第二分局、壬○○訴由嘉義市政府警 察局第二分局報告臺灣屏東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署 高雄檢察分署檢察長核轉臺灣高雄地方檢察署偵辦，再經臺 灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長 核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦、辛○○ 訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官移送併辦。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告丙○○、丁○○於本院審理中均坦承不 諱，核與如附表所示之庚○○等5人於警詢中之證述情節均大 致相符，並有被告丁○○提出與「雞翅」之LINE對話紀錄截圖 、丙○○之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料查詢、交易明細表 、張明逸之國泰世華銀行帳戶交易明細查詢、王冠傑之國泰 世華銀行帳戶客戶基本資料查詢、交易明細表、林余融之國 泰世華銀行帳戶客戶資料查詢、帳戶交易明細查詢及附表「 證據出處」欄所示之證據等附卷可憑，足認被告2人之任意 性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據；本案事證明確， 被告2人本案犯行均堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法 第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成 要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。被告行 為後，洗錢防制法於112年6月14日公布，並於同年月16日 施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」嗣立法者為 免是類案件之被告反覆，致有礙刑事訴訟程序儘早確定之 立法原意，乃將「偵查或審判中」修正為「偵查及歷次審 判中均自白者」，限縮自白減輕其刑之適用範圍，此顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，依前 揭說明，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應有新
舊法比較之適用。經比較新舊法規定後，新法規定未較有 利於被告2人，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適 用被告2人行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項 規定。
（二）核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
（三）被告以一提供丙○○國泰世華銀行帳戶資料之行為，幫助詐 欺集團成員得向如附表所示之庚○○等5人為詐騙行為及隱 匿詐欺取財罪所得之來源、去向，係以一行為觸犯幫助詐 欺取財罪及幫助一般洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。（四）至檢察官移送併辦部分（即附表編號2至5）與起訴部分（ 即附表編號1）有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，本院自得併予審理。
（五）按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論 程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最 高法院110年度台上字第5660號判決要旨參照）。本案起 訴書及公訴檢察官均未主張被告丁○○本案構成累犯之事實 ，依上開最高法院判決要旨，本院即不予審酌被告丁○○是 否構成累犯，然被告丁○○之前案紀錄將作為刑法第57條規 定之量刑審酌事項，附此敘明。
（六）被告2人以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰均依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。另被告2人就本案犯罪事實 於本院審理中均坦承不諱，就其所犯幫助犯一般洗錢罪， 均依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並 依刑法第70條規定遞減輕之。
（七）爰審酌被告丙○○任意提供上開國泰世華銀行帳戶予他人使 用，被告丁○○前已有提供金融帳戶資料予詐欺集團，而幫 助犯詐欺取財之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參，竟不知警惕、悔改，仍收受丙○○國泰世華銀 行帳戶交與本案詐欺集團，因此幫助詐欺集團詐欺如附表 所示之庚○○等5人，致其等均受騙匯款，所受損害總額非 少，且除造成他人受有財產上損害外，並幫助掩飾、隱匿 犯罪所得，使犯罪追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣，影 響社會正常經濟交易安全，產生金流斷點，造成執法機關 不易查緝詐欺犯罪之正犯，增加告訴人尋求救濟之困難， 且受害人數非少，所受損失非輕，所為均屬可議，又被告
丁○○前已有幫助詐欺犯罪之前科紀錄，其本案所為係將被 告丙○○之金融帳戶提供詐欺集團成員，相較於被告丙○○本 案所為，更屬不當；惟考量被告2人於本院終能坦承犯行 之態度，且已與告訴人庚○○達成調解，並履行給付完畢， 有本院調解筆錄及庚○○提出之刑事陳述狀等在卷可參（見 金訴卷第181至185頁），其餘告訴人則經本院通知調解未 到庭或稱無調解意願等情，亦有本院刑事報到單及本院辦 理刑事案件電話紀錄查詢表附卷可佐（見金訴卷第121頁 、第371-1頁），足見被告2人未能賠償其他告訴人所受損 害，尚非可歸責於被告2人，亦非被告2人拒不賠償之態度 ，又本案無證據證明被告2人本案犯行獲有不法所得，兼 衡其等本案犯罪動機、目的、情節，暨衡酌被告丙○○自述 高中肄業之教育程度、現從事冷氣業，月收入約新臺幣（ 下同）3萬元，已婚，有1名未成年子女之家庭生活狀況（ 詳見金訴二卷第49頁）及領有輕度身心障礙證明（見併偵 一卷第254頁）；被告丁○○自述高中肄業、現從事大理石 業，月收入約4萬元、未婚無子女之家庭生活狀況（見金 訴二卷第111頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就併科罰金部分，均諭知罰金如易服勞役之折算標準 。
三、沒收：
按洗錢防制法第18條第1項前段固規定「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之」，惟無「不問屬於犯罪行為人與 否」之要件，當以屬於犯罪行為人者為限（即指實際管領者 ），始應沒收。查如附表所示之告訴人所匯入如附表所示之 款項，旋均遭轉匯至被告丙○○之國泰世華銀行帳戶後，再轉 匯至他人帳戶，因此受有上開損害等情，有前揭交易明細在 卷可證，已如前述，固可認係本案位居正犯地位之人所取得 之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告2人獲有報酬或有分 得上開犯罪所得之情形，本案自無從依洗錢防制法第18條第 1項規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李廷輝、張鈞翔、黃世勳移送併辦，檢察官黃碧玉、乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 刑事第八庭 法 官 陳芸葶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 書記官 陳喜苓 附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 遭詐騙經過 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 第一層帳戶 轉匯入第二層帳戶之時間/金額（新臺幣） 第二層帳戶 證據出處 備註 1 庚○○ 詐欺集團成員於110年5月15日某時起，先以Tinder交友軟體認識庚○○後，再以LINE通訊軟體聯繫庚○○，向其佯稱：在馬來西亞華冠商城之網站註冊會員，以虛假交易衝高網站銷貨數量，可取得佣金云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。 110年6月15日14時11分許 16萬元 張明逸之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年6月15日16時55分許/228萬7,000元 丙○○之國泰世華銀行帳戶 告訴人庚○○於警詢之證述、永豐銀行存摺影本（見警卷第101至102頁、第174頁） 臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第11177號起訴書 2 己○○ 詐欺集團成員於110年4月14日某時，透過LINE通訊軟體向己○○佯稱：依指示下注六合彩可獲利云云，致己○○陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。 110年6月15日10時許 4萬元 同上 110年6月15日10時25分/66萬5,000元 告訴人己○○於警詢之證述、郵政跨行匯款申請書（見併偵一卷第13至16頁、第25頁） 【併辦1】臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第1827、1828號移送併辦意旨書(丙○○） 【併辦2】臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第2581號移送併辦意旨書（丁○○） 3 壬○○ 詐欺集團成員於110年5月17日某時起，透過LINE通訊軟體向壬○○佯稱：操作Coinbase網站進行投資可獲利云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。 110年6月8日12時49分許 20萬元 王冠傑之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年6月8日12時50分/50萬元 告訴人壬○○於警詢之證述、臺灣銀行帳戶存摺影本（見併偵二卷第9至13頁、第67頁） 同上 4 辛○○ 詐欺集團成員於110年6月9日前不久之某時，透過LINE通訊軟體向辛○○佯稱：「新普京」網站玩博奕遊戲可獲利云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。 110年6月9日某時 1萬元 同上 110年6月9日/22萬6,000元 告訴人辛○○於警詢之證述、LINE對話紀錄截圖、臺灣新光商業銀行竹南分行存摺影本（見併警卷第23至31頁、第37至39頁） 【併辦3】臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第3555號移送併辦意旨書(丙○○） 5 戊○○ 詐欺集團成員於000年0月間某日，透過LINE軟體向戊○○佯稱：依指示下注六合彩可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。 110年6月10日12時16分許 266萬元 林余融之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 ①110年6月10日12時24分/180萬元 ②110年6月10日12時25分/100萬元 告訴人戊○○於警詢之證述、第一銀行匯款申請書回條、存摺影本（見併他卷第55至56頁、第125頁、第137頁） 【併辦4】臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第1944號併辦意旨書(丙○○、丁○○）