臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度金易字第39號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉立予
選任辯護人 許仲盛律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第173號），本院判決如下：
主 文
戊○○無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告戊○○得預見提供金融機構 帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予他人使 用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或他人遂行詐欺取財犯行 ，竟仍與不詳詐欺集團成員共同基於掩飾、隱匿特定犯罪所 得之去向及詐欺取財不確定故意之犯意聯絡，於民國111年1 0月28日，將所有向台新國際商業銀行申設、帳號000-00000 000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)提供予真實姓名年籍 不詳、在通訊軟體LINE暱稱「林文傑」之詐欺集團成員使用 。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，與所屬詐騙集團其他 成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡 ，以如附表編號1至3所示詐欺時間，以附表編號1至3所示之 方式詐騙附表編號1至3所示之人，渠等均陷於錯誤，而於如 附表編號1至3所示匯款時間，將如附表編號1至3示金額匯入 上開台新銀行內。被告旋依指示，分別於附表編號1至3所示 之提款時間，在高雄左營高鐵捷運站之ATM提領附表編號1至 3所示之提領金額後，轉買附表編號1至3所示之GASH點數， 並將序號、密碼透過LINE傳送給「林文傑」。因認被告涉犯 刑法第339條第1項之犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項 之犯洗錢等罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致
無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之 判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年 度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第 128號判決意旨參照）。
三、檢察官認被告涉犯上開詐欺取財及洗錢罪嫌，無非係以告訴 人丙○○、丁○○、己○○於警詢中之指述、台新銀行帳戶基本資 料及交易明細表、被告與「林文傑」對話紀錄；告訴人丙○○ 提出之郵政自動櫃員交易明細表、手機通聯紀錄截圖；告訴 人丁○○提出之手機通聯紀錄截圖、轉帳截圖；證人己○○提出 之轉帳截圖，為其主要論據。
四、訊據被告固坦承上開台新銀行帳戶為其所申辦，且於附表編 號1至3所示之提領時間，至高雄左營高鐵捷運站之ATM提領 附表編號1至3所示之提領金額後，轉買附表編號1至3所示之 GASH點數，並將序號、密碼透過LINE傳送給「林文傑」之人 之人，惟堅詞否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：其接 獲博客來客服人員告知其先前曾購買書籍，但因系統出錯而 將再次自動扣款，需銀行人員協助其處理扣款問題，隨後台 新銀行人員「林文傑」即撥打電話與之聯繫，表示需依其指 示操作方能解除扣款，其聽信對方說法，才依對方指示提款 及購買點數，且其亦因此遭對方詐騙64,986元，其無詐欺取 財及洗錢之犯意等語；其辯護人則辯護稱：被告僅為大學二 年級在學之學生，社會經驗不足，且上開台新銀行帳戶為被 告平日所使用，又被告遭詐欺集團詐騙前，上開台新銀行帳 戶內尚有65,422元餘額，並在發覺詐騙後亦有報案，由上可 知，被告確實無詐欺取財及洗錢之不確定故意等語。經查：(一)上開台新銀行帳戶為被告所申辦，並告知上開台新銀行帳戶 資料予真實姓名年籍不詳，LINE暱稱為「林文傑」之人。而 該人取得上開帳戶後，與所屬詐騙集團其他成員意圖為自己 不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表編號 1至3所示詐欺時間，以附表編號1至3所示之方式詐騙附表編 號1至3所示之人，渠等均陷於錯誤，而於如附表編號1至3所 示匯款時間，將如附表編號1至3示金額匯入上開台新銀行帳 戶內，再由被告旋依指示分別於附表編號1至3所示之提款時 間，在高雄左營高鐵捷運站之ATM提領附表編號1至3所示之 提領金額後，轉買遊戲橘子GASH點數，並將序號、密碼透過
LINE傳送給「林文傑」等情，業據被告於警詢、偵查及本院 準備程序時坦承不諱（見警卷第3頁至第8頁；偵卷第15頁至 第16頁；本院金易字卷第27頁），核與證人即被害人己○○、 告訴人丙○○、丁○○於警詢時之證述相符（見警卷第31頁至第 33頁、第73頁至第74頁、第87頁至第88頁），並有被害人己 ○○提供之網路銀行交易明細截圖、華南銀行、郵局帳戶存摺 封面、「生活市集」APP會員頁面截圖、報案資料；告訴人 丙○○提供與詐欺集團成員對話紀錄資訊截圖、ATM交易明細 截圖、郵局帳戶存摺封面、報案資料；告訴人丁○○提供與詐 欺集團成員對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖、報案資 料；被告於111年10月28日提款、上半身正面照片、台新商 業銀行檢附戊○○帳戶基本資料、交易明細、台新銀行ATM機 台位址查詢、戊○○提供與暱稱「林文傑」之人LINE對話訊息 、聯絡資訊頁面截圖、與「林文傑」通聯紀錄、對話紀錄、 購買點數照片附卷可稽（見警卷第11頁至第15頁、第17頁至 第19頁、第21頁、第23頁至第29頁、第37頁、第39頁、第53 頁、第67頁至第71頁、第79頁、第81頁、第83頁至第85頁、 第91頁至第95頁；偵卷第33頁至第77頁），是此部分事實， 首堪認定。
(二)被告曾於111年6月27日於博客來網路書店購買書籍，被告於 111年10月28日接獲台新銀行敦南分行及南港分行來電，且 於111年10月28日17時37分許起，有與「林文傑」以LINE對 話之相關紀錄乙情，此有被告手機通聯紀錄、購買書籍之購 買證明影本、LINE對話紀錄截圖（見偵卷第33頁至第42頁） ，且觀LINE暱稱「林文傑」之人之個人資訊頁面（見偵卷第 35頁），其頭像顯示銀行圖示，且簡介記載「顧客至上服務 第一喔」，可認被告稱其接獲博客來客服人員告知其先前曾 購買書籍，但因系統出錯而將再次自動扣款，需銀行人員協 助其處理扣款問題，隨後台新銀行人員「林文傑」即撥打電 話與之聯繫，表示需依其指示操作方能解除扣款之供述，顯 然有據，並非子虛。
(三)因被騙而遭人利用之情形，亦非少見。雖近年詐欺犯罪頻傳 ，經媒體廣泛報導，民眾多少有所警覺，然其警覺性或風險 評估能力，因人而異，更因所處情境而有不同，此由詐騙手 法縱經媒體廣泛報導，詐欺集團仍可以相類手法行騙得逞， 即可見一斑，甚且詐騙手法日益精進，一般民眾，甚或民眾 眼中之知識份子諸如：碩、博士、政府官員、教師、工程師 、醫生等，猶不免因詐騙集團之詐術遭詐騙鉅額款項，則金 融機構帳戶之持有人因詐騙集團之詐術遭詐取帳戶資料、代 為轉匯詐欺犯罪所得，洵屬可能。而被告於案發時甫滿18歲
，就讀大學中，僅有在餐飲服務業打工之經驗，且前無刑事 犯罪紀錄等情，業據被告於本院準備程序時供稱明確（見本 院金易字第26頁），並有被告之個人戶役政資料、學生證影 本、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見警卷第97頁 ；偵卷第53頁；本院金易字卷第219頁），可見被告缺乏社 會經驗，不諳社會中詐騙態樣、詐騙者之話術，並因自己確 實曾在博客來網路書店購買書籍，因擔心自己上開台新銀行 帳戶內之款項遭誤扣，而聽信對方所言，並進而依「林文傑 」指示提領帳戶內款項後購買GASH點數後，將序號、密碼透 過LINE傳送給「林文傑」，與常情無違。是被告為本案行為 之際，主觀上是否得預見其行為涉有詐欺取財及洗錢犯罪， 並容任與「林文傑」共同從事詐欺取財、洗錢犯罪，而有不 確定故意，顯然有疑。
(四)再者，被告於111年10月28日17時31分許，自上開台新銀行 帳戶匯款29,986元至陳繪文申辦之中國信託銀行帳號000-00 0000000000帳戶內，旋即遭提領一空，且被告分別於111年1 0月28日17時34分、同日17時57分許，自上開台新銀行帳戶 提領30,000元、5,000元後，購買GASH點數，並將序號、密 碼透過LINE傳送給「林文傑」，嗣後被告發覺受騙，因此於 111年11月1日至高雄市政府警察局仁武分局溪埔派出所報案 ，經臺北市政府中山分局循線查獲車手，並移送臺灣士林地 方法院少年法庭（下稱士林地院少年庭），該等車手並經臺 灣士林地方法院少年法庭裁定交付保護管束（下稱另案）等 情，業據被告另案警詢時供稱明確（見調卷第73頁至第75頁 ），並有被告台新銀行歷史交易明細、被告與「林文傑」之 LINE對話紀錄截圖、遊戲點數單據照片、臺北市政府警察局 中山分局少年事件移送書、陳繪文上開中信銀行帳戶交易明 細、臺灣士林地院112年度少護字第309號、第442號宣示筆 錄在卷為憑（見警卷第19頁；偵卷第35頁至第51頁；本院金 易字卷第77頁至第98頁、第221頁至第231頁）。顯然被告本 身也受有非輕微財產損失，亦為另案詐騙案件之受害者。倘 被告有預見「林文傑」可能為詐欺集團成員，或對於對方所 言存疑，而有容任與「林文傑」共同詐欺取財及洗錢之不確 定故意，其應無將自身財產依對方指示匯款或購買遊戲點數 ，使自己之財產遭受損失，且受損金額達64,986元之理。益 證被告辯稱其亦遭「林文傑」所詐騙而為本案行為，應可採 信。
(五)此外，被告上開台新銀行帳戶自111年10月1日起至被告匯款 29,986元至陳繪文上開帳戶之日止，餘額尚存65,422元，且 該段期間多為數百元至千元之消費紀錄，交易紀錄多達18筆
，顯見該帳戶為被告平時經常使用之帳戶，此情與一般詐欺 取財及洗錢行為人多交付自己未在使用之帳戶，且於交付帳 戶資料前先將帳戶內款項提領完畢，以減少日後無法取回所 生損害之犯罪型態，大相逕庭。又本案並無證據足證被告為 本案行為時有獲取任何利益，自不能僅憑被告有為上述之客 觀行為，即以推論認定被告犯罪。
(六)綜合上情，實無從僅憑被告有提供上開台新銀行帳戶資料， 及提領帳戶內款項後購買遊戲點數，並將遊戲點數序號、密 碼透過LINE傳送給「林文傑」等客觀事實，即逕認被告主觀 上對於「林文傑」為詐欺集團成員，並容任與「林文傑」共 同從事詐欺取財及洗錢犯罪，而具有詐欺取財及洗錢犯罪之 不確定故意。
五、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足 使本院對被告涉有詐欺取財及洗錢罪嫌之事實達於無所懷疑 ，而得確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證資 料，亦無其他積極證據足證被告有公訴人所指之犯行，揆諸 前開說明，既不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 刑事第八庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 書記官 楊淳如
附表
編號 告訴人 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提款時間 提領金額 （新臺幣） 轉購GASH點數序號及點數價值 1 被害人 己○○ 詐欺集團成員於111年10月28日假冒網路電商客服，以電話聯繫己○○，並佯稱：網路購物錯誤，需依指示才能解除云云，致己○○陷於錯誤而依指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示帳戶內。 111年10月28日 17時58分 19,081元 被告台新銀行帳戶 111年10月28日 18時06分 19,000元 0000000000（5000點） 0000000000（5000點） 0000000000（5000點） 0000000000（3000點） 0000000000（1000點） 2 告訴人 丙○○ 詐欺集團成員於111年10月28日假冒博客來網路書局客服，以電話聯繫丙○○，並佯稱：其網路訂購之訂單錯誤，需依指示操作ATM才能解除云云，致丙○○陷於錯誤而依指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示帳戶內。 111年10月28日 18時12分 21,999元 被告台新銀行帳戶 111年10月28日 18時16分 20,000元 0000000000（5000點） 0000000000（5000點） 0000000000（5000點） 0000000000（5000點） 0000000000（1000點） 0000000000（1000點） 111年10月28日 18時17分 2,000元 3 告訴人 丁○○ 詐欺集團成員於111年10月28日假冒博客來網路書局客服，以電話聯繫丁○○，並佯稱：其網路訂購之訂單多訂購一筆，需依指示操作ATM才能解除云云，致丁○○陷於錯誤而依指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示帳戶內。 111年10月28日 18時19分 22,985元 被告台新銀行帳戶 （未被提領）