臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度家親聲字第213號
聲 請 人 伊予晨
華逸嵐
華逸璇
共 同
代 理 人 廖希文律師
複 代理人 張裕芷律師
相 對 人 華健緒
上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人對相對人之扶養義務應予免除。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人甲○○、乙○○、丙○○（下合稱 聲請人）之父。相對人與聲請人之母伊銀花於74年5月11日 結婚，婚後育有聲請人，然自聲請人出生迄今，相對人均無 穩定之工作，時常將薪水拿去賭博，亦時常騙取伊銀花及其 親友之金錢去賭博，嗜賭如命，根本無多餘金錢扶養聲請人 ，因相對人長期賭博，因積欠賭債而為躲避賭債鮮少在家照 顧聲請人，且相對人未清償賭債，家中不時有不詳人士索討 賭債，債權人更向法院請求核發支付命令，致聲請人自小便 十分恐懼害怕，倘有人敲家門則擔心是否有生命危險，伊銀 花為保護聲請人，只能不斷藉由搬家以保護聲請人。又相對 人雖鮮少在家，倘如有在家，就時常在聲請人面前辱罵伊銀 花「番仔」、「肚子不爭氣只生女生」、「生女兒賠錢貨」 、「女兒送給別人養就好」等含有族群、性別歧視之家庭暴 力行為，讓聲請人自小身心恐慌，隨時有被相對人拋棄、辱 罵之恐懼，更有毆打、持刀威脅之舉，並將家庭成員之聯絡 方式提供予討債人士，致討債人士至家中討債，讓聲請人童 年心生不寧，足見相對人對聲請人有故意虐待、重大侮辱之 不法侵害行為，並經本院核發109年度家護字第1080號通常 保護令。於95年5月相對人與伊銀花離婚後，相對人時常對 聲請人或伊銀花反覆為恐嚇或情緒勒索之言詞，將聲請人之 聯絡方式交給討債人士，要聲請人幫忙清償相對人所積欠之 債務。因此，相對人未善盡其對聲請人之扶養義務，依民法 第1118條之1規定，情節實屬重大，爰聲請免除聲請人對相 對人之扶養義務等語。
二、相對人則以：伊從結婚20年到離婚，伊知道自己沒有盡到為
人夫及人父之責，伊有很多不好習慣，伊愛賭又對家庭疏於 照顧，長年不在家，都靠其配偶在支撐家庭，對聲請人感到 不好意思，沒有權利要求他們扶養伊，同意免除聲請人對伊 之扶養義務，也不想加重聲請人之負擔。伊向地下錢莊借錢 ，把聲請人之電話給地下錢莊，導致聲請人被追債，是伊做 最錯的事等語。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款 固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義 務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕 其扶養義務：㈠負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐 待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對負 扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶 養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除 其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項定有明文。四、經查：
㈠聲請人主張相對人與聲請人之母伊銀花於74年5月11日結婚， 共同育有子女即聲請人，並於95年5月22日協議離婚。相對 人長期賭博，又對聲請人乙○○有家暴行為，經本院核發109 年度家護字第1080號通常保護令。相對人為47年2月9日，現 年66歲，安置桃園市私立雲鵬老人長期照顧中心等情，並為 兩造所不爭執，又查相對人於110、111年收入分別為29,271 、15,691元，名下無財產，財產總額為0元，堪信相對人並 無財產可維持自身生活，確屬不能維持生活之人。而聲請人 係相對人之子女，為成年人，依民法第1114條第1款、第111 7條規定，相對人有受聲請人扶養之權利。
㈡又聲請人主張相對人長期賭博，積欠賭債，對聲請人之母伊 銀花及聲請人施以家庭暴力，且自聲請人出生後即未盡扶養 義務，並威脅要將聲請人之聯絡方式交予討債人士，致聲請 人心生畏懼等情，並提出戶籍謄本、109年度家護字第1080 號通常保護令等件在卷可證，為相對人所承認，堪認相對人 與聲請人之母伊銀花婚後育有聲請人，然對伊銀花及聲請人 家暴，且長期賭博積欠賭債而對聲請人未盡扶養義務，是相 對人自聲請人年幼時起即未盡扶養義務，且對聲請人有家暴 行為，堪認相對人無正當理由未對聲請人盡扶養義務，情節 重大，如強令聲請人負擔相對人之扶養義務，顯失公平，是 聲請人請求免除其對相對人之扶養義務，於法有據，應予准 許。
五、爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴 訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
家事法庭 法 官 姚重珍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 書記官 王小萍