臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金訴字第210號
第211號
第406號
第468號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張均維
選任辯護人 林添進律師
江澤森
選任辯護人 王教臻律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（本訴：臺灣桃園地
方檢察署111年度偵字第22262號、111年度偵字第27253號、111
年度偵字第30796號）及追加起訴(同署111年度偵字第24173、27
872、41372號；111年度偵字第27252號；111年度偵字第43552號
)及移送併辦(臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第613號)，本
院判決如下：
主 文
一、張均維犯如附表編號1至4號「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如各該「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑 參年貳月。
二、江澤森犯如附表編號2至6號「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如各該「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑 貳年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬玖仟貳佰元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、張均維於民國000年00月下旬某日時許，邀約張大偉(其所涉 由本院另行審結)提供其名下台北富邦商業銀行帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）並擔任提領或轉 匯款項之提款手，同時透過張大偉尋覓其他願提供金融帳戶 使用之提款手，進而透過張大偉先後覓得江澤森(原名江喬 昇)應允提供其名下中國信託商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（下稱中信銀行帳戶）及不知情之江澤森配偶涂心 榆(其所涉業經臺灣園地方檢察署檢察官為不起訴處分)名下 玉山商業銀行帳戶000-0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行 帳戶)並擔任提款手；簡嘉宏應允(其所涉業經臺灣士林地方 檢察署檢察官為緩起訴處分)提供其名下台北富邦商業銀行0
00-000000000000號帳戶(下稱富邦銀行帳戶)並擔任提款手 ，上揭提款手依詐欺集團之指示提領或轉匯被害人遭詐欺集 團詐騙而匯入銀行帳戶內之款項予張均維收水，則可獲提領 款項2%之報酬，以此層轉手法之分工行為，遂行詐欺犯行並 掩飾、隱匿犯罪所得之去向而洗錢。嗣張均維、張大偉、江 澤森、簡嘉宏各意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡、或共同犯詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員以附表各編號所示詐術方 式向附表各編號所示之告訴人施以詐術，致告訴人等均陷於 錯誤後，依詐欺集團之指示，於附表各編號所示匯款時間、 金額，匯款至附表各編號所示之匯款帳戶內，再由附表各編 號「行為事實」欄所示之分工方式，於「提款或轉匯時間」 欄所示之時間、「提款或轉匯金額」欄所示之金額，提領或 轉匯其內之款項而交水予張均維，藉以製造金流之斷點，致 無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。二、案經附表各編號所示之告訴人分別訴由基隆市政府警察局第 一分局、新北市政府警察局新莊分局、臺中政府警察局豐原 分局、高雄市政府警察局小港分局、新北市政府警察局蘆洲 分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由
壹、程序方面
一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5第1、2項亦定有明文。本件除被告張均維及其辯護人 於本院準備程序時曾爭執證人張大偉、江澤森於警詢時之證 述(見本院金訴210號卷，第147-148頁及112年2月22日刑事 準備程序狀，111年度審金訴1499號卷，第102頁)，而上揭 證人2人於警詢時所證，應屬傳聞證據，依前揭規定應無證 據能力外，就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述之證據能力，檢察官、被告3人及其等辯護人於本 院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製 作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取 證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證
據應屬適當，自均有證據能力。
二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，又與本案犯罪事實之認定 具關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據 能力。
貳、實體方面
一、被告江澤森部分：
㈠上開犯罪事實，業據被告江澤森於本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見本院審金訴1413號卷，第40頁、54頁；本院金 訴210卷第92-93頁、137頁、第337頁），核與證人兼共同被 告張大偉警詢、偵訊時及本院審理時之證述、涂心榆於偵訊 時之證述互核相符，並有附表編號2-6號「卷證出處」欄所 示之證據可佐。足認被告江澤森之自白有相當之證據足佐， 且與事實相符，堪信為真實。
㈡被告江澤森已預見受委託取款轉交，可能與詐欺取財及洗錢 犯罪有關，仍允為參與其中，顯係容任詐欺取財及洗錢之犯 罪結果發生，而有不確定故意。又依被告江澤森供承：張均 維是最大的主謀，錢都是他拿走的(111年度偵43552號卷， 第514頁)、是張大偉介紹張均維給其認識，張均維說錢匯進 來可以給我領錢的2%酬勞、張均維會下指令，領取的款項部 分拿給張大偉部分拿給張均維，有親自見過張均維3次、一 開始我不知道張均維的名字，所以才會先指認張大偉(本院 金訴210卷，第191-204頁)等語。堪認被告江澤森係透過同 案被告張大偉因而參與被告張均維所屬之詐欺集團，方為本 案相關之詐欺、洗錢等犯行，則其對三人以上共同詐欺取財 之犯罪事實已有認識。
二、被告張均維部分：
㈠被告張均維矢口否認本件犯行，其與辯護人辯稱被告張均維 固不否認有開車載過張大偉，然並無為本件之犯行，本件係 證人張大偉為報復被告張均維間之借款爭執，並希望由被告 張均維代其賠償被害人損失而為不實供述，其所供並不足採 ，又證人江澤森為被告張大偉舊識，且其指證內容與證人張 大偉有所矛盾，並不實在，又證人蘇耀全固於警詢及審理時 證述是「小張、小武」之人叫去領錢，但與其偵查中所敘不 同，應以偵查中所述為真，又被告張均維若有為本件犯行， 應不至於開自己的車載張大偉、蘇耀全去提款，本件不應以 證人張大偉、江澤森之證述認定被告張均維有罪，請諭知被 告張均維無罪等語(見前述刑事準備程序狀及本院金訴210號 卷，第338-339頁)。
㈡本院之判斷：
⒈如附表編號1-4號所示告訴人均遭本案之不詳詐欺集團成員以 如附表各該編號所示之詐術方式施用詐術，致告訴人等均陷 於錯誤後，遂依詐欺集團之指示，於附表各該編號所示匯款 時間、金額，匯款至附表各該編號所示之匯款帳戶內，再由 附表各該編號「行為事實」欄中所示之張大偉或江澤森，於 ，於附表各該編號「提款或轉匯時間」欄所示之時間，依附 表各該編號「提款或轉匯金額」欄所示之金額，提領或轉匯 其內之款項等事實，除有如附表編號1-4號「卷證出處」欄 所示之證據可佐外，亦為被告所不爭，且有證人張大偉、江 澤森2人於偵訊及審理時證述、證人簡嘉宏於警詢時之證述( 士檢111年偵字第12222號卷，第9-13頁)、證人左芳綺於偵 訊時之證述(同上卷，143-149頁)在卷可佐，則附表編號1-4 所示告訴人遭詐匯款，及所匯款遭提領或轉匯乙空，造成金 流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該 犯罪所得等事實，堪以認定。
⒉至被告張均維固以前詞置辯。惟查，被告張均維邀約證人張 大偉有參與本件犯行，且要求證人張大偉為其覓得江澤森、 簡嘉宏等人提供本案附表所示帳戶及擔任提款手、以及被告 張均維有向證人張大偉、江澤森、簡嘉宏收水等情，分據證 人張大偉、江澤森、簡嘉宏等人分別證述在卷，且綜觀證人 張大偉於審理供稱簡嘉宏是我朋友，也是因為我介紹所以才 卡到案件等語(見本院金訴210號，第291頁)；證人簡嘉宏亦 證稱被告張均維亦係向其借用附表編號4之名下帳戶，且有 至臺北富邦銀行敦化分行臨櫃提領11萬元，並於台北文華東 方酒店與被告張均維吃飯時交給被告張均維等語(士檢111偵 字第12222號卷，第9-10頁)，且證人簡嘉宏聽信被告張均維 出借其名下帳戶，甚且亦令其女友左芳綺與被告張均維接觸 而欲提供左芳綺台北富邦銀行帳戶，致證人左芳綺同遭偵辦 等情，亦據證人左芳綺證述明確(同上卷，143-149頁)在卷 ，堪信證人簡嘉宏所證應與事實相符，足見被告張均維為本 案詐欺集團之上層成員負責吸納提款車手及負責收水，且被 告張均維除有透過證人張大為吸收前揭簡嘉宏、江澤森等人 提供金融帳戶及擔任提款手外，被告張均維甚且透過證人張 大偉介紹證人蘇耀全提供其名下帳戶並擔任提款車手，並於 000年00月00日下午由被告張均維駕車搭載證人張大偉、蘇 耀全，並由證人蘇耀全負責提領另案被害人鄭清田等遭詐財 物，而為警及時查獲等情，亦據證人張大偉於審理時證述： 當日是蘇耀全在車外被查獲，後來警察帶蘇耀全品來車上找 到我與張均維，當天我先載蘇耀全去找張均維，因為張均維 叫我幫他找人領錢，我介紹蘇耀全給張均維，會有紅包，金
額不一定，要看蘇耀全領多少，我沒有拿到，因為蘇耀全沒 有領到，我有跟蘇耀全說可以拿2%酬勞的事，當天我們3人 都在車上，匯款進來後，有叫蘇耀全去郵局領錢，郵局認為 有問題就報警把蘇耀全捉起來，蘇耀全的報酬由張均維給他 ，因為張均維在車上，除了介紹簡嘉宏、蘇耀全還有介紹江 澤森的太太給張均維等語(見本院金訴210號卷，第209-211 頁)，核與證人蘇耀全於另案證述我約於11月17日12時在新 店區區公所與張大偉先見面，他說要讓我和經營博奕的男子 見面，後來自稱「小武(亦即小張)」的男子約在12時30分與 我們2人見面後，由「小武」開3512-QE號自小客車去吃午餐 ，後來我們3人車上等信息，有人通知「小武」稱說帳戶有 人匯款進入後，「小武」經過北新路看到有一間郵局，就告 訴我說看可不可以領160萬出來，我去提款機領六萬就返回 車上說沒辦法再領出了，我們才轉去新店檳榔路的郵局要領 ，但被圈存沒辦法領，後來綽號「小武」男子說看哪裡有夜 間郵局再去提看看，然後張大偉查gooogle在新北板橋區文 化路1段有一間，再由「小武」開車，張大偉有說報酬是提 領金額的5%，我在車上有問他們兩個會不會去卡到詐欺，他 們都說不會，只要跟對方和解就好了，我和張大偉認識約5 年，但和小武是17日第一次見面，都沒有仇怨，六合一照片 編號2就是綽號「小武」的男子，警方有查緝到小武到所說 明案情，我在派出所有看到他等語(見新北檢111年偵字第13 6號卷，第19-21頁；本院金訴210號卷，第272-284頁)，而 前揭證人蘇耀全所證內容，亦有新北市政府警察局海山分局 搜扣筆錄及扣押物品目錄表(同上偵136卷，45-57頁)、海山 分局江翠所職務報告(同上偵卷，79、85頁)、蘇耀全至板橋 文化路1段郵局提款及臨櫃提領之監視器畫面、蘇耀全搭乘 自小客3512-QE號之監視器畫面之翻拍照片(同上偵卷，87-9 3頁)、張均維於110年11月17日於海山分局江翠派出所內之 監視器畫面翻拍照片(同上卷，第95-97頁)，堪認證人蘇耀 全所述信而有徵，足認被告張均維確有利用證人張大偉吸收 他人充作其提款車手之情甚明，又被告張均維既供承其有替 張大偉、江澤森開3152-QE號自小客車，且他們領完錢後都 會給其一些錢，張大偉有坐我的車去新店領、江澤森是去北 市○○○路○○○○0○○○000○○○○000號卷，第62頁)，佐以前揭其搭 載證人張大偉、蘇耀全上述領款犯案之過程，益見被告張均 維慣以駕駛其3152-QE號搭載車手領款，為其一貫之犯案手 法，是其所辯自不足取，況如被告張均維並非與證人張大偉 、江澤森、蘇耀全等共同從事詐欺、洗錢犯罪，張大偉、江 澤森、蘇耀全等人豈有從事上揭犯行時，聽任無關之被告張
均維同車，放任其等犯行遭無關之人查悉之理？！益見被告 張均維所辯顯與常情相悖，再者，被告及其辯護人固辯稱證 人張大偉係因與被告張均維間有借款糾紛，因而故意構陷， 然其均未能提出相關憑證為據，且前述證人簡嘉宏、左芳綺 、蘇耀全、江澤森等人若非因涉入與被告張均維間之詐欺、 洗錢犯行，均與被告張均維互不相識，客觀上亦無任何仇怨 ，其等均無構陷被告張均維之動機或必要，則其等經具結擔 任後互核相符之證述自較可信，又被告張均維與其辯護人固 辯稱張大偉與江澤森間、或蘇耀全其警詢與偵訊證述間有若 干不符之處，然細觀其等證述主要之情節與脈絡均屬一致， 縱有因受記憶因素等因素影響，致有枝節差異，亦無從撼動 其等一致證述被告張均維為本案詐欺集團之成員，且有透過 證人張大偉吸收提款車手及負責收水等情，是被告張均維前 揭所辯，均屬推諉卸責之詞，不足採憑。
三、綜上所述，本案事證明確，被告被告張均維、江澤森犯行均 堪以認定，自應依法論罪科刑。
四、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。
⒈被告張均維、江澤森行為後，刑法第339條之4第1項增列第4 款，於112年5月31日修正公布，而於同年0月0日生效施行， 惟因該法條第1項第2款並未修正，是本案不生新舊法比較問 題。
⒉又洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並於 同年月16日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正 後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」經比較新舊法之結果，修正後之規定並無較有利 於被告江澤森，應適用被告江澤森行為時即修正前之規定。
㈡核被告張均維如附表編號1所為，係犯刑法第339條第1項詐欺 取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；如附表編 號2至4號所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又 被告張均維如附表編號4所示，均屬對同一告訴人王芝歡所 犯之加重詐欺取財罪，侵害之法益同一，且時空尚屬密接， 應論以接續之一行為，僅以一罪論。又被告張均維就附表編 號1所涉犯行，係與證人張大偉具有犯意聯絡與行為分擔， 就附表編號2-4所涉犯行分別與證人張大偉、被告江澤森或
證人張大偉、簡嘉宏具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法 第28條規定論以共同正犯。再被告張均維就附表編號1-4所 為之犯行，均係以一行為同時犯前述之2罪名，俱屬想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以如附表編號1-4「 罪名及宣告刑」欄所示之罪。另被告張均維就附表編號1至4 所涉4罪，犯意各別，行為有異，係侵害不同告訴人之財產 法益，應予分論併罰。至公訴意旨固認被告張均維如附表編 號1所為亦係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，然依卷內事證，僅能認定被告張均維與張大為 同屬附表編號1之犯罪參與者，無其他積極證據足認該次犯 行有達3人以上之情形，爰予變更法條如附表編號1「罪名及 宣告刑」欄所示之罪。
㈢核被告江澤森如附表編號2-6所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。又其如附表編號4所示，僅限於告訴人王 芝歡於110年11月8日中午12時53分許所匯之3萬元，並於其 後遭其所提領部分為限，尚不及告訴人王芝歡匯入簡嘉宏帳 戶部分，特予敘明。又被告江澤森就附表編號2至6所涉犯行 ，係與證人張大偉、被告張均維具有犯意聯絡與行為分擔， 均應依刑法第28條規定論以共同正犯。再被告江澤森前揭附 表編號2-6所為之犯行，均係以一行為同時犯前述之2罪名， 俱屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以如附表 編號2-6「罪名及宣告刑」欄所示之罪。另被告江澤森就附 表編號2至6所涉5罪，犯意各別，行為有異，係侵害不同告 訴人之財產法益，應予分論併罰。
㈣移送併辦部分之說明
臺灣士林地方檢察署以112年度偵緝字第613號移送併辦有關 被告張均維之犯罪事實，經核與本院前揭認定之附表編號4 係屬同一案件(對同一告訴人王芝歡之接續提領贓款犯行)， 本院自應一併審理。
㈤刑之減輕之說明
按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。而想像競合犯係一行為觸 犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法 律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為 人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護 。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪 名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將 輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於 重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之
封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則 輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將 之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌 量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣 告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評 價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院10 8年度台上字第4405號、109年度台上字第3936號判決意旨參 照）。查被告江澤森於偵、審均自白洗錢，本應適用修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，但因在論罪上，必 須依想像競合犯規定從一重之三人以上共同詐欺罪處斷，致 本案無法直接適用上開規定予以減輕其刑，然本院仍將之列 為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，特此說明。 ㈥科刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張均維具謀生能力，竟 不思以正當方法賺取財物，竟覓得張大偉及透過張大偉覓得 江澤森、簡嘉宏以前述方式遂行對附表編號1-4告訴人詐欺 取財行為，造成其等受有如附表編號1-4所示財產上損失， 危害社會治安甚鉅，又被告否認犯罪，未賠償被害人損害分 毫，亦未取得其等諒解，並考量被告張均維在本案犯罪中所 扮演之角色屬較上游成員，犯罪參與及分擔程度較重，及其 於警詢時及審理時自承之智識程度、職業狀況、家庭經濟狀 況(本院金訴468號卷，第61頁、本院金訴210號卷，第340頁 )、犯罪行為人品行(詳如被告張均維之臺灣高等法院前案紀 錄表所示)等一切情狀，各量處如附表編號1-4「罪名及宣告 刑」欄所示之刑，並就附表編號1所示之併科罰金刑部分， 諭知罰金如易服勞役之標準。另並審酌被告張均維所犯本案 犯行時間相隔未遠、侵害法益類型相同，所為犯行之行為與 時間關連性及連續性較為密接，對法益侵害之加重效應不大 ，刑事不法並未因之層升，如以實質累加方式定執行刑，則 處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考 量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加 而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑 罰方式，已足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責 任遞減原則），定被告張均維應執行如主文第1項所示之應 執行刑。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告江澤森為謀私利，預見 其經手款項可能與詐欺犯罪有關，仍容任而參與其中，使附 表編號2-6所示告訴人受有財產損害，且事後難以追查，更 助長社會上詐騙歪風；另考量被告江澤森本件終始坦認犯行 (洗錢犯部分，並有修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事
由)之犯後態度，且有與告訴人呂東隆達成調解，此有本院 調解筆錄、匯款單在卷(本院金訴406號卷，第63-64頁、本 院金訴210號卷，第215頁)可查，兼衡被告江澤森參與犯罪 之程度、所生損害、犯罪行為人之品行(詳如其臺灣高等法 院前案紀錄表所示，且檢察官未就被告江澤森所犯主張或舉 證應論以累犯而加重其刑)及被告江澤森於警詢及本院審理 時自承之之智識程度、職業狀況、家庭經濟狀況(111年偵27 253號卷，第7頁、本院金訴210號卷，第340頁)等一切情狀 ，各量處如附表編號2-6「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另 並審酌被告江澤森所犯本案犯行時間相隔未遠、侵害法益類 型相同，所為犯行之行為與時間關連性及連續性較為密接， 對法益侵害之加重效應不大，刑事不法並未因之層升，如以 實質累加方式定執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法 內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成 之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增 加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，已足以評價被告行為不 法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），定被告江澤森應 執行如主文第2項所示之應執行刑。
五、沒收追徵之說明：
被告江澤森自承其犯罪所得之計算方式為匯入帳戶款項2%， 則依附表編號2-6所示，由被告江澤森提領本件附表2-6告訴 人所匯款項總計為123萬元(計算式：鄭雲棋之80萬元+陳佳 萍10萬元+王芝歡3萬元+呂東隆22萬及5萬元+胡惠文3萬元) ，然考量被告江澤森已與告訴人呂東隆達成調解並已匯款13 萬5千元，有前述調解筆錄、匯款單在卷可查，則因被害人 呂東隆已實際受償，故應扣除前揭呂東隆部分，則被告江澤 森之不法所得應為96萬*2%即1萬9200元，故本案僅就被告江 澤森之上揭犯罪所得諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至被告張均維之不法所得部分 ，本件起訴書、追加起訴書、併辦意旨書均未就被告張均維 所獲之不法所得向本院聲請沒收、追徵或舉證應予沒收之數 額或範圍，然依現今詐欺集團之分工細密，多有層轉之分工 ，尚難逕認被告張均維保有其收水而得之款項，且依卷內事 證亦無從認定其因參與本件犯行因而實際取得之不法所得數 額為何，尚難僅憑被告張均維為本案收水人員，即予認定其 實際獲有若干之不法所得，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官邱健盛、許振榕追加起訴，檢察官許恭仁移送併辦，檢察官邱健盛到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 2 日
刑事第七庭 審判長法 官 施育傑
法 官 林岷奭
法 官 黃弘宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳梨碩中 華 民 國 113 年 5 月 2 日附錄所犯法條：中華民國刑法第339條第1項、339條之4第1項第2款、洗錢防制法第14條第1項、
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐術方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 提款時間 提款或轉匯金額 行為事實 偵查案號 卷證出處 罪名及宣告刑 1 黃玉珍 詐欺集團之不詳成員以LINE暱稱「劉心儀」、「林家瑋」、「洪天峰」與告訴人聯繫，佯稱使用外匯平台網站投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，乃依指示匯款至詐騙集團所提供之銀行帳戶。 000年00月00日下午1時30分許 5萬元 000-00000000000000號，戶名：張大偉 000年00月00日下午2時50分許 78萬5015元，其中僅5萬元為黃玉珍匯款 張大偉(本院另行審結)依張均維指示，於中國信託銀行復北分行附近之麥當勞與張均維碰面後，依張均維指示，於左列時間，以手機操作網路銀行匯款左列款項。 111年度偵字第22262號、111年度偵字第27253號、111年度偵字第30796號(本訴) 1.黃玉珍於警詢中之指述（見111年偵字第22262號卷頁13至16） 2.匯款申請書（見111年偵字第22262號卷頁29至31） 3.張大偉申設之台北富邦銀行客戶基本資料及歷史交易明細（見111年偵字第22262號卷頁19至25） 張均維共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 鄭雲棋 詐欺集團之不詳成員以LINE暱稱「王玥怡」、「VIPOTOR-林盛義」與告訴人聯繫，佯稱使用外匯平台「VIPOTOR」投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，乃依指示匯款至詐騙集團所提供之銀行帳戶。 000年00月00日下午2時25分許 80萬元 000-000000000000號，戶名：江喬昇 000年00月00日下午2時36分許 93萬元，其中僅80萬元為鄭雲棋匯款 張大偉(本院另行審結)搭載江澤森一同前往中國信託銀行復北分行，由江澤森於左列時間臨櫃提領左列款項後，交予張大偉，嗣張大偉搭載江澤森一同前往至分行附近之麥當勞，由張均維負責收水。 111年度偵字第22262號、111年度偵字第27253號、111年度偵字第30796號(本訴) 1.鄭雲棋於警詢中之指述（見111年偵字第27253號卷頁15至21頁） 2.匯款申請書（見111年偵字第27253號卷頁51） 3.江喬昇申設之中國信託銀行客戶基本資料及歷史交易明細（見111年偵字第24173號卷頁23、28） 張均維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 江澤森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳佳萍 詐欺集團之不詳成員以手機及LINE與告訴人聯繫，佯稱可參與「U-trade」投資網站投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，乃依指示匯款至詐騙集團所提供之銀行帳戶。 000年00月00日下午2時56分許 5萬元 000-000000000000號，戶名：江喬昇 000年00月00日下午3時18分許 10萬元 張大偉(本院另行審結)搭載江澤森一同前往中國信託銀行復北分行，由江澤森持中國信託銀行帳戶提款卡於左列時間提領左列款項後，由張均維負責收水。 111年度偵字第24173、7872、41372號(追加起訴書) 1.陳佳萍於警詢中之指述（見111年偵字第27872號卷頁9至10） 2.網路銀行轉帳交易通知（見111年偵字第27872號卷頁44至45） 3.江喬昇申設之中國信託銀行客戶基本資料及歷史交易明細（見111年偵字第24173號卷頁23、28） 張均維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 江澤森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 000年00月00日下午2時57分許 5萬元 4 王芝歡 詐欺集團之不詳成員以LINE與告訴人聯繫，佯稱使用「富達」網站投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，乃依指示匯款至詐騙集團所提供之銀行帳戶。 110年11月8日中午12時53分許 3萬元 000-000000000000號，戶名：江喬昇 000年00月0日下午3時15分許 25萬元，其中僅3萬元為王芝歡匯款 張大偉(本院另行審結)搭載江澤森一同前往中國信託銀行復北分行，由江澤森持中國信託銀行帳戶提款卡於左列時間提領左列款項後，由張均維負責收水。 111年度偵字第24173、7872、41372號(追加起訴書) 1.王芝歡於警詢中之指述（見士檢111年偵字第12222號卷頁15至19） 2.網路銀行轉帳交易通知（見士檢111年偵字第12222號卷頁33至41） 3.江喬昇申設之中國信託銀行客戶基本資料及歷史交易明細（見111年偵字第24173號卷頁23、28） 4.簡嘉宏申設之台北富邦銀行客戶基本資料及歷史交易明細（見士檢111年偵字第12222號卷頁59至61） 江澤森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張均維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 000年00月00日下午1時55分許 （併辦意旨書所載之時間為下午1時46分許，應予更正） 11萬元 000-000000000000號，戶名：簡嘉宏 000年00月00日下午3時19分許 （併案意旨書所載之提款時間為下午3時32分許，應予更正） 20萬元，其中僅11萬元為王芝歡匯款 張均維透過張大偉(其此部分雖未據併案，然仍由本院另行審結)介紹向簡嘉宏取得左列簡嘉宏台北富邦銀行帳戶後，由張均維指示簡嘉宏提領，由簡嘉宏於左列時間自左列帳戶提領左列款項後，由張均維負責收水。 112年度偵緝字第613號(併案意旨書) 5 呂東隆 詐欺集團之不詳成員以LINE暱稱「李佳怡」與告訴人聯繫，佯稱使用「富達」網站投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，乃依指示匯款至詐騙集團所提供之銀行帳戶。 110年11月8日中午12時30分許 22萬元 000-000000000000號，戶名：江喬昇 000年00月0日下午3時15分許 25萬元，其中僅22萬元為呂東隆匯款 江澤森依照詐欺集團成員張大偉(其此部分所涉，未據起訴)介紹參與張均維所屬3人以上之詐欺集團，並依指示於左列時間、不詳地點提領左列款項。 111年度偵字第27252號(追加起訴書) 1.呂東隆於警詢中之指述（見111年偵字第27252號卷頁113至118） 2.匯款申請書及轉帳交易通知（見111年偵字第27252號卷頁141） 3.江喬昇申設之中國信託銀行客戶基本資料及歷史交易明細（見111年偵字第24173號卷頁23、28） 4.涂心榆申設之玉山銀行客戶基本資料及交易明細（見111年偵字第27252號卷頁71至73） 江澤森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 000年00月0日下午3時30分許 5萬元 000-0000000000000號，戶名：涂心榆 000年00月0日下午3時34分許 5萬元 江澤森又指示涂心榆(其所涉罪嫌，經臺灣園地方檢察署檢察官為不起訴之處分)於左列時間、不詳地點提領左列款項後，涂心榆再依照張大偉(其此部分未據起訴)指示前往不詳地點交付全部提領款項。 6 胡惠文 詐欺集團之不詳成員以LINE暱稱「劉心怡」、「林家瑋」與告訴人聯繫，佯稱使用外匯平台網站投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，乃依指示匯款至詐騙集團所提供之銀行帳戶。 000年00月00日下午2時17分許 3萬元 000-000000000000號，戶名：江喬昇 000年00月00日下午2時36分許 93萬元，其中僅3萬元為胡惠文匯款 張大偉(本院另行審結)搭載江澤森一同前往中國信託銀行復北分行，由江澤森於左列時間臨櫃提領左列款項後，交予張大偉，嗣張大偉搭載江澤森一同前往至分行附近之麥當勞，再由張均維負責收水(其此部分未據起訴)。 111年度偵字第43552號(追加起訴書) 1.胡惠文於警詢中之指述（見111年偵字第43552號卷頁35至39） 2.網路銀行轉帳交易通知（見111年偵字第43552號卷頁345） 3.江喬昇申設之中國信託銀行客戶基本資料及歷史交易明細（見111年偵字第24173號卷頁23、28） 江澤森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。