臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金簡上字第128號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鍾謹揚
葉宇哲（原名劉宇哲）
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國
112年5月15日所為111年度審簡字第1626號、第1753號第一審刑
事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第17050號、第27512號、
第29494號，移送併辦案號：111年度偵字第37960號，112年度偵
字第8343號、第9321號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴均駁回。
犯罪事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，此於對於簡易判決之上訴 ，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用之。查，本件檢 察官於上訴書已載明係因原審量刑過輕提起上訴（見簡上卷 第23-24頁、第29-30頁），於本院準備程序及審理時，針對 上訴範圍亦為相同之表示(見簡上卷第117、233頁)，是依上 開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處刑之部分，不及於 原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他 部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實 、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告鍾謹揚、葉宇哲雖均坦承犯行， 然告訴人粘惠青所受損害非少，且鍾謹揚、葉宇哲亦均未對 告訴人粘惠青為任何賠償，原審判決量刑過輕而有未當，爰 提起上訴，請求撤銷原判決關於刑之部分，更為適當合法之 判決等語。
三、按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院 對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪 ，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重， 係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法 院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字 第7033號、96年度台上字第760號判決意旨參照）。又刑罰 之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及 合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過 重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行 使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、95 年度台上字第6617號判決意旨參照）。經查，原審以行為人 之責任為基礎，分別審酌鍾謹揚係教唆葉宇哲將上海銀行帳 戶提供證人即共犯吳樹禹所屬詐欺集團使用之角色分工，並 考量鍾謹揚本案犯行造成4名被害人受有財產損失；葉宇哲 則造成6名被害人受有財產損害，復酌以其等之犯罪動機、 目的、情節、生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一 切情狀，就鍾謹揚部分，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺 幣（下同）50,000元；葉宇哲部分，則量處有期徒刑3月， 併科罰金50,000元，並均諭知以1,000元折算1日為其等罰金 刑部分之易服勞役之折算標準，本院認原審就刑之量定，已 就檢察官上訴意旨所稱鍾謹揚、葉宇哲未對告訴人或被害人 為任何賠償乙節納入量刑依據，並斟酌刑法第57條各款所列 情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之 權限，所量處之刑應屬適當，於法並無違誤。況鍾謹揚於本 院審理中已與告訴人粘惠青達成調解等情，亦有本院民國11 3年1月15日之調解筆錄（見金簡上卷第165-168頁）附卷可 參，亦與檢察官前開據以上訴之事由不符。至鍾謹揚嗣後雖 未依約給付（見金簡上卷第185頁），惟此應僅係告訴人粘 惠青嗣後依法得聲請對鍾謹揚為民事強制執行之事宜，是揆 諸前揭最高法院裁判意旨，本院自應就原審量處之刑予以尊 重。從而，檢察官以量刑過輕為由提起上訴，為無理由，均 應予駁回。
四、鍾謹揚、葉宇哲經本院合法傳喚，均無正當理由未到庭（見 簡上卷第137、139頁、第213-229頁、第231頁），本院爰依 刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待 其陳述，逕為一造辯論判決，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳雅譽起訴，檢察官翟恆威到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
刑事第十七庭 審判長法 官 劉得為
法 官 林欣儒
法 官 顏嘉漢
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭怡君中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
附件：本院111年度審簡字第1626號、第1753號刑事簡易判決。