臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度簡上字第266號
上 訴 人
即 被 告 羅一翔
上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院中華民國112年2月8日1
11年度壢簡字第1854號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案
號：111年度偵字第30505號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告羅一翔共同犯恐 嚇危害安全罪，事證明確，判處被告有期徒刑6月，如易科 罰金，以新臺幣1,000元折算1日，核其認事用法，俱無違誤 ，量刑亦甚允洽，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記 載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告僅係攜帶瓦斯槍與林耀宗到場，實 際對被害人出言恐嚇之人並非被告，且被告也未將瓦斯槍繫 在腰間，而被告攜帶瓦斯槍的目的是為了要保護自己，並非 出於恐嚇之意；再原審量刑亦有過重等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠被告於偵查及本院羈押庭時供述：我去的時候羅元沆已經沒 有在加油站工作，我把瓦斯槍放在腰間展示給加油站的人看 ，用意是要嚇他們，當天我坐在副駕駛座，我就把上衣拉開 ，向他展示我腰間的槍枝，而且我有下車，我就甩腰在走， 然後向別人展示我腰上有東西等語（見偵卷第139頁；本院 聲羈卷第23-24頁）。再被告當時是在辦公室外面，被告一 下車的時候，加油員就看見被告腰間有一把槍，還故意頂了 一下給我們看等情，亦據證人即時任宏大加油站站長呂淑媛 到庭證述明確（見本院簡上卷第219頁），核與證人即宏大 加油站員工梁雲翔（已更名為竺傲天）於警詢時之證述情節 大致相符（見偵卷第27-30頁）。再被告有自車內拿取瓦斯 槍插於右腰間乙節，並據本院當庭勘驗宏大加油站監視器畫 面無訛（見本院簡上卷第173-174頁），則被告於偵查及本 院羈押庭訊問時之自白情節，有上開證據得以佐證，足認被 告前開之自白核與事實相符，堪認被告當時確有將瓦斯槍插 於腰間並刻意展示之情。又被告前於羈押庭時既已供述展示
瓦斯槍之用意，係為嚇他們乙節（見前卷頁），已足認被告 上開行為係出於恐嚇之犯意甚明，是被告於上訴時空言否認 有將瓦斯槍插於腰間及恐嚇犯意等節，顯無足採。 ㈡再被告係因為先前遭羅元沆毆打而覓得其友人林耀宗一同至 宏大加油站找尋羅元沆乙節，業據被告於本院羈押庭訊問及 本院準備程序時自承在卷（見本院聲羈卷第23頁；本院簡上 卷第80頁），其覓得林耀宗一同到場之其目的，無非係為揪 眾仗其聲勢。但被告與林耀宗當時因為尋覓羅元沆無著，而 由林耀宗對被害人呂淑媛出言以：「如果不告知羅元沆電話 號碼，會做不一樣的事情」等情，亦據被告於本院羈押庭時 自承在卷（見本院聲羈卷第23-24頁），核與證人呂淑媛到 庭之證述情節相符（見本院簡上卷第220頁），是其等無非 係見羅元沆已不在宏大加油站上班，為使被害人交出羅元沆 之聯絡資料而出言恐嚇，雖被告未實際出言恫嚇，然其刻意 展示插於腰間瓦斯槍之行為，再結合林耀宗出言恐嚇被害人 之舉，其等之目的自係出於恐嚇之犯意甚明。是原審認定被 告與林耀宗就本件恐嚇犯行，應負共同正犯之責，核無不當 。
㈢按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準， 並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重，此有最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參 照。被告雖亦以原審量刑過重為由提起上訴云云。惟查，原 審審酌被告不思循以理性之方式處理糾紛，竟夥同友人率爾 以加害生命、身體之事為本案恐嚇行為，致被害人心生畏懼 ，所為應予非難；並參以被告於本案行為前，已有多次妨害 自由前科，竟不知記取教訓，再犯相同罪章之罪，更屬不該 ，自有延長矯正期間以澈底教化被告之必要；再考量被告與 友人持瓦斯槍及出言恫嚇之犯罪手段非屬輕微，亦不宜輕縱 ；復參酌被告尚知坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動 機、目的、分工與參與程度、所生危害暨其陳國中肄業之教 育程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，論處被告之 上開罪刑，已就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，於理 由中具體說明，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條之各款事由，而為刑之量定，所宣告之刑並未逾越法定刑 度，客觀上亦無裁量權之濫用，量刑並無違法不當。是被告 以原審量刑過重為由，提起上訴，為無理由。
㈣綜上，原審判決並無何違誤之處，自應予維持，本件上訴為
無理由，應予駁回。
四、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上 開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明 文。經查：被告經本院合法傳喚，無正當理由，未於民國11 3年4月17日本院審判期日到庭，此有個人戶籍資料查詢結果 、臺灣高等法院在監在押簡表、本院送達證書、當日刑事報 到單及審判筆錄在卷可稽（見簡上字卷，第191頁、第193頁 、第203-206頁、第215頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第371 條、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官郭印山聲請簡易判決處刑，檢察官詹東祐、林暐勛、張羽忻到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 刑事第八庭審判長 法 官 許雅婷
法 官 葉作航
法 官 鄭朝光
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄧弘易中 華 民 國 113 年 5 月 27 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度壢簡字第1854號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 羅一翔 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○鎮區○○路00號 （現於法務部○○○○○○○執行中）
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第30505號），本院判決如下：
主 文
羅一翔共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、緣羅一翔前於民國111年5月26日，因細故在址設桃園市○○區 ○○路0段0號之台塑宏大加油站與員工羅元沆發生衝突後，仍
心有不甘，遂與真實身分不詳之友人基於恐嚇危害安全之犯 意聯絡，於111年5月27日晚間11時許，駕車前往該址加油站 ，羅一翔並將所攜帶之瓦斯槍1把插於腰間，於下車後刻意 向在場之人展示，加油站員工梁雲翔見狀即向站長呂○媛（ 真實姓名、年籍詳卷）報告，後羅一翔又與該友人向呂○媛 索要羅元沆之聯絡方式，遭拒絕後，該友人再向呂淑媛恫稱 ：「如果不告知羅元沆之電話號碼，會做出不一樣的事情」 等語，以上述加害生命、身體之事恫嚇呂○媛，致呂○媛心生 畏懼。
二、上揭事實，業據被告羅一翔於警詢時、偵查中、本院羈押訊 問時均坦承不諱（見偵卷第9至12頁、第139、140頁、第191 至197頁），核與證人即告訴人呂○媛於警詢之指訴（見偵卷 第13至16頁）、證人梁雲翔於警詢之證述（見偵卷第27至30 頁）均相符，並有龍潭分局刑案照片黏貼紀錄表（見偵卷第 17至19頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（ 見偵卷第21至25頁、第31至35頁）、監視器截圖（見偵卷第 75頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第77頁）等件在卷可稽 ，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所 述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑與沒收：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡被告與真實身分不詳之友人就本案犯行具有犯意聯絡與行為 分擔，為共同正犯。檢察官未細譯被告之供述及證人呂○媛 、梁雲翔之證述，將共犯即該名友人出言恫嚇之行為，誤為 被告自己所為，亦不察被告與該友人具有犯意聯絡，而未論 以共同正犯，容有未洽。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循以理性之方式處 理糾紛，竟夥同友人率爾以加害生命、身體之事為本案恐嚇 行為，致告訴人心生畏懼，所為應予非難；並參以被告於本 案行為前，已有多次妨害自由前科，竟不知記取教訓，再犯 相同罪章之罪，更屬不該，自有延長矯正期間以澈底教化被 告之必要；再考量被告與友人持瓦斯槍及出言恫嚇之犯罪手 段非屬輕微，亦不宜輕縱；復參酌被告尚知坦承犯行，態度 尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、分工與參與程度、所生 危害暨其陳國中肄業之教育程度、業工、家庭經濟狀況勉持 （見偵卷第9頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
㈣被告為本案恐嚇犯行所持瓦斯槍1把，被告稱係向共犯以外之 另名友人所借（見偵卷第192頁），又無其他證據證明前開 瓦斯槍為被告所有，爰不予宣告沒收、追徵，附此說明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑 法第28條、第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條 之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官郭印山聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 刑事第十三庭 法 官 郭鍵融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳瀅中 華 民 國 112 年 2 月 9 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。