臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第1982號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭泓智
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第29189號），本院判決如下：
主 文
郭泓智幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
事 實
郭泓智可預見他人無正當理由收取金融帳戶之帳號及密碼，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己帳戶提供予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國111年12月2日前某日，在不詳之地點，將其向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）虛擬貨幣交易平台所申設，綁定其合作金庫商業銀行帳號000-00000000000000000號帳戶（下稱本案合庫銀行帳戶）之MaiCoin虛擬貨幣錢包帳戶（下稱本案貨幣錢包帳戶）提供予陳柏志使用，容任陳柏志及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）將本案帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具並掩飾、隱匿不法所得之去向。嗣本案詐欺集團所屬成員於取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於111年12月2日，以臉書暱稱「王冠隆」、LINE暱稱「暗夜星光」與李松益交易遊戲帳號，並誘騙李松益使用C2C遊戲交易安全服務平台，嗣李松益於該平台帳戶遭凍結，再向其佯稱需付款始能解除凍結等語，致李松益陷於錯誤，依指示於111年12月2日18時10分許，使用超商條碼繳款新臺幣（下同）1萬元，而儲值至上開本案帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。
理 由
一、本案所引用之供述證據，檢察官及被告郭泓智均表示對證據 能力沒有意見（見本院金訴字卷第20至21頁），本院審酌該 等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實 均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供
述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證 據均有證據能力，先予敘明。
二、訊據被告固坦承有將其所申辦之本案貨幣錢包帳戶交予陳柏 志使用，然否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之故意，辯稱：那 時候是陳柏志跟我說可以用本案貨幣錢包帳戶買虛擬貨幣， 我就把我的本案貨幣錢包帳戶給他用，我只是單純想看可以 幹嘛，我把本案貨幣錢包帳戶給陳柏志用的時候我也在旁邊 ，我看陳柏志當時也沒有用什麼，過了1、2天後，我覺得有 問題，要上去改本案貨幣錢包帳戶的帳號密碼的時候，就顯 示本案貨幣錢包帳戶被鎖住了，無法更改等語（見本院金訴 字卷第19頁）。經查：
（一）本案貨幣錢包帳戶確為被告所申設，且被告有告知陳柏志 該帳戶之帳號、密碼，業據被告於偵審中供承在卷（見偵 字第29189號卷第45頁、本院金訴字卷第19頁），證人陳 柏志亦於偵查及本院審理時證稱有向被告借用過本案貨幣 錢包帳戶（見偵字第29189號卷第58頁、本院金訴字卷第1 24頁），與被告所述互核相符，復有本案貨幣錢包帳戶申 請資料1份在卷可稽（見偵字第29189號卷第22至24頁）。 而詐欺集團成員於取得本案貨幣錢包帳戶資料後，告訴人 李松益確有因本案詐欺集團施以事實欄所載之詐術而陷於 錯誤，並於如事實欄所載之時間，使用超商條碼繳款1萬 元，而儲值至本案貨幣錢包帳戶內等情，經告訴人李松益 於警詢中陳述明確（見偵字第29189號卷第10至11頁）， 並有對話訊息擷圖、超商繳款證明單、本案貨幣錢包帳戶 之交易紀錄各1份（見偵字第29189號卷第12至25頁、本院 金訴字卷第115頁）附卷可憑。是本案貨幣錢包帳戶確係 被告提供予陳柏志及本案詐欺集團成員用以作為收受詐欺 贓款之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在之事實，堪以認定。
（二）被告雖於本院準備程序時辯稱：本案貨幣錢包帳戶是在證 人陳柏志跟我說之前我就有申請了，我沒有將本案貨幣錢 包帳戶租借給證人陳柏志使用，只是單純讓證人陳柏志登 入，在旁邊想看可以幹嘛等語（見本院金訴字卷第19頁） ，而否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，然被告於偵訊 時則係供稱：我申辦本案貨幣錢包帳戶時就是申辦給證人 陳柏志用，因為證人陳柏志是幣商，他說他工作要用的， 本案貨幣錢包帳戶的密碼是證人陳柏志自己設定的（見偵 字第29189號卷第45頁），前後就本案貨幣錢包帳戶之申 設過程及是否有借給證人陳柏志使用，即供述不一。且依
被告提出其與證人陳柏志之對話紀錄，可見證人陳柏志先 傳送「Bitoex」，被告即於111年11月27日以訊息詢問證 人陳柏志「我下班弄可以嗎」，證人陳柏志隨即回應「看 你啊」、「一天兩千」，被告並回復「當然要阿」，後證 人陳柏志則回應「要註冊成功」，被告並回「好」、「我 盡量」有對話紀錄擷圖1份附卷可憑（見本院金訴字卷第4 3頁），並經證人陳柏志確認對話紀錄內容屬實（見本院 金訴字卷第131頁），堪認證人陳柏志確有向被告收購虛 擬貨幣帳戶，而被告亦同意以1日2,000元之報酬出借其所 申辦之帳戶。是被告上開辯稱將本案貨幣錢包帳戶之帳號 、密碼告知證人陳柏志僅是出於好奇，未有何幫助詐欺及 幫助洗錢之犯意等情，難認屬實。
（三）又證人陳柏志於本院審理時先證稱：我沒有從事過虛擬貨 幣的買賣，我也沒有叫被告去申辦本案貨幣錢包帳戶，是 被告一開始就有想承租他人使用，才去申請本案貨幣錢包 帳戶。我那時候跟被告借本案貨幣錢包帳戶是因為我不想 要被告把本案貨幣錢包帳戶給別人使用，但被告沒有給我 本案貨幣錢包帳戶的帳號密碼，是他拿我的手機去輸入帳 號及密碼，讓我看裡面有什麼東西而已，我也沒有去變更 本案貨幣錢包帳戶的帳號及密碼（見本院金訴字卷第123 至126頁）。然證人陳柏志後又改稱：因為我之前也在做 虛擬貨幣買賣，就只是正常的U商而已，我有自己的MaiCo in帳戶拿來買賣虛擬貨幣，我沒有用被告的本案貨幣錢包 帳戶。我跟被告的對話紀錄中有提到「一天兩千」是外面 租借的行情，只是單純聊天而已，沒有實際上在租借。我 當時看到被告的本案貨幣錢包帳戶內有交易紀錄，也忘記 有沒有問過被告這個是誰用的等語（見本院金訴字卷第12 8至132頁）。則證人陳柏志於本院審理時，就其是否有從 是虛擬貨幣買賣已供述不一，其證詞是否可信即有疑問。 且依常情，證人陳柏志如確係要阻止被告將本案貨幣錢包 帳戶租借給他人使用而使被告開啟本案貨幣錢包帳戶供其 確認，在看到該帳戶內有操作之紀錄時，當會詢問被告該 等紀錄是否為被告親自操作，或是是把帳戶交給何人使用 。證人陳柏志一方面證稱登入被告之本案貨幣錢包帳戶是 要阻止被告將該帳戶租借他人使用，另一方面又稱於看到 該帳戶內有操作紀錄時未向被告詢問相關細節，即互相矛 盾。又如證人陳柏志確實是要阻止被告將本案貨幣錢包帳 戶租借給他人使用，亦難想像證人陳柏志會主動告知被告 租借帳戶之行情。是被告抗辯其不具有幫助詐欺及幫助洗 錢之故意，及證人陳柏志上開證述均難認屬實，被告確實
有將本案貨幣錢包帳戶租借證人陳柏志使用，堪可認定。（四）按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確 定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。簡言 之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪 結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且 該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評 價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確 定故意。又金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障， 屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺、提款卡、網路銀行 帳號及密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本 人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由 流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有 應妥善保管上開物件、資料，防止被他人冒用之認知，縱 須將該等物品、資料交予與自己不具密切親誼之人時，亦 必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自 己意願使用或不法使用之常識，且存摺、提款卡、密碼、 網路銀行帳號及密碼等有關個人財產、身分之物品，如淪 落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具 ，可能因此供不法詐騙犯行者利用作為以詐術使他人將款 項匯入該帳戶後，再予提領、轉帳順利取得保有詐欺犯行 所得贓款，並製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之 結果，而逃避國家追訴、處罰，此為一般社會大眾所知悉 。衡酌被告為身心、精神均正常之成年人，且具有相當工 作經驗，應清楚瞭解提供本案貨幣錢包帳戶之帳號密碼可 能遭他人非法使用，無從加以控管，而被告交付本案貨幣 錢包帳戶之帳號密碼等資料後，確未再有任何支配情事， 顯然對被告而言，縱使他人將之非法使用，亦不違反其本 意。
（五）綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本 案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑：
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言。被告將本案貨幣錢包帳戶之帳號及密碼交予 他人，固容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具，但終究提 供金融帳戶資料之行為，並非屬詐欺取財及洗錢罪之構成 要件行為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及 洗錢犯行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上 出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外行為，
依據上開說明，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。（二）被告以一行為，同時犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處 斷。
（三）被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，應依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之本案貨 幣錢包帳戶資料提供予證人陳柏志使用，以此方式幫助證 人陳柏志及本案詐欺集團從事詐欺取財及洗錢之犯行，致 使詐騙案件層出不窮，更提高犯罪偵查追訴之困難，危害 交易秩序與人我互信，並造成告訴人實際財產損害，實有 不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其之前科素 行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳國中肄業、 從事水泥工、月收入3萬元、須扶養父母親之教育程度、 家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第137至138頁）、犯後否 認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。
四、退併辦部分：
（一）臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第39126號併辦意 旨書略以：被告提供本案貨幣錢包帳戶與本案詐欺集團使 用，本案該集團內不詳成員於111年12月3日，向告訴人王 浩諭佯稱：欲透過遊戲買賣交易平台購買之遊戲帳號，但 因誤將帳戶資訊設定為臺灣郵局，故無法提領，需要儲值 2萬元才能解凍等語，致王浩諭陷於錯誤，因而於111年12 月4日13時41分許，至新北市○○區○○○路000號統一超商華 富門市，以條碼繳費方式加值2萬元至本案貨幣錢包帳戶 內，旋遭提領一空，以掩飾不法所得之去向，因認被告涉 犯刑法第30條第1項、第339條第1項、洗錢防制法第14條 第1項之幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，而與經起訴之 本案犯行為想像競合犯之裁判上一罪關係。
（二）經查，告訴人王浩諭儲值入本案貨幣錢包帳戶內之虛擬貨 幣，經轉換為4萬4,205元而匯入被告綁定本案貨幣錢包帳 戶之本案合庫銀行帳戶內，有本案貨幣錢包帳戶之交易紀 錄、本案合庫銀行帳戶交易明細各1份在卷可參（見本院 金訴字卷第103頁、偵字第39126號卷第23頁）。又被告於 本院審理時自陳：4萬4,205元這筆錢是證人陳柏志跟他朋 友玩遊戲的錢，我用金融卡提款給他們的等語（見本院金 訴字卷第135頁）。倘被告此部分之行為亦成立犯罪，依
前所述，被告係基於共同犯罪之意思，而參與詐欺取財、 洗錢等犯罪之構成要件行為，自屬共同正犯，而非幫助犯 ，且因被害法益各別，分屬數罪，此部分成立之犯罪應與 起訴之犯罪分論併罰，並不具裁判上一罪之關係，尚非起 訴之效力所及，本院無從併予審理，應退由檢察官另為適 法之處置。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官程彥凱提起公訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉凱寧
法 官 張景翔
法 官 何奕萱
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林有象
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網