臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第1290號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭允熒
選任辯護人 蔡育霖律師
趙子澄律師
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度
偵字第34530號）及移送併辦（112年度偵字第66680號、臺灣臺
北地方檢察署112年度偵字第9307、23754、28375號），本院判
決如下：
主 文
鄭允熒幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實
一、鄭允熒依其社會生活經驗，雖可預見若將金融帳戶之存摺、 提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供他人使用，可能幫 助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉 此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向、所在， 竟為申辦貸款，仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作 為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月14日晚間 某時，在新北市○○區○○路00號1樓旁之公園，將其所申辦之 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶 ）、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信 帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下 稱本案合庫帳戶）及玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱本案玉山帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳 號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「王先生」（通 訊軟體暱稱「Hen好貸專員-王」，下稱「王先生」）之詐欺 集團成員使用。嗣「王先生」取得上開帳戶之金融物件及資 料後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其所屬詐欺集團成員 於如附表所示時間，分別向如附表所示之人佯稱如附表所示 之內容，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示 時間匯款如附表所示之金額至如附表所示第一層帳戶內（起 訴書及移送併辦意旨書誤載部分，逕予更正如附表所示），
並旋遭該詐欺集團成員轉匯至如附表所示第二層帳戶內，以 此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、 所在。嗣因如附表所示之人於匯款後察覺有異，報警處理， 始循線查悉上情。
二、案經如附表編號1、5所示之人分別訴由金門縣警察局金城分 局、基隆市警察局第四分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官 偵查起訴及移送併辦；如附表編號2所示之人訴由新北市政 府警察局三重分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦 。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以 下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告鄭允熒 及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力 （見金訴字卷第93、157頁），本院審酌該等證據作成時並 無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無 不當，依前開說明，均有證據能力。至本判決所依憑判斷之 非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證 據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於 訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力 。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其有於111年11月14晚間某時，在新北市○○ 區○○路00號1樓旁之公園將本案一銀、中信、合庫、玉山帳 戶之存摺及提款卡交付與「王先生」，惟否認有何幫助詐欺 取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我要辦貸款，「王先生」怕 我佣金不給他，所以他先跟我拿我的提款卡，我沒有給他密 碼，當時我有把我的提款卡插進去他電腦的讀卡機登入網路 銀行讓他看交易紀錄，之後我就登出網路銀行，我懷疑是這 個動作被側錄等語。被告之辯護人則為被告辯稱：被告並未 交付或讓「王先生」知道上開帳戶相關之帳號及密碼，恐係 被告使用渠等提供之筆記型電腦登入網路銀行時遭側錄帳號 及密碼，且本案一銀帳戶有多次登入網路ATM或網路銀行失 敗之紀錄，若被告確有提供金融卡密碼或網路銀行帳號及密 碼，豈會有多達10次之登入失敗紀錄；又被告相信有合法公
司存在，一般人在有資金需求的情況下，理論上為了達到自 己的目的也應該都會配合辦理，並不會特別懷疑實際上要從 事不法，被告應無法預見交付存摺、密碼是在幫助他人做洗 錢、詐騙的工作，不成立洗錢或幫助詐欺的故意犯等語。經 查：
㈠本案一銀、中信、合庫、玉山帳戶係由被告所申辦及使用， 並均有開通網路銀行功能等情，業據被告於警詢、偵查及本 院審理時坦承不諱（見偵字第66680號卷第5頁背面、偵字第 34530號卷第12至13、115頁、臺灣臺北地方檢察署偵字第93 07號卷【下稱偵字第9307號卷】第127頁、金訴字卷第158至 159頁），並有上開帳戶之開戶基本資料在卷可稽（偵字第3 4530號卷第39頁、偵字第9307號卷第25頁、偵字第66680號 卷第32、44頁）。又如附表所示之人因受詐欺集團成員以如 附表所示方式所騙，各陷於錯誤而依對方指示將款項匯入如 附表所示之金額至如附表所示第一層帳戶內，並旋遭該詐欺 集團成員轉匯至如附表所示第二層帳戶內等事實，亦據證人 即如附表所示之人於警詢時證述明確（見偵字第34530號卷 第23至26頁、偵字第9307號卷第9至13頁、臺灣臺北地方檢 察署偵字第23754號卷第11至13頁、臺灣臺北地方檢察署偵 字第28375號卷第9至11頁、偵字第66680號卷第20頁及背面 ），並有本案一銀、中信、合庫、玉山帳戶及陳昱瑋之土銀 帳戶之交易明細（見偵字第34530號卷第31至36、41至47頁 、偵字第9307號卷第27至28頁、偵字第66680號卷第33、46 頁）及如附表證據欄所示證據（卷頁詳如附表）在卷可稽， 是上開事實均堪認定，足見被告所申辦之本案一銀、中信、 合庫、玉山帳戶，確均屬詐欺集團成員用以詐欺取財及洗錢 之工具，並供詐騙如附表所示之人匯款及掩飾、隱匿犯罪所 得使用甚明。
㈡被告有於111年11月14晚間某時，在新北市○○區○○路00號1樓 旁之公園將本案一銀、中信、合庫、玉山帳戶之存摺、提款 卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予「王先生」使用，說 明如下：
⒈被告有於111年11月14晚間某時，在新北市○○區○○路00號1樓 旁之公園將本案一銀、中信、合庫、玉山帳戶之存摺及提款 卡交付與「王先生」之事實，業據被告於警詢、偵查、本院 準備程序及審理時坦承不諱（見偵字第66680號卷第6頁背面 、偵字第34530號卷第14、115至116頁、偵字第9307號卷第1 50頁、金訴字卷第90、161頁），是此部分事實應堪認定。 ⒉查被告於警詢時供稱：我向銀行申請貸款遭銀行以信用不良 拒絕，我點擊Facebook上的「Hen好貸」廣告，「王先生」
與我聯繫並要我辦理約定轉入帳戶，我依指示持本案一銀、 合庫、玉山帳戶臨櫃辦理約定轉帳帳戶，我有問「王先生」 為何要辦理約定轉入帳號，對方跟我說是要讓金流變得漂亮 ，當時對方給我很多帳戶綁定本案中信帳戶之約定轉帳帳戶 等語（見偵字第66680號卷第6至7頁背面、偵字第9307號卷 第127至128頁），及於本院審理時供稱：我上開一銀、中信 、合庫、玉山帳戶有設定約定帳戶，是「王先生」跟我聯繫 的時候說要辦約定帳戶，他說帳戶流水會比較漂亮，過件率 比較高，我當時想說就是交易明細會比較漂亮，因為我去銀 行辦的時候行員跟我說帳戶裡面沒有錢，無法辦貸款等語（ 見金訴字卷第159至160頁）。可見被告為辦理貸款，確有透 過「王先生」美化本案一銀、中信、合庫、玉山帳戶內金流 之目的及需求，且被告為達美化上開帳戶金流之目的，復依 「王先生」指示設定上開帳戶之約定轉入帳戶，此情並有被 告與「王先生」之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄擷圖 在卷可佐（見偵字第66680號卷第11至19頁），是此部分事 實，亦堪認定。
⒊又被告於偵查中原供稱：我在新北市永和區某處將本案一銀 帳戶之存摺及提款卡交給「王先生」，我沒有交帳戶的密碼 給對方，我自己也忘記那個帳戶的密碼是幾號了等語（見偵 字第34530號卷第115至116頁），嗣於本院審理時輕易回答 本案一銀、中信、合庫、玉山銀行之密碼，並供稱其密碼之 意義係由被告及其父母之出生年份所組成等語（見金訴字卷 第159頁），可見被告於本院審理時猶能清楚記憶上開帳戶 之密碼，益徵被告於偵查中供稱其未提供帳戶之密碼予「王 先生」等語，顯有避重就輕之情，不足採信。再一般金融帳 戶之提款卡密碼或網路銀行帳號之密碼，若輸入錯誤次數過 多，將啟動暫停使用功能之防止盜用機制，必須帳戶所有人 與銀行聯繫確認後，始能解鎖或恢復功能，此為眾所周知之 事，是「王先生」倘不知上開帳戶之提款卡密碼、網路銀行 帳號及密碼之人，當無可能憑空藉由反覆測試而得知上開帳 戶之任何密碼，何況被告所設定之上開密碼係由被告及其父 母之出生年份所組成，倘非由被告本人所提供，則被告以外 之人實難憑空或藉由被告之身分證、健保卡等證件彰顯之個 人資料猜測而取得其正確之密碼；佐以被告自承確有將上開 帳戶之提款卡交付與「王先生」並依其指示設定本案一銀、 中信、合庫、玉山銀行之約定轉入帳戶等事實，則「王先生 」為達將款項自上開帳戶匯入約定轉入帳戶以「美化帳戶」 之目的，自需取得上開帳戶之提款卡密碼或網路銀行帳號及 密碼始得為之，而觀諸本案一銀、中信、合庫、玉山帳戶之
交易明細（見偵字第34530號卷第31至36、41至47頁、偵字 第9307號卷第27至28頁、偵字第66680號卷第33、46頁）， 上開帳戶於111年11月14日起至同年月18日止間，確有多次 以「跨行轉帳」或「行銀跨行轉帳」之方式將款項自上開帳 戶轉匯至其他帳戶之紀錄，是被告為達美化帳戶以借款之目 的，確有於上揭時、地將上開帳戶之提款卡密碼、網路銀行 帳號及密碼提供予「王先生」之事實，應堪認定。 ⒋至被告及其辯護人雖以前詞置辯，然被告於警詢時供稱：「 王先生」說要看我銀行帳戶內的紀錄，跟我拿本案一銀、合 庫、玉山帳戶的存摺及提款卡，我與「王先生」約定在新北 市○○區○○路00號1樓旁之公園面交，面交後就各自離開等語 （見偵字第66680號卷第6至7頁背面、偵字第34530號卷第14 頁），嗣於偵查、本院準備程序及審理時供稱：當時「王先 生」提供筆電及讀卡機要求當場插入金融卡，確認網銀是否 可以使用，我有登入網路銀行，但沒有提供金融卡密碼給對 方，我也不知道他們如何取得我的密碼，我懷疑是這個動作 被側錄等語（見偵字第9307號卷第127至128、150頁、金訴 字卷第90至91、163至164頁）。衡情被告與「王先生」在公 園面交提款卡時，倘若「王先生」確有當場取出筆記型電腦 、讀卡機，並要求被告當場將提款卡插入讀卡機，以測試網 路銀行功能之舉，則「王先生」與被告素昧平生，卻對被告 有此要求，顯非尋常，被告就此經歷理應印象深刻，然被告 於111年12月22日、112年3月6日兩度經警約詢時，竟均未陳 明此情，實與常情有違，是被告及其辯護人辯稱：恐係被告 使用「王先生」提供之筆記型電腦登入網路銀行時遭側錄帳 號及密碼等語，究否屬實，已屬有疑。再被告於警詢、本院 準備程序及審理時供稱：因為「王先生」說代辦佣金與貸款 金額一起下來，怕我佣金不給他，所以他先跟我拿本案一銀 、中信、合庫、玉山帳戶的提款卡等語（見偵字第66680號 卷第6頁背面、金訴字卷第90至91、158頁）。惟帳戶名義人 可經由掛失補辦提款卡，或由本人持身分證明文件至臨櫃提 領或轉匯款項，此為眾所周知之事，是單純持有提款卡本身 並無法限制帳戶名義人自帳戶提領或轉匯款項；又上開帳戶 既均有開通網路銀行功能，且依被告上開所辯，「王先生」 既要求被告登入網路銀行，自知悉上開帳戶均有開通網路銀 行功能，則「王先生」僅要求被告交付上開帳戶之提款卡， 顯然無法防止被告透過網路銀行將帳戶內之款項轉出，是被 告所辯關於交付上開帳戶提款卡與「王先生」之原因顯不合 常情，益徵被告上開所辯屬臨訟卸責之詞，並不足採。 ⒌又被告之辯護人雖為被告辯稱：本案一銀帳戶有多次登入網
路ATM或網路銀行失敗之紀錄，若被告確有提供金融卡密碼 或網路銀行帳號及密碼，豈會有多達10次之登入失敗紀錄等 語。然查，觀諸本案一銀帳戶之登入結果紀錄，111年11月1 5日至同年月00日間共計有52次登入紀錄，其中登入失敗紀 錄共計10次，登入成功紀錄共計42次，其登入失敗之次數顯 然少於登入成功之次數，且其中5次登入失敗紀錄之前或之 後均有登入成功之紀錄，是上開登入失敗之紀錄或係單純輸 入錯誤所造成，尚無法據以認定被告未提供上開帳戶之提款 卡密碼或網路銀行帳號及密碼予「王先生」之事實，自不足 為有利於被告之認定。
㈢被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，說明 如下：
⒈按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即未 必故意、不確定故意），而所謂間接故意，係指行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者， 刑法第13條第2項定有明文。又基於申辦貸款之意思提供帳 戶之提款卡及密碼或網路銀行帳號及密碼供他人使用時，是 否同時具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，並非不 能併存之事，縱因申辦貸款而與對方聯繫，但於提供帳戶之 提款卡及密碼或網路銀行帳號及密碼時，依行為人本身之智 識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對 於其提供帳戶之帳號，已預見被用作詐欺取財等非法用途之 可能性甚高，且依指示提供提款卡密碼或網路銀行帳號及密 碼後，將無從追索該金錢之去向及所在，形成金流斷點，惟 仍心存僥倖將帳戶資料提供他人使用，對於自己利益之考量 遠高於他人財產法益是否因此受害一事，容任該等結果發生 而不違背其本意，仍應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意。
⒉金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，且金融帳戶之存摺 、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼有一定金融交易目的 及識別意義，具高度專有性，非一般自由流通使用之物，一 般人皆有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識，縱 需交他人使用，亦當基於信賴關係或特殊事由，並深入瞭解 用途後始行提供，此為事理之常，當無可能隨意交予不熟識 之人任意使用，是倘無正當理由而刻意使用他人帳戶，依一 般社會生活經驗及常識，極易判斷係為藉此躲避遭偵查機關 循線追查之目的而為，當可產生與不法犯罪目的相關之合理 懷疑。另無論自行或委請他人申辦融資貸款，衡情通常需要 檢附在職證明、身分證明、財力所得或擔保品之證明文件等 資料，經徵信審核通過後，再辦理對保等手續，其後始行撥
款；縱有瞭解撥款或還款帳戶之必要，至多亦僅須影印存摺 封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號以供查核即可，無庸 於申請時提供帳戶之存摺、提款卡及密碼或網路銀行帳號及 密碼。再辦理貸款涉及金錢往來，申請人若非親自辦理，理 應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，亦應知 悉該公司承辦人員之姓名、地址、聯絡方式，以避免將來貸 款金額遭他人所侵吞，凡此均為眾所周知之事實，而被告係 大學畢業，行為時為智識能力正常之成年人，並曾從事餐飲 服務業之工作，且有辦理紓困貸款及向銀行洽詢信用貸款之 經驗，此據被告於警詢、偵查及本院審理時所自陳（見偵字 第66680號卷第6頁背面、偵字第9307號卷第128頁、金訴字 卷第158、165頁），足見被告有相當智識能力與社會歷練經 驗，且有向金融機構辦理紓困貸款及洽詢信用貸款之經驗， 就申辦貸款及金融機構審核放款之相關流程並非陌生，對於 上情自難諉為不知。
⒊又被告於警詢、偵查及本院審理時自承：我向銀行申請貸款 遭銀行以信用不良拒絕，我點擊Facebook上的「Hen好貸」 廣告，「王先生」用LINE與我聯繫，除了LINE之外沒有其他 聯繫方式，我不知道「王先生」的真實姓名及年籍資料，只 知道「王先生」在「Hen好貸公司」上班，我沒有問「王先 生」公司位在何處，也不知道「王先生」住在何處，「王先 生」沒有跟我要求在職證明、所得證明、財力證明或擔保物 品，也沒有填寫貸款契約等語（見偵字第66680號卷第6頁背 面、偵字第34530號卷第115至116頁、金訴字卷第161至162 頁），是被告向「王先生」申辦貸款之流程，顯與一般正常 合法借款程序不符，且依一般合法、正當之貸款流程，並未 有何提供帳戶製造金流以創造金融帳戶交易外觀之過程，此 應為一般社會大眾所得知悉，是被告所述交付存摺、提款卡 及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料供不詳之貸款業者「王 先生」美化帳戶取信銀行，使銀行誤信其有資力一情，顯係 以不實資力詐貸金錢，核非正常辦理貸款流程。而被告於警 詢時自承：我向銀行申請貸款遭銀行以信用不良拒絕，窮途 末路下才會於111年11月初點擊Facebook上的「Hen好貸」廣 告等語（見偵字第66680號卷第6頁背面），是依被告所陳， 被告明知其資力不符合向銀行申辦貸款之條件，仍為圖取得 貸款，欲藉由「王先生」為其美化帳戶交易紀錄之不法途徑 ，試圖欺瞞銀行以通過貸款審查而為詐貸行為，其對於自己 並非尋覓一般正常、合法管道方式辦理借貸，而存有不法風 險一情，自當有所知悉，且被告與「王先生」僅以LINE聯繫 ，亦不知「王先生」之真實身分及其任職之所在，足認被告
與「王先生」間並無信賴關係存在，而被告猶未進一步確實 瞭解「王先生」之真實身分，並於無任何確認或可靠保全措 施之情況下，即率然將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼、網 路銀行帳號及密碼提供予真實身分不詳且毫無信賴關係之「 王先生」使用，被告對於上開帳戶將可能成為不法犯罪之工 具一事，自亦有所預見；參以被告於本院審理時自承看過有 關販賣帳戶、不法提供帳戶等詐欺、洗錢手法之廣告及政令 宣導（見金訴字卷第163頁），是被告主觀上應可預見若將 上開帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供 予「王先生」使用，恐遭作為詐欺取款工具或其他非法用途 ，並供不明款項轉匯之用，竟仍選擇漠視他人可能因其交付 上開帳戶資料之行為，致生財產上損害之可能性，執意將上 開帳戶資料提供予真實身分不詳且毫無信賴關係之「王先生 」使用，顯然係將自己之利益置於他人利益之上，抱持姑且 一試以獲取貸款機會之僥倖心理，而對他人持以犯罪採取消 極容任而不違背其本意之態度，足見被告於主觀上確有幫助 詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。至被告及其辯護人 雖以前詞置辯，然其等所辯顯與常情有違，自不足採。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；如提供金融帳戶之行為人主觀上認 識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方 提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實 行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字 第3101號判決意旨參照）。經查，被告係將上開帳戶之存摺 、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予詐欺集團成員 用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾隱匿犯罪所得去向、所 在，係對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證 據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為 ，或與詐欺集團有何犯意聯絡，依前揭說明，自應論以幫助 犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為提供上開帳戶之存摺、 提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，幫助詐欺集團成員詐
騙如附表所示之人，侵害其等之財產法益，同時掩飾、隱匿 詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之幫助洗錢罪處斷。另檢察官移送併辦部分（即112年 度偵字第66680號、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第9307 、23754、28375號）與本件經起訴部分（即112年度偵字第3 4530號）具有裁判上一罪關係，本院自得併予審究，併此敘 明。
㈢又被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶 提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社 會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得順利取得如附表 所示之人因受騙而匯入上開帳戶之款項，且增加司法單位追 緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；兼衡其犯罪之動 機、目的、手段，及被告係提供4個帳戶予詐欺集團之犯罪 情節、本件受害人數為5人、其等因被告提供帳戶而遭詐騙 之金額，以及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）、自陳之教育程度、家庭及經濟狀況（見金訴字卷第165 頁）、犯後飾詞否認犯行，且未積極與如附表所示之人達成 和解或賠償其等損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以示懲 儆。
㈤至檢察官固以被告有相當教育智識程度，且復值盛年之生活 狀況，竟為一己私利，逕以本案不法犯罪牟利之犯罪動機可 議，所為已實質助長詐欺犯罪者侵害本案多數告訴人分受有 數萬元至數十萬元不等之犯罪結果非輕，且被告犯罪後始終 飾詞狡卸，更未見有與被害人調解賠償之意，全然未見絲毫 悔意之犯罪後態度至為惡劣等刑法第57條所定一切情狀，請 求從重量處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣20萬元（見金訴 字卷第170頁）。惟查，被告於本案並未實際參與犯罪構成 要件之實施，而屬幫助犯，與本案詐欺集團成員相較，其犯 罪情節相對輕微，且卷內亦無證據證明被告已因本案實際取 得貸款，是本院審酌上開量刑因子（含被害人所受損害之程 度、被告之素行、犯罪後態度等），認就被告本案犯行應負 之責任量處上開刑罰，已足生警惕之效，附此敘明。四、退併辦部分：
臺灣新北地方檢察署檢察官另以113年度偵字第15402號移送 併辦意旨書移送併案審理部分，檢察官雖認此部分與本案審 理之犯罪事實，係屬想像競合犯之裁判上一罪關係，因而移
送本院併案審理，然因上開移送併辦部分係於本案於113年4 月11日15時42分許言詞辯論終結後所為，此有臺灣新北地方 檢察署113年4月11日新北檢貞勇113偵15402字第1139044727 號函上本院收狀戳章、本院錄音資料查詢結果附卷可查（見 金訴字卷第187、193頁），是上開移送併辦部分屬本院未及 審酌之範圍，自應退由檢察官另為適法處理，末予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾開源偵查起訴，檢察官陳怡君、邱綉棋移送併辦，檢察官吳文正到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
刑事第十二庭 審判長法 官 郭峻豪
法 官 郭鍵融
法 官 莊婷羽
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝旻汝
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條第2款
本法所稱洗錢，指下列行為：
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
洗錢防制法第14條第1項、第2項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 （第一層） 轉匯時間、金額（新臺幣） 轉匯帳戶（第二層） 證據 1 宋玟儒 於111年10月24日某時，以通訊軟體向宋玟儒佯稱：有管道可供投資等語。 ⑴111年11月16日14時25分許，匯款1萬元 ⑵111年11月17日10時51分許，匯款6萬元 陳昱瑋（其所涉幫助詐欺取財等罪嫌，另由臺灣基隆地方檢察署偵辦）名下之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳昱瑋之土銀帳戶） ⑴111年11月16日14時39分許，轉匯35萬元。 ⑵111年11月16日15時6分許，轉匯28萬元。 ⑶111年11月17日10時54分許，轉匯12萬元。 本案一銀帳戶 ⑴宋玟儒與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見偵字第34530號卷第73至89頁）。 ⑵轉帳紀錄擷圖（見偵字第34530號卷第91頁）。 2 洪孟郁 於111年8月22日某時，以通訊軟體向洪孟郁佯稱：可認購股票獲利等語。 ⑴111年11月16日13時42分許，匯款5萬元 ⑵同日13時46分許，匯款5萬元 本案中信帳戶 111年11月16日14時12分許，轉匯10萬50元 帳號0000000000000000號帳戶 ⑴轉帳紀錄擷圖（見偵字第9307號卷第43至47頁）。 ⑵洪孟郁與詐欺集團成員之對話文字紀錄（見偵字第9307號卷第55至115頁）。 3 錢圓晶 於000年00月間某時，以通訊軟體向錢圓晶佯稱：可依指示操作投資獲利等語。 111年11月15日11時6分許，匯款130萬元 111年11月15日12時45分許，轉匯132萬9,500元 永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單（見偵字第23754號卷第47頁）。 4 蘇雅玲 於111年10月中旬某時，以通訊軟體向蘇雅玲佯稱：可申購股票投資等語。 111年11月15日12時58分許，匯款132萬6,000元 ⑴111年11月15日13時5分許，轉匯60萬元 ⑵同日13時6分許，轉匯72萬6,015元 郵政跨行匯款申請書（見偵字第28375號卷第61頁）。 5 謝艾樺 於111年11月16日某時，以通訊軟體向謝艾樺佯稱：可購買衣服、包包等物品等語。 ⑴111年11月16日21時46分許，匯款2萬元 陳昱瑋之土銀帳戶 111年11月16日21時51分許，轉匯6萬3,000元 本案一銀帳戶 ⑴台新國際商業銀行國內匯款申請書（見偵字第66680號卷第30頁）。 ⑵謝艾樺與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖（見偵字第66680號卷第31頁及背面）。 ⑵111年11月17日11時23分許，匯款5萬元 ⑶111年11月17日11時24分許，匯款5萬元 111年11月17日11時26分許，轉匯15萬2,000元 111年11月17日14時29分許，匯款17萬5,000元 本案合庫帳戶 111年11月17日14時30分許，轉匯23萬5,001元 本案玉山帳戶