臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第1459號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡念穎
選任辯護人 王志超律師
譚凱聲律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第71989號），本院判決如下：
主 文
蔡念穎犯販賣第二級毒品罪，共貳罪，均處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑參年。
扣案如附表二編號一所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、蔡念穎明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販 賣第二級毒品之犯意，分別為下列行為：
㈠蔡念穎於民國000年0月00日下午3時30分許，在新北市○○區○○ 路000巷0弄0號5樓，以新臺幣(下同)26,000元為代價，販售 甲基安非他命17.5公克與周昆平。
㈡蔡念穎於112年5月30日上午7時許，在新北市○○區○○路000巷0 弄0號5樓，以24,000元為代價，販售甲基安非他命17.5公克 與周昆平。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局移送臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告蔡念穎及辯護人於本院中表示同意作為證據，有證據能 力，復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料有證據 能力；而非供述證據部分，本院亦查無有何公務員違反法定 程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行 證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故 該等證據資料均有證據能力。
貳、實體事項
一、上揭事實，為被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（偵字卷 第94頁、本院卷第79頁），且有如附表一所示之證據為證， 並扣得被告所有如附表二所示之物為憑，堪認被告上揭任意 性之自白屬實。
二、次按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定 價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣 之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知 、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源 之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦 承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事 證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣 之人確有營利意圖。查被告與證人周昆平間尚無特殊交情， 若無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典依購入價 格轉售或代購之理？衡情當無甘冒警查獲之高度危險，與證 人周昆平進行毒品交易之可能，堪認被告主觀確具營利意圖 無訛。
三、本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑之理由：
㈡核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪（共2罪）。其因販賣而持有第二級毒品之低度 行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上 開2罪間，時間不同，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈢被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，業如前述，爰依毒品 危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 ㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另同為販賣第二級毒品 之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟 者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通 有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程 度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設販賣第二級毒品之法 定最低本刑卻同為無期徒刑或7年以上有期徒刑，不可謂不 重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並 可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當 ，符合比例原則。本院審酌被告先前並無販賣毒品之前案紀 錄，所犯本案販賣第二級毒品甲基安非他命之數量非鉅，獲 利實屬甚微，2次販賣時間相近，對象為同一人，因其犯罪 而影響之社會層面非屬廣大，所侵害之法益亦屬有限，此與 一般大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」，
動輒以毒品數十公斤至數百公斤相較，其惡性及犯罪情節均 屬輕微；而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品 罪之法定刑為7年以上有期徒刑，得併科1,000萬元以下罰金 之重刑，縱處以最低刑度，相較被告前開犯罪情節及惡性， 仍有所犯情輕法重之處，爰就被告所犯前揭犯行，依刑法第 59條規定，減輕其刑，並依法遞減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品危 害之禁令，為上揭販賣第二級毒品之犯行，有使他人對毒品 形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，對社會 治安產生危害之虞，所為實屬不該，參酌被告素行紀錄（臺 灣高等法院被告前案紀錄表可稽）、犯罪之目的、動機、販 賣毒品之數量、次數、手段、情節，及被告自陳高中肄業之 智識程度、從事冷氣、3C產業，月薪5至6萬元、無須扶養親 屬之家庭生活經濟狀況（本院卷第80頁）及犯後態度等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並定執行刑如主文所示。五、沒收：
㈠按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19 條第1項定有明文。經查，扣案如附表二編號一所示之手機， 為被告所有，為被告犯本案與證人周昆平聯繫所示用之物， 業經被告陳明（本院卷77頁）在卷，爰依上開規定宣告沒收 。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告因販賣安非他命 與證人周昆平，而分別獲取26000元、24000元，共5萬元， 屬因犯罪所得之金錢，縱未扣案，揆諸前揭規定，應宣告沒 收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至於扣案如附表二編號二至四所示之物，均無證據足認與被 告犯本案有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官粘鑫提起公訴，經檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 刑事第十九庭 審判長法 官 許博然
法 官 王國耀
法 官 洪韻婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張家瑀
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一
證據類型 證據名稱 供述證述 證人周昆平之證述 ㈠112年05月30日第1次警詢筆錄 ㈡112年05月30日第2次警詢筆錄 ㈢112年08月18日第3次警詢筆錄 ㈣112年09月15日偵訊筆錄 非供述證據 ㈠（受執行人：周昆平、執行時間：112年5月30日、執行處所：新北市○○區○○街00號前）自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 ㈡交通部民用航空局航空醫務中心112年6月26日航藥鑑字第0000000Q號毒品成份鑑定書 ㈢周昆平手機內之對話紀錄、毒品及匯款交易紀錄翻拍照片 ㈣通訊軟體Telegram被告（暱稱：Nick Tasi）與周昆平（暱稱：K Kevin）對話紀錄 ㈤彰化商業銀行股份有限公司作業處112年6月12日彰作管字第1120047067號函暨被告之客戶基本資料及帳戶0000000000000000號交易明細表 ㈥連線商業銀行股份有限公司112年6月6日連銀客字第1120011774號函暨周昆平之客戶基本資料及帳戶000-000000000000號交易明細表
附表二
編號 證物名稱 數量 備註 一 HTC Desire 22 Pro手機 1支 （IMEI：000000000000000） 二 含有卡西酮咖啡包 10包 無 三 K他命 1包 無 四 安非他命吸食器 1組 無
, 台灣公司情報網