臺灣士林地方法院民事判決
108年度醫字第8號
原 告 鄭○心 （真實姓名住所詳卷）
兼法定代理人 鄭○心之父 （真實姓名住所詳卷）
鄭○心之母 （真實姓名住所詳卷）
共 同
訴訟代理 人 陳華明律師
複 代理 人 許潔妮
被 告 奉季光
臺北榮民總醫院
法定代理 人 陳威明
共 同
訴訟代理 人 馬傲秋律師
韓世祺律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被告臺北榮民總醫院於起訴時之法定代理人為張德明，
嗣於本院審理中陸續變更為李發耀、許惠恒、丙○○，業據具
狀聲明承受訴訟（見本院醫字卷㈠第232至235頁、卷㈡第126
至131、286至291頁），經核於法並無不合，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、被告乙○○醫師為任職於被告臺北榮民總醫院骨科部之骨科專
科醫師，主治小兒骨科疾患。原告鄭○○（民國00年0月生，
於最後言詞辯論期日尚未成年，真實姓名住所詳卷）為原告
鄭○心之父、原告鄭○心之母於婚姻關係中所生子女，因罹患
「先天性脊柱側彎合併長短腳」，於99年6月4日由被告醫師
進行「垂直可擴張人工鈦合金肋骨」（或稱「鈦肋垂直展延
內固定器」）（Vertical Expandable Prosthetic Titaniu
m Rib，簡稱「VEPTR」），此係矯正異常胸廓外型的一種手
術方式，除了建構支撐力道外，還可以隨著病童的生長而再
次進行局部手術來調整伸長人工肋骨的長度，是原告鄭○心
於99年6月4日由被告醫師第一次植入左右兩側之VEPTR，之
後經過數次延長手術、固定處滑脫修補手術，並於103年7月
22日進行手術改為肋骨至骨盆（腸骨）之VEPTR模式，及於1
06年4月21日進行左右兩側VEPTR之延長手術，嗣因右側之VE
PTR與肋骨接合處鬆脫，而於106年5月9日手術移除右側之肋
骨至骨盆（腸骨）VEPTR，僅保留該右側VEPTR連接骨盆之固
定器，故於106年7月20日之正面向X光片，僅可見左側之肋
骨至骨盆（腸骨）的VEPTR，及右側骨盆（腸骨）上原先VEP
TR的固定器。而因106年5月9日移除右側VEPTR後只剩左側VE
PTR，只有左側VEPTR所以植入物的強度不足以控制脊柱畸形
的發展，原告鄭○心之側彎角度及駝背情形亦逐步增加，故
於106年7月19日再度住院，於106年7月21日進行手術（下稱
系爭手術），將剩下之左側VEPTR調整為肋骨至腰椎的固定
模式，並同時一併重新植入右側之肋骨至腰椎VEPTR。惟本
件原告鄭○心處於生長時期，生長迅速，但於106年7月21日
進行系爭手術前，被告醫師並未施行核磁共振影像檢查原告
鄭○心之脊柱内脊髓之生長變化情形即進行手術，且對於何
以要進行系爭手術、系爭手術之利弊得失、有無其他替代手
術治療方式等情，亦未告知原告鄭○心之父母，106年7月19
日住院病歷中對於此等要件（例如該次住院手術之目的），
亦未詳細記載，極為簡略；又依手術紀錄記載，106年7月21
日進行手術中，在置放入新的右側VEPTR並做固定時，手術
中的「神經生理監測系統」（Intraoperative neurophysio
logical monitoring，簡稱IOM）於當日23時30分出現兩側
下肢訊號消失的情形（IOM bilateral lower limb signal
loss at 2330），表示脊髓或脊神經已經受到壓迫或傷害，
此時被告醫師應停止手術，甚至馬上將所植入之右側VEPTR
移除，以解除對於脊髓或脊神經的壓迫或傷害，然被告醫師
仍繼續完成手術，置放入右側VEPTR，並將原先的左側VEPTR
調整為肋骨至脊椎的固定方式，而於106年7月22日即發生原
告鄭○心之雙下肢不能動的情形，被告醫師於該日02:55即在
「LOSS OF SIGNAL SIN POR,LEG MOVEMENT(-)02:50 R/0 SP
INAL CORD INJURY」（在手術中訊號消失，2時50分腳部無
法動作，懷疑是脊髓損傷）的病況下，安排全脊柱核磁共振
影像檢查，並於會診麻醉科後於該日16:15即在「脊柱側彎
矯正手術後疑似合併脊神經傷害」（SCOLIOSIS S/P CORREC
TION WITH SUSPECT SPINAL NERVE）的情形下緊急進行手術
，將兩側全套之VEPTR移除，雖經移除，但神經傷害已造成
，以致原告鄭○心於106年7月24日仍呈現雙下肢癱瘓（parap
legia）的情形而申請復健治療，而前述於106年7月22日安
排的全脊柱核磁共振影像檢查，嗣於106年7月25日始施行，
檢查結果為「在胸椎第九節至胸椎第十節有嚴重的兩側中心
性脊椎狹窄」、「在胸椎第六節至胸椎第十二節、腰椎第一
節有脊髓病變或神經去髓鞘化現象」、「符合胸椎第八節至
胸椎第十一節之脊髓梗塞或急性脊髓病變」，準此，原告鄭
○心於入院前並無下肢無法動作之異常情形，於106年7月21
日接受系爭手術後即產生雙下肢不能動的情形，雖經106年7
月22日手術移除前一日所植入之VEPTR，仍造成嗣後雙下肢
癱瘓的情形迄今。於108年1月28日，彰化基督教醫院診斷原
告鄭○心為「脊髓側彎術後胸椎第十及十一節脊髓損傷」，
因該傷害而下半身癱瘓，大小便失禁，終身無法恢復，且需
專人全日照顧。
二、據上，本件被告醫師未於系爭手術前施作脊柱磁振造影掃描
檢查，且未實質說明系爭手術之必要性、風險及與其他替代
治療方式之優缺點，以及未於系爭手術中知悉神經監測異常
時立即停止手術並解除矯正力量等，而均有過失，導致原告
鄭○心因系爭手術產生脊髓損傷併發症，其行為侵害原告鄭○
心之身體、健康權、及病人自主權，致原告鄭○心及其父母
受有財產上或非財產上之損害，而應負侵權行為損害賠償責
任；又被告醫院為被告醫師之雇主，除應與被告醫師連帶負
侵權行為損害賠償責任外，亦應依醫療契約關係負不完全給
付之債務不履行損害賠償責任。為此，原告爰依民法第184
條第1項前段、第184條第2項、第193條第1項、第195條第1
項、第195條第2項，及（適用或類推適用）第227條第1項、
第227條之1等規定提起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任
，並表明以下僅為暫請求之損害賠償金額（未來支出費用等
損害將於日後補充）：⒈原告鄭○心之請求金額為448萬5,905
元：包括已支出之醫療費用68萬0,875元、購買醫療用品費
用9萬5,030元、看護費用51萬元（自106年8月至107年12月
，每月3萬元）、勞動能力減損之損害100萬元、精神慰撫金
220萬元（包括侵害身體健康權受侵害而請求200萬元、自主
決定權受侵害而請求20萬元）；⒉原告鄭○心之父母各請求精
神慰撫金200萬元；並均加計法定利息等語。
三、聲明：
㈠、被告乙○○、臺北榮民總醫院應連帶給付原告鄭○心448萬5,905
元、原告鄭○心之父200萬元、原告鄭○心之母200萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，各按年息5%計算之利息
。
㈡、被告臺北榮民總醫院應給付原告鄭○心448萬5,905元、原告鄭
○心之父200萬元、原告鄭○心之母200萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，各按年息5%計算之利息。
㈢、前二項之給付，如任何一被告為給付，他被告於該給付之同
額範圍內免給付之義務。
㈣、願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則辯以：
一、原告鄭○心為患有「先天性脊柱側彎合併長短腳及皮膚乾燥
」之早發性脊柱側彎病童，於98年2月11日約2歲9個月時首
次赴臺北榮民總醫院就診，經被告醫師審慎進行系列檢查，
包括電腦斷層檢查、核磁共振檢查、氣管鏡檢查、心臟超音
波檢查、例行性生化-胸部及脊柱X光檢查等後，確認其脊椎
側彎為大角度且合併駝背畸形，被告醫師即告知原告相關治
療方式及手術風險與併發症並經同意後，於99年6月4日首次
為原告鄭○心進行「鈦肋垂直展延內固定器」）（即前述簡
稱「VEPTR」）植入手術，以矯正其脊柱側彎，惟因原告鄭○
心處於生長期，體態、骨骼發育快速，須每隔4到6個月做一
次延長或調整VEPTR手術，以控制其脊柱畸形之狀況同時保
有脊柱成長空間，是前後需歷經多次且密集之矯正手術始得
治癒其病況，而被告醫師當時即清楚告知其等，此種疾病之
療程漫長，且每次手術均有相關風險及可能之併發症。於上
述首次手術後，被告醫師嗣多次為原告鄭○心進行VEPTR延長
術或翻修術等相關手術，歷次手術皆順利並持續矯正其脊椎
側彎之病況，由於原告鄭○心是正在發育中的兒童，故被告
醫師多次告知，VEPTR的支撐點及矯正點是肋骨及骨盆的兩
點，應避免劇烈運動，尤其是上下方向及身體快速轉動的活
動，以減少肋骨端植入物脫勾的併發症，且於102年3月1日
、103年7月22日進行VEPTR翻修術時，建議如原植入之VEPTR
長度已不符生長需要，應更換新的VEPTR以符合需求，同時
建議將VEPTR固定點由原來之肋骨至骨盆，改為肋骨至腰椎
，蓋肋骨至骨盆之VEPTR支撐，將不敵生長過程中身形的扭
力以及生活上軀幹之力學，惟其等仍決定以骨盆為固定點而
拒絕接受更改建議，嗣因原告鄭○心右側植入物於肋骨處鬆
脫、斷裂及突出於皮下，被告醫師於106年5月9日為其手術
處理，移除右側VEPTR，並安排106年7月21日再次進行系爭
手術，調整左側VEPTR改由肋骨連結至腰椎方式固定。而於1
06年7月21日系爭手術之前，被告醫療團隊與病患家屬共同
召開之術前討論會中，醫療團隊以簡報說明手術目的、手術
方式及手術風險，而其等同意接受手術，並由原告鄭○心之
父簽署手術同意書。又系爭手術於106年7月21日14時開始，
被告醫師係以「誘發電位」監測原告鄭○心之神經訊號，以
監測有無發生脊髓神經受傷情形，而手術中在關鍵的VEPTR
植入前後，其神經訊號均屬穩定、可接受之範圍，惟於手術
結束、關閉傷口時，其雙側下肢神經訊號突然異常消失，故
被告醫師立即啟動「清醒測試（wake-up test）」，當時原
告鄭○心之雙下肢可動（手術紀錄記載「7. The wake up te
st was began around 2400,and the lower limb showed e
quivocal motion around at 0040.」），該手術於106年7
月22日凌晨1時結束，被告醫師乃於原告鄭○心麻醉甦醒後前
往探視，發現其雙腿無法按自主意識活動，理學檢查發現部
分感覺功能以及肛門功能保留，疑似發生脊髓神經損傷之手
術併發症，被告醫師立即安排核磁共振檢查，惟因原告鄭○
心在檢查時躁動無法配合，故該項檢查並未能完成，被告醫
師遂安排於106年7月22日16時15分進行緊急手術，移除內固
定器，待其穩定後再執行核磁共振檢查，以尋找訊號減弱及
無法自主活動的原因；嗣106年7月25日原告鄭○心接受「全
脊柱核磁共振影像檢查」之特殊核磁共振檢查，發現其胸椎
有脊髓病變及嚴重狹窄問題，亦即在胸椎處之脊椎骨頂到神
經，造成神經損傷，被告醫師遂安排於106年8月8日對原告
鄭○心進行部分椎體切除手術，以改善狹窄問題、解除神經
壓迫，以及進行椎弓釘固定術，以控制側彎及維持椎體穩定
，而依被告醫師之專業經驗，以往有類似此脊隨神經損傷情
形之病童，如能配合醫療團隊之專業意見與治療計畫，其神
經受傷之情形有機會可恢復，故建議於術後展開積極復健治
療及背部支架保護，待觀察神經復原情形。其後，原告鄭○
心於107年1月25日回到臺北榮民總醫院複診，被告醫師建議
進行核磁共振、電生理、膀胱功能等檢查，以評估脊髓恢復
狀況，其於107年4月11日住院接受核磁共振、電腦斷層、神
經電生理檢查後，發現胸椎較之前有明顯狹窄情形，推測係
因其處於快速成長之青春期，加上長期坐姿產生駝背現象，
間接影響脊髓神經恢復能力，被告醫師乃建議再次進行神經
減壓手術以處理狹窄問題，惟其父母無法決定而於同月19日
辦理出院；嗣於107年5月8日再次住院評估，被告醫師安排
會診胸腔外科醫師及兒童精神科醫師，會診結果仍建議進行
手術以改善神經壓迫症狀，其父母仍無法決定而於同月13日
辦理出院；嗣於107年9月10日再次入院接受核磁共振檢查，
被告醫師再次進行手術前準備，其父母仍未能接受專業建議
而於同月14日辦理出院。由上可知原告無配合專業治療計畫
之意願，並可能因而影響原告鄭○心之神經恢復情形，反而
指摘被告醫療處置有過失，實無理由。
二、據上，本件被告已盡注意義務，醫療處置均符合常規而無疏
失：被告醫師並無原告所指未於系爭手術前進行評估檢查之
過失，依現行醫療常規，並非於每次進行VEPTR相關手術前
均須進行CT或MRI等檢查，是否應於手術前施行脊柱核磁共
振檢查，應依病患是否有神經學異常之表現，而足以令人懷
疑其脊髓病變為斷，原告鄭○心在106年7月21日接受系爭手
術前，自理能力與活動力正常，肌力亦無異狀，並無令人懷
疑其脊隨神經病變之現象，故無安排脊柱核磁共振檢查之必
要，另術中神經監測基礎值為手術中進行量測之基礎，並非
絕對值概念，亦不可以之作為手術與否判斷準則，是亦無從
因基礎值較弱即認應停止手術、先行安排影像檢查；又脊髓
神經損傷乃脊椎矯正手術之可能併發症，雖於手術過程中輔
以誘發電位之神經訊號監測，亦無法防止此併發症之發生，
而系爭手術進行至關閉傷口階段，神經功能監測系統之訊號
始異常消失，被告醫師當下立即啟動清醒測試及終結手術，
並隨即安排必要之檢查與緊急手術，並無不符醫療常規之過
失；再被告醫師在系爭手術施行前，已詳盡解說系爭手術之
目的、方式與手術風險，已克盡說明義務，並無未為說明即
進行系爭手術之情形。因本件被告醫師之醫療處置均無過失
而不該當於侵權行為，被告臺北榮民總醫院亦無僱用人之連
帶責任、或不完全給付責任可言，是原告請求損害賠償洵屬
無據，且就請求之金額亦未盡舉證責任等語。
三、聲明：
㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、得心證之理由：
一、查㈠原告鄭○心於00年0月生，於98年2月首次赴被告臺北榮民
總醫院兒童骨科被告乙○○醫師門診就診，並接受Ｘ光、電腦
斷層掃描（CT）、磁振造影（MRI）等檢查，確認係患有「
先天性脊柱側彎合併長短腳」之病患；99年6月4日於臺北榮
民總醫院由被告醫師施行兩側「垂直可擴張人工欽合金肋骨
」（即前述簡稱「VEPTR」）植入手術，後續於99至106年間
經歷多次VEPTR調整延長及翻修手術（其中，106年4月21日
進行延長手術後，106年5月2日因植入物鬆脫〈右背部釘子突
出〉，於106年5月9日移除右側VEPTR），並安排於106年7月2
1日進行系爭手術，原告鄭○心之父於106年7月20日簽署手術
同意書；㈡106年7月21日原告鄭○心接受被告醫師施行系爭手
術，以將左側VEPTR調整固定模式為肋骨至腰椎，並同時植
入右側肋骨至腰椎VEPTR；當日11:45麻醉完成，13:42醫師
於手術室中就其下肢之運動神經元誘發電位神經監測找到訊
號基礎值，手術開始時間為14:00，採取全身麻醉進行手術
；依手術紀錄，於當日23:00安裝VEPTR時仍可測得神經訊號
，23:30於手術縫合傷口階段，發現其兩側下肢運動神經元
誘發電位神經監測訊號消失，106年7月22日00:00執行喚醒
測試，手術紀錄00:40記載其雙下肢呈現「Equivocal motio
n」，被告醫師於喚醒測試後，繼續完成手術，手術結束時
間為當日01:00；依護理紀錄，在手術恢復室發現其有雙下
肢不能動之情形，被告醫師原安排於106年7月22日10:30進
行磁振造影（MRI)檢查，但因其使用呼吸器無法配合且有自
行拔管之行為故終止磁振造影檢查，因疑似脊髓損傷之脊柱
側彎，當日16:15由被告醫師進行植入物移除矯正手術；106
年7月25日經磁振造影(MRI)檢查影像結果，顯示其第九節至
第十節胸椎脊椎狹窄、及第六節至第十二節胸椎脊髓病變；
106年7月28日被告醫師安排執行全脊椎電腦斷層掃描（CT)
檢查結果，顯示其第十節神經椎管狹窄及術後脊椎體旁產生
血腫堆積；106年8月8日由被告醫師進行脊椎固定及減壓手
術；㈢之後，原告鄭○心接受復健治療，經彰化基督教醫院於
108年1月28日開立診斷書，記載其經診斷因「脊髓側彎術後
胸椎第十及第十一節脊髓損傷」，致使下半身雍疾、大小便
失禁，終身無法恢復，且需專人全日照顧等情，為兩造所不
爭執，且有衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）分別
以111年9月15日衛部醫字第1111666663號函檢送之編號「00
00000」鑑定書、以113年2月22日衛部醫字第1131661236號
函檢送之編號「0000000」鑑定書（以下分稱系爭第一、二
次鑑定書）依原告鄭○心之病歷資料彙整之案情概要欄（見
本院醫字卷㈡第302至305頁、醫字卷㈢第75至77頁）在卷可參
。
二、原告主張：被告醫師未於系爭手術前施作脊柱磁振造影掃描
檢查，且未實質說明系爭手術之必要性、風險及與其他替代
治療方式之優缺點，以及未於系爭手術中知悉神經監測異常
時立即停止手術並解除矯正力量等，而均有過失，導致原告
鄭○心因系爭手術產生脊髓損傷併發症，其行為侵害原告鄭○
心之身體、健康權、及病人自主權，致原告鄭○心及其父母
受有財產上或非財產上之損害，而應負侵權行為損害賠償責
任；又被告醫院為被告醫師之雇主，除應與被告醫師連帶負
侵權行為損害賠償責任外，亦應依醫療契約關係負不完全給
付之債務不履行損害賠償責任等情，為被告所否認，並以前
詞置辯。
三、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在（最高法院48年度台上字第481號判決意旨參照）
。又按民法侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵
害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行
為與損害間有因果關係，始能成立（最高法院100年度台上
字第328號判決意旨參照）。再按醫療契約係受有報酬之勞
務契約，其性質類似有償委任關係，依民法第535條後段規
定，醫院應負善良管理人之注意義務；而債務人之代理人或
使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之
故意或過失負同一責任；因可歸責於債務人之事由，致為不
完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行
使其權利，因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並
得請求賠償，民法第224條、第227條規定可參。復按醫療機
構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關
係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能
之不良反應；醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於
病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第81條
、修正前第82條第2項亦有明文。另按「醫療行為係屬可容
許之危險行為，醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病患
身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為有限性、疾病多
樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數
交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往易於伴隨其
他潛在風險之發生。故有關醫療過失判斷重點，在於實施醫
療之過程，而非結果。亦即法律並非要求醫師絕對須以達成
預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程
中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。醫師實施醫療行為，如
符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過
程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為。」（最高法院
104年度台上字第700號判決意旨參照）；又「醫療契約係受
有報酬之勞務契約，其性質類似有償之委任關係，依民法第
535條後段規定，醫院應負善良管理人之注意義務，自應依
當時醫療水準，對病患履行診斷或治療之義務，而以醫學原
理為基礎發展之臨床醫學，其安全性、成功率或準確度仍有
其限制，故醫療提供者對於正面療效及負面損害的掌控，應
限定在當代醫療科技水準所能統攝之範圍內，倘醫療給付者
或其履行輔助者之醫師或其他醫護人員未違背具有一般知識
、經驗及技能之醫師合理採取之步驟與程序，而以符合當時
臨床醫療水準之方法而為給付，雖該給付之安全性或療效囿
於醫學科技之有限性，不能精準滿足病患之期望，仍應認醫
療提供者已盡善良管理人注意義務，並依債務之本旨提供給
付。」（最高法院104年台上字第276號判決意旨參照）；所
謂醫療過失行為，指行為人違反依其所屬醫師職業通常應預
見及預防侵害他人權利之注意義務，然醫學並非萬能，有其
限制，因此醫師於臨床診斷上未必能完全正確，只要醫師依
循一般公認之臨床醫療行為準則，及保持相當程度之注意義
務，即屬已盡其應盡之注意義務，而無過失。
四、經查：
㈠、關於被告醫師未於系爭手術前施作脊柱磁振造影檢查，是否
有過失部分：
１、原告主張：鄭○心處於生長時期、生長迅速，且系爭手術除了
將體內已植入之左側VEPTR的固定方式調整為肋骨至腰椎之
外，亦同時植入右側VEPTR，故必須術前施作脊柱磁振造影
檢查，但被告醫師於106年7月21日進行系爭手術前卻未施行
，已違反醫療常規而有過失云云。惟查：
⑴、有關原告此部分之指訴經送醫審會鑑定後，業據：
①、系爭第一次鑑定報告之鑑定意見㈢指出：「⒈依脊椎教科書，
早發性脊椎側彎，需要藉由進階磁振造影影像之用意在於評
估有脊髓牽扯症候群、脊髓空洞症、脊髓縱裂等脊髓內病變
。通常在初次脊椎矯正手術前，即會完成相關檢查。因此除
非病人有出現新的神經學症狀，並不會於每次延長或翻修手
術重複進行電腦斷層掃描（CT）或磁振造影（MRI）檢查。
（參考資料5）」、「⒉綜上，因病童於前次手術後並無出現
上開第1點所述病變，故除非病人有出現新的神經學症狀，
不會於每次延長手術重複執行電腦斷層掃描（CT）或磁振造
影（MRI）檢查。」等語（見本院醫字卷㈡第307頁）；
②、系爭第二次鑑定報告書之鑑定意見㈠指出：「甲.⒈『翻修手術』
，係指為了調整及修復之前已進行過的手術效果而進行的手
術，依參考文獻，舉凡因側彎加劇、感染、植入物脫位或異
物感等而再次進行的調整或修復手術，皆可稱之為翻修（re
vision）手術（參考資料1）。翻修手術在兒童脊椎側彎矯
正手術中相當常見，主要用意係為了調整植入物的位置及角
度，以適應病童身體的發育及變化。具體而言，VEPTR的翻
修手術是為了維持矯正效果：脊椎側彎矯正手術的效果，通
常需要長時間保持，因為病童身體的發育及變化，可能會導
致植入物的位置及角度發生變化，進而影響矯正效果。翻修
手術可以對植入物進行及時調整，以保持矯正效果。當脊椎
側彎矯正手術的效果不佳時，翻修手術可以對之前的手術進
行修正，改善病童的病情。」、「⒉脊椎翻修手術內容會依
脊椎畸形側彎的疾病演進而有所不同。因此，脊椎翻修手術
，包括『延長』、『置換』，目的皆為恢復脊椎正常的型態及功
能。醫師會依病童的身體發育狀況及側彎程度，進行植入物
的調整及更換。」、「⒊同上所述，脊椎翻修手術非單純僅
指『置換』，而是包括『延長』、『置換』，目前皆為恢復脊椎正
常的型態及功能。醫師會依病童的身體發育狀況及側彎程度
，進行植入物的調整或更換。」、「乙.同前所述，脊椎翻
修手術會依脊椎畸形側彎的疾病演進而有所不同。因此，脊
椎翻修手術包括『延長』、『置換』，目的皆為恢復脊椎正常的
形態及功能。醫師會依病童的身體發育狀況及側彎程度，進
行植入物之『調整』或『延長』，抑或二者均有」等語（見本院
醫字卷㈢第78至79頁）。
③、依上開鑑定意見已揭明：通常在初次脊椎矯正手術前，即會
完成相關檢查，因此除非病人有出現新的神經學症狀，並不
會於每次延長或翻修手術重複進行電腦斷層掃描或磁振造影
等檢查，且原告鄭○心於先前手術後並無出現脊髓牽扯症候
群、脊髓空洞症、脊髓縱裂等脊髓內病變等情。而查，本件
於106年7月21日進行之系爭手術，係將原告鄭○心之左側VEP
TR調整固定模式為肋骨至腰椎，同時植入右側肋骨至腰椎VE
PTR，而其前一次手術係因106年5月2日右側VEPTR的植入物
鬆脫（右背部釘子突出），故於106年5月9日移除右側VEPTR
，惟仍留有原先VEPTR之固定器乙情，為原告所自承，且有
卷附系爭手術前之106年7月20日X光片截圖（見本院士醫調
字卷第4至5、46頁）可參，考諸此兩次手術之時間相近，且
同為採行VEPTR（「垂直可擴張人工鈦合金肋骨」）之矯正
方式，當可認係因原植入物脫位而進行調整置換的「翻修」
手術；且原告鄭○心於系爭手術前之自理能力與活動力，亦
未見足令人懷疑其另出現脊髓神經病變之新的神經學症狀；
則揆諸前揭鑑定意見之旨，被告醫師未如原告此部分指訴於
系爭手術前施作磁振造影檢查，應認並無違反醫療常規。
２、原告復主張：依證人即參與系爭手術神經監測工作之被告醫
院復健醫學部丁○○醫師之證述可知，原告鄭○心之下肢神經
傳導受病情影響而於術前之基礎神經訊號只剩兩下肢電位非
常小的「運動誘發電位」而已，故系爭手術前當應施行磁振
檢查以了解神經遭壓迫之情形之後，方得進行系爭手術云云
。惟查：
⑴、證人丁○○醫師固於審理中證稱：當天鄭○心的手術從中午12點
到半夜，榮總的術中監測是一個團隊共同協助進行；術中神
經監測是為了增加手術的安全性而進行，以鄭○心的脊柱側
彎的手術而言，伊等幫她監測感覺跟運動神經，所以在麻醉
之後，會由負責的醫師幫她扎針，幫她把還沒有開刀前的基
本訊號先找出來，以供後來整個手術過程中比較之用；伊當
天有三台手術在進行，所以鄭○心在麻醉之後的扎針及找訊
號，是由另一位邱然偉醫師進行，伊事後回去看基本訊號找
到的時間點約是下午1:40左右，邱然偉醫師在找到訊號之後
就出去看門診，那是他的工作，接下來的訊號就由甲○○醫師
協助監控，因為甲○○醫師是骨科醫師，他全程都會在，同一
個時間伊正在監測第一台刀到下午2點，接下來伊監測第二
台刀到下午5點多，伊於晚上9點到1點監測鄭○心的這一台刀
；106年這次（系爭手術）的監測，事實上完全沒有「感覺
誘發電位」可以來參考，完全靠兩下肢的「運動誘發電位」
來監測，且電位非常小，大概2 、30幾大小的電位，但相反
她上肢的誘發電位非常的好，就是屬於正常的一個表現等語
（見本院醫字卷㈠第244至246頁），亦即陳明原告鄭○心於系
爭手術（14:00下刀）前之基礎神經訊號，確只有兩下肢電
位非常小的「運動誘發電位」等情。然查證人丁○○醫師復於
審理中證稱：伊等過去甚至有更小的訊號也是有開刀，比較
重要的是後面的訊號跟矯正前的訊號相比，而不是基礎訊號
的大小來決定可不可以開刀等語（見本院醫字卷第㈠250至25
1頁），即其已另陳明關於下肢誘發電位之訊號基礎值，僅
作為手術進行前與手術中訊號數值之對照與比較之用，而非
決定得否進行手術之要件等情。
⑵、復查有關原告此部分之指訴經送醫審會鑑定後，業據：
①、系爭第一次鑑定報告之鑑定意見㈤指出：「⒈依文獻報告，基
礎值（baseline）是為手術中進行量測之基礎，並非絕對值
概念，亦不可以之作為手術與否判斷準則，故醫師仍會進行
預定之上開手術。（參考資料6）」、「⒉經搜尋麻醉學與脊
椎教科書、文獻報告，均未就基礎值為何時應進行電腦斷層
掃描（CT）或磁振造影（MRI）等檢查，提出參考建議。」
等語（見本院醫字卷㈡第307頁）；
②、系爭第一次鑑定報告之鑑定意見㈥指出：「⒈依文獻報告，基
礎值（baseline）是為手術中進行量測之基礎，並非絕對值
概念，而是作為參照之基礎點，協助判斷手術中作為是否對
神經造成影響或損傷。...⒊依文獻報告，術中神經監測僅作
為手術行為對於預後（prognosis）的預測，而非強制性的
手術行為指引，故不能以基礎值作為手術進行與否的依據。
」等語（見本院醫字卷㈡第308頁）；
③、依上開鑑定意見已揭明：術中神經監測數值並非絕對值概念
，既非強制性的手術行為指引，且無關於基礎值為何之時應
施作磁振檢查之醫學資料等情，則揆諸前揭鑑定意見之旨，
被告醫師未如原告此部分指訴於系爭手術前施行磁振造影檢
查，應認亦無違反醫療常規。
㈡、關於被告醫師未於系爭手術中知悉神經監測異常時，立即停
止手術並解除矯正力量，是否有過失部分：
１、原告主張：被告醫師於系爭手術中知悉神經監測系統之訊號
異常消失時，標準程序應是尋找神經訊號消失原因，來看看
訊號是否回復，如果訊號沒有回復，就應該逆轉手術的矯正
力量，而非進行喚醒測試，況本件原告鄭○心為兒童，喚醒
測試結果於兒童有其判讀困難存在，且系爭喚醒測試之判讀
結果為「equivocal」，即喚醒測試之執行顯然已發生測試
結果判斷困難之情形，更應以神經訊號是否回復為是否繼續
進行手術之標準，被告醫師僅依喚醒測試之結果即繼續進行
手術，已違反醫療常規而有過失云云。經查：
⑴、系爭手術於106年7月21日晚間約11:30關閉傷口階段，原告鄭
○心之兩側下肢運動神經元誘發電位神經監測系統之訊號消
失，被告醫師決定施作喚醒測試，因鄭○心之喚醒測試結果
雙腳有動作（手術紀錄記載雙下肢「Equivocal motion」）
，被告醫師繼續關閉傷口完成手術，手術結束時間為106年7
月22日1:00，醫囑恢復室續密切觀察肌力狀況，嗣於手術恢
復室發現鄭○心有雙下肢不能動之情形，被告醫師即安排當
日10:30進行磁振造影檢查（後因鄭○心使用呼吸器無法配合
且有自行拔管之行為而終止檢查，改於106年7月25日進行）
，並因疑似脊髓損傷，被告醫師於當日16:15進行植入物移
除矯正手術等情，業據：
①、證人丁○○醫師於審理中證稱：手術時間這麼長，超過12個小
時，但是不會從頭到尾都是神經危險的時間，通常會在要進
行重要的步驟時，會把訊號全部再找回來，才會開始進行一
些比較危險的步驟；(提示被證9 之術中神經監測訊號截圖)
第一張是下午1:38，邱然偉醫師找到的基礎運動誘發電位.
..。第二張是下午1:31，邱然偉醫師取的感覺誘發電位...
左下圖及右下圖分別代表兩個下肢根本沒有取到感覺誘發電
位。...第三張是晚上9:24，伊等去電幾個螺釘，螺釘都打
得很安全，所以並沒有任何疑義...。第四張也是晚上9點多
，螺釘確定完之後就進行矯正，因為矯正也是一個重要的步
驟，所以在矯正前會再電一次確定，確定運動誘發電位都在
，左上圖顯示左上肢及左下肢的訊號都在，右上圖顯示右上
肢及右下肢的訊號都在，所以骨科醫師就會開始進行矯正。
第五張是晚上10:03的圖...左上圖顯示左上肢及左下肢的訊
號都在，右上圖顯示右上肢及右下肢的訊號都在，這個時候
矯正就會持續進行。第六張是晚上10:33的圖，這個時候矯
正大概差不多結束的時候，左上圖顯示左上肢及左下肢的訊
號都在，右上圖顯示右上肢及右下肢的訊號都在。第七張是
晚上10:55的圖，矯正結束之後，伊離開手術室前取的最後
一次取的訊號，左上圖顯示左上肢及左下肢的訊號都在，右
上圖顯示右上肢及右下肢的訊號都在，這時是準備關閉傷口
，比較危險的部分已經結束，但是並不表示之後就不會有危
險，也有病人手術完第一天是好的，第二天就癱瘓了，其實
整個矯正完的照顧也都持續在看。第八張是最後一張晚上11
:25的圖，甲○○醫師依然繼續留著繼續看神經，左上圖顯示
左上肢的訊號還在、左下肢的訊號消失，右上圖顯示右上肢
的訊號還在、右下肢的訊號消失，這是伊回過頭去看截圖所
顯示的，這部分的詳細情形因為在場的是甲○○醫師，要由他
來說明比較清楚。伊就以上的說明是要表達直到晚上11點左
右伊離開前，訊號都是在的，這一般是伊等團隊配合監視的
模式，骨科醫師則從頭到尾都會在等語（見本院醫字卷㈠第2
46至248頁）；
②、證人即時任被告醫院骨科住院醫師之甲○○於審理中證稱：伊
有參與這個手術，負責和復健科醫師一起看神經監測儀器，
整個手術伊都有在手術房；鄭○心的術中神經監測訊號，在
矯正前的時候訊號是正常，矯正結束也是正常，就在關傷口
的時候，想再進行一次確認的時候發現神經訊號消失，大約
是晚上11點半的時候；伊發現術中神經監測訊號消失時有向
主治大夫報告，主治大夫決定作喚醒測試；喚醒測試就是麻
醉醫師那邊會把麻藥降低，讓病人可以執行一些命令，通常
執行的方式是請病人腳或手動一下，讓主治大夫判定，本件