臺灣士林地方法院刑事判決
110年度金訴字第337號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 馬楷玟
選任辯護人 邢建緯律師
陳婉寧律師
被 告 林冠廷
選任辯護人 林福興律師
被 告 廖継正
選任辯護人 官厚賢律師
陳婉寧律師
邢建緯律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第820
4號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯如附表一編號一至三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號一至三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。扣案如附表四編號四所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分（即附表五編號四所示部分）無罪。
庚○○犯如附表一編號四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表一編號四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案如附表二編號一、二所示之物均沒收。其餘被訴部分（即附表五編號一至三所示部分）均無罪。
乙○○犯如附表一編號一至四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號一至四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案如附表三編號一、二所示之物均沒收。 事 實
一、丁○○、庚○○、乙○○、丙○○（丙○○部分經本院另行通緝）於民 國110年4月初，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名 年籍不詳、暱稱為「莊萬皇（綽號麒哥、屁屁、小麒、旗開 得勝）」、「聯立資產-羅聖楷」、「阿涼（綽號威士忌愛 好者）」及其他真實姓名年籍均不詳之人所組成之三人以上
以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之 詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。其中丁○○、庚○○ 負責收取詐欺贓款之第一層收水工作、乙○○負責收取詐欺贓 款之第二層收水工作。丁○○、庚○○、乙○○即與「莊萬皇、「 聯立資產-羅聖楷」、「阿涼」及其他真實姓名年籍均不詳 之人共同或分別為下列犯行：
（一）丁○○、乙○○與「莊萬皇」、「聯立資產-羅聖楷」、「阿 涼（綽號威士忌愛好者）」及其他真實姓名年籍均不詳之 本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及掩飾或隱匿本案詐欺集團犯罪所得去 向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他成員取得不知 情之李新宥（李新宥所涉詐欺等罪嫌部分，經臺灣士林地 方檢察署檢察官以111年度偵字第12051號不起訴處分確定 ）所申請中國信託銀行城中分行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱中信銀行帳戶)、彰化銀行淡水分行帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之帳戶資料 後，即以如附表一編號1至3所示之「詐欺時間及方式」欄 所示方式，詐欺如附表一編號1至3所示之人，致如附表一 編號1至3所示之人均陷於錯誤，因而於如附表一編號1至3 「匯款時間及匯款金額」欄所示之時間，將如附表一編號 1至3所示「匯款時間及匯款金額」欄之款項匯入如附表一 編號1至3「匯入帳戶」欄所示帳戶內（即前開中信銀行帳 戶）。而不知情之李新宥即依本案詐欺集團成員之指示， 領取前開中信銀行帳戶內之如附表一編號1至3所示之人因 遭詐騙匯入之款項合計新臺幣（下同）18萬元後（詳細提 領過程如附表一編號1至3「提款人、提領金額」欄所示） ，丁○○即以通訊軟體LINE與「聯立資產-羅聖楷」聯絡， 依「聯立資產-羅聖楷」之指示，於110年4月7日18時許， 在新北市○○區○○路000號前，向李新宥收取前開18萬元， 並先扣除1萬元作為自己之報酬，再依「聯立資產-羅聖楷 」之指示，於110年4月7日20時41分許，將剩餘之17萬元 放置於停放在臺中市○○區○○路00○0號附近某處之乙○○所提 供之車號不詳自小客車後座。而後乙○○以通訊軟體Telegr am與「莊萬皇」、「阿涼」聯絡，依「莊萬皇」、「阿涼 」之指示，前往上開自小客車後座領取17萬元，而輾轉給 「阿涼」所指定之本案詐欺集團其他成員，乙○○並因此取 得所領取款項約3％之報酬，而以此方法製造金流之斷點， 致無從追查前揭犯罪所得之去向，隱匿該犯罪所得。（二）庚○○、乙○○與「莊萬皇」、「阿涼」及其他真實姓名年籍 均不詳之本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，
基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團 其他成員以如附表一編號4所示之「詐欺時間及方式」欄 所示方式，詐欺如附表一編號4所示之人，致如附表一編 號4所示之人陷於錯誤，因而於如附表一編號4「匯款時間 及匯款金額」欄所示之時間，將如附表一編號4所示「匯 款時間及匯款金額」欄之款項匯入如附表一編號4「匯入 帳戶」欄所示帳戶內（即前開彰化銀行帳戶）。後李新宥 察覺有異主動配合警方查緝本案詐欺集團成員，佯依本案 詐欺集團成員之指示，領取前開彰化銀行帳戶內之如附表 一編號4所示之人因遭詐騙匯入之款項10萬元（詳細提領 過程如附表一編號4「提款人、提領金額」欄所示），而 後「莊萬皇」於110年4月12日17時21分許，以通訊軟體Te legram詢問乙○○用以收款車輛之車牌號碼，乙○○旋以通訊 軟體微信傳送所提供之車號0000-00號自用小客車照片， 向「莊萬皇」表示可將款項放在該車上，此時庚○○亦以通 訊軟體微信與「莊萬皇」聯絡，並依「莊萬皇」指示於11 0年4月12日17時30分許，前往新北市○○區○○路00號之永豐 銀行旁，欲向遭警方全程監控下之李新宥收取上開10萬元 之際，即遭警方逮捕查獲而未遂，並扣得庚○○所有如附表 二所示之物。隨後庚○○亦配合警方，繼續依「莊萬皇」指 示，先拿取其中之7,000元作為報酬後，於110年4月12日2 0時許，將剩餘之9萬3,000元放置於停放在臺中市○○區○○ 路○○○○街○○○○○○○○號0000-00號自小客車後座，此時「莊 萬皇」於110年4月12日19時44分許，以通訊軟體Telegram 通知乙○○收款9萬3,000元及19萬元（19萬元部分，為另案 被害人陳祥天遭詐欺之部分款項，此部分為丁○○所要轉交 給乙○○之款項，而另經臺灣臺中地方法院【下稱臺中地院 】以111年度金訴字第19號判決判處被告丁○○、乙○○有罪 ，經被告丁○○、乙○○上訴審理中，不在本案起訴、判決範 圍），乙○○因而於110年4月12日20時38分許，在臺中市○○ 區○○路○○○○街○○○○○號0000-00號小客車後座收取上開9萬3 ,000元之際，亦遭全程監控下之警方逮捕查獲而未遂，並 扣得乙○○所有如附表三所示之物。嗣因丁○○亦於上開時間 出現於上址，同時為警方逮捕查獲，並扣得丁○○所有如附 表四所示之物（然丁○○並未涉犯此部分之三人以上共同詐 欺取財未遂犯行，詳後無罪部分之論述）。
二、案經壬○、己○○、辛○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告 臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於本院審理範圍之說明
按起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬 及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書犯 罪事實欄內，對此項行為已予以記載，即為法院應予審判之 對象。審判之事實範圍，既以起訴之事實（包括擴張之事實 ）為範圍，如事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，此 觀刑事訴訟法第379條第12款規定自明。訴經提起後，於符 合同法第265條之規定，固許檢察官得為訴之追加，但仍以 舊訴之存在為前提；必要時，檢察官亦得依同法第269條規 定，以「撤回書」敘述理由請求撤回起訴；惟單一案件之事 實，僅就一部分事實撤回起訴，基於審判不可分之關係，並 不生撤回效力，而犯罪事實之一部減縮（即起訴事實大於判 決事實），應分別情形於理由內為說明，刑事訴訟法對此尚 無所謂擬制撤回起訴之規定（最高法院95年度台上字第2633 號判決參照）。又刑事訴訟法無如民事訴訟法設有訴之變更 之規定，得許檢察官就其所起訴之被告或犯罪事實加以變更 ，其聲請變更，除係具有另一訴訟之情形，應分別辦理外， 並不生訴訟法上之效力，法院自不受其拘束。到庭實行公訴 之檢察官於其提出之「論告書」或於言詞辯論時所為言詞主 張或陳述，常有與起訴書所載犯罪事實或罪數不盡相同之情 形，此時法院即應究明其論告所述，究屬訴之追加、撤回或 變更範疇，抑或屬於起訴效力所及之他部事實之擴張、或起 訴事實之一部減縮，而異其處理方式（如屬後者事實之擴張 、減縮，應僅在促使法院之注意，非屬訴訟上之請求）。除 撤回起訴已生效力，其訴訟關係已不存在，法院無從加以裁 判外，其他各種情形，法院自不得僅就檢察官論告時所陳述 或主張之事實為裁判，而置原起訴事實於不顧（最高法院11 1年度台上字第2972號判決足參）。查起訴書犯罪事實欄一 已明確記載：「庚○○、丁○○、乙○○……共同意圖為自己不法所 有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所 示時間，以如附表所示詐騙方式詐騙如附表所示之己○○、辛 ○○、甲○○等人，使己○○等人均陷於錯誤，遂於如附表所示匯 款時間，匯款如附表所示金額至如附表所示銀行帳戶」等語 ，並於證據並所犯法條欄二亦記載「核被告庚○○、馬楷玫、 乙○○……所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 犯詐欺、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌」等語，復 經公訴檢察官於本院110年11月23日準備程序時起稱：「被 告4人（即包含被告庚○○、丁○○、乙○○）均犯4次之3人以上 詐欺取財罪，附表所示詐騙各被害人間之罪數應為數罪併罰 ，論以四罪」等語（本院金訴卷一第83頁），顯見依起訴意 旨內容，已明確載明被告庚○○、丁○○、乙○○均涉犯起訴書犯
罪事實欄附表編號1至4所示之4次加重詐欺取財犯行，堪認 此部分均已起訴。至公訴檢察官又於本院110年12月17日準 備程序時更正起訴書犯罪事實欄附表編號4所示犯行之被告 僅為被告庚○○、乙○○，而不包含被告丁○○等語（本院金訴卷 一第392頁），然此並不生撤回起訴效力，本院就被告丁○○ 被訴起訴書犯罪事實欄附表編號4所示犯行部分，仍應審理 ，先予敘明。
貳、有罪部分：
一、證據能力方面：
（一）按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟 法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立 法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳 述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159 條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪 防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決 基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之 特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不 在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決參照 ）。本件被告丁○○、庚○○、乙○○以外之人於警詢中之陳述 或偵訊中未依刑事訴訟法所定訊問證人之程序所為之陳述 ，屬被告丁○○、庚○○、乙○○以外之人於審判外之陳述，依 上說明，於被告丁○○、庚○○、乙○○涉及違反組織犯罪防制 條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然 就其涉及加重詐欺取財及洗錢等罪名部分，則不受此限制 。
（二）除前述之情形外，其他本件資以認定事實之被告丁○○、庚 ○○、乙○○以外之人於審判外之供述證據，業經檢察官、被 告丁○○、庚○○、乙○○及其等辯護人於審理程序均同意其證 據能力（本院金訴卷三第342頁至第346頁、第438頁至第4 58頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或 其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據 為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具 有證據能力。
二、認定本案犯罪事實所憑證據及理由：
（一）被告庚○○部分（即如附表一編號4之加重詐欺取財未遂犯 行部分）：
上開犯罪事實，業據被告庚○○於警詢、本院準備程序及審
理時均坦承不諱（110偵8204卷一第47頁至第57頁、本院 審金訴卷第118頁、金訴卷一第84頁至第85頁、卷二第23 頁、卷三第96頁至第98頁、第183頁至第184頁、第341頁 至第342頁），核與證人即共同被告乙○○（110偵8204卷一 第223頁至第224頁、第227頁至第230頁、第231頁至第233 頁、卷二第343頁至第347頁、本院金訴卷一第81頁至第11 8頁、第391頁至第395頁、卷二第21頁至第29頁、卷三第2 37頁至第261頁、第337頁至第372頁）、證人即共同被告 丙○○（110偵8204卷一第295頁至第297頁、第299頁至第30 1頁、卷二第349頁至第353頁、本院金訴卷一第81頁至第1 18頁）、證人李新宥（110偵8204卷二第177頁至第179頁 、第215頁至第219頁、第221頁至第222頁）、證人即被害 人甲○○（110偵8204卷二第151頁至第155頁）之證述情節 大致相符，並有新北市淡水分局偵查隊搜索扣押筆錄、淡 水分局水碓派出所扣押物品目錄表【庚○○於110年4月12日 在新北市○○區○○路00號受執行搜索扣押】（110偵8204卷 一第67頁至第71頁）、新北市政府警察局淡水分局刑案照 片【李新宥與通訊軟體LINE暱稱「貸款達人李建德」、「 文龍」之對話紀錄翻及庚○○收水現場查獲過程】（110偵8 204卷二第181頁第188頁、第191頁至第206頁）、新北市 政府警察局淡水分局刑案照片【110年4月12日查獲庚○○、 丙○○、廖继正搜索過程】（110偵8204卷一第313頁至第31 6頁）、李新宥(原名李佳芬)所申設彰化商業銀行第00000 000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（110偵8204 卷二第25頁至第47頁；第125頁至第127頁）、新北市淡水 分局偵查隊搜索扣押筆錄、淡水分局水碓派出所扣押物品 目錄表【廖继正於110年4月12日在臺中市西屯區三和1巷1 弄口受執行搜索扣押】（110偵8204卷一第239頁至第243 頁）、被告廖继正手機之通訊軟體微信暱「小麒」、Tele gram暱稱「麒開得勝」聯絡資訊翻拍照片、廖继正涉嫌詐 欺、洗錢防制法之刑案相片11張（110偵8204卷一第257頁 至第263頁）、新北市淡水分局偵查隊搜索扣押筆錄、淡 水分局水碓派出所扣押物品目錄表【丙○○於110年4月12日 在臺中市○○區○○路0000號受執行搜索扣押】（110偵8204 卷一第311頁至第315頁）、丙○○與「達」、「小白」之手 機簡訊訊息翻拍照片（110偵8024卷二第311頁）、李新宥 之彰化銀行帳戶存摺封面及內頁明細影本（110偵8204卷 二第211頁至第213頁；第242頁至第243頁）、110年4月12 日10：42通話錄音譯文【李新宥、貸款達人李建德】（11 0偵8204卷二第189頁）、被害人甲○○之內政部警政署反詐
騙諮詢專線紀錄表（110偵8204卷二第149頁至第150頁） 、被害人甲○○之永康區農會帳戶存摺及內頁明細影本（11 0偵8204卷二第157頁）、臺南市政府警察局永康分局永康 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（本院審金訴卷 第99頁）、新北市政府警察局淡水分局扣押物品清單暨照 片【扣得廖继正之贓款9萬3000元】（本院金訴卷一第185 頁至第189頁至第191頁）、新北市政府警察局淡水分局扣 押物品清單【扣得丙○○之IPhone粉色手機1支、深藍色手 機1支】（本院金訴卷一第193頁至第195頁）、新北市政 府警察局淡水分局扣押物品清單【扣得庚○○之贓款7000元 、高鐵車票7張、計程車收據22張】（本院金訴卷一第197 頁至第199頁）、本院110年保管字第767號贓證物品保管 單（本院金訴卷一第403頁）、新北市政府警察局淡水分 局111年4月11日新北警淡刑字第1114335286號函暨所附被 告廖继正、庚○○扣案手機鑑驗報告各1份（本院金訴卷一 第423頁至第454頁）、本院111年5月6日勘驗筆錄及其附 件【勘驗確認被告廖继正、庚○○持用行動電話內所存通訊 軟體對話紀錄、錄音內容】（本院金訴卷二第25頁至第27 頁、第31頁至第303頁）等證據在卷可佐，足認被告庚○○ 之任意性自白核與事實相符，足堪採信。本件就被告庚○○ 所為如附表一編號4犯行部分事證明確，其犯行堪以認定 。
（二）被告丁○○、乙○○部分（加重詐欺取財、洗錢、詐欺取財未 遂犯行部分）
1.被告丁○○固不否認有於事實欄一（一）所示之時、地，向 李新宥收取如附表編號一1至3所示合計18萬元之款項後， 並先扣除1萬元作為自己之報酬，再依「聯立資產-羅聖楷 」之指示，將剩餘之17萬元放置於停放在臺中市○○區○○○ 號不詳之自小客車（即被告乙○○所提供之自小客車）後座 後離開之事實，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：我單純 只是要辦貸款，一開始是跟「聯立資產-羅聖楷」聯絡， 後來「聯立資產-羅聖楷」就叫我不要辦貸款，叫我去替 他收錢，我只清楚是替「聯立資產-羅聖楷」收款，公司 說這些錢是要幫客戶辦貸款的錢，報酬也是「聯立資產- 羅聖楷」跟我說的，我是太相信「聯立資產-羅聖楷」的 話，我不知道是在做非法的事情等語。被告丁○○辯護人之 辯護意旨稱：從被告丁○○跟聯立資產公司的完整對話紀錄 ，可知被告丁○○只是依照聯立資產公司的通知去指定地點 收款，連交通費跟交付水果的情況也都有回報，可見被告 丁○○是信任聯立資產公司是合法的公司，故在收款時並無
加重詐欺跟洗錢之故意等語；被告乙○○亦不否認有於事實 欄一（一）所示之時、地，前往其所提供之自小客車後座 取得17萬元後，將上開款項交付給「莊萬皇」、「阿涼」 所指定之人，亦有於事實欄一（二）所示之時、地，前往 其所提供之車號0000-00號自小客車後座欲收取9萬3,000 元時即遭警方查獲之事實，惟矢口否認有何上揭犯行，辯 稱：我都是依「莊萬皇」的指示來拿錢，再由我透過廈門 的阿涼把人民幣轉交給莊萬皇指定的人，我是因為有在廈 門工作，而莊萬皇跟阿涼都有換匯需求才幫他們，我只是 賺取中間的匯差約3％而已，我不知道這些是詐騙的錢等語 。被告乙○○辯護人之辯護意旨稱：被告乙○○經營二手車行 並在廈門有生意，因從商認識大陸人阿涼，而因為莊萬皇 跟阿涼兩人有換匯需求，請被告乙○○協助，莊萬皇才把現 金交給被告乙○○換匯，再由被告乙○○把款項交給阿涼指派 之員工，阿涼就會把等值人民幣放給莊萬皇，被告乙○○僅 協助匯兌，並無參與犯罪組織或加重詐欺、洗錢之犯意等 語。經查：
2.本案詐欺集團成員以附表一編號1至3所示之「詐欺時間及 方式」欄所示方式，詐欺如附表一編號1至3所示之告訴人 ，致如附表一編號1至3所示之告訴人均陷於錯誤，因而於 如附表一編號1至3「匯款時間及匯款金額」欄所示之時間 ，將如附表一編號1至3所示「匯款時間及匯款金額」欄之 款項匯入如附表一編號1至3「匯入帳戶」欄所示帳戶內（ 即前開中信銀行帳戶），之後即由李新宥領取前開中信銀 行帳戶內之如附表一編號1至3所示之人因遭詐騙匯入之款 項合計18萬元後，將之交付予被告丁○○，被告丁○○並先扣 除1萬元作為自己之報酬等情，業據證人即告訴人壬○（11 0偵8204卷二第99頁至第101頁）、己○○（110偵8204卷二 第49頁至第53頁）、辛○○（110偵8204卷二第67頁至第69 頁）、證人李新宥（110偵8204卷二第177頁至第179頁、 第215頁至第219頁、第221頁至第222頁）證述在卷，並有 被告丁○○與通訊軟體LINE暱稱「聯立資產-羅聖楷」之手 機擷圖照片46張（110偵8204卷一第147頁至第193頁）、 新北市政府警察局淡水分局刑案照片【李新宥與通訊軟體 LINE暱稱「貸款達人李建德」、「文龍」之對話紀錄翻及 庚○○收水現場查獲過程】（110偵8204卷二第181頁第188 頁、第191頁至第206頁）、新北市政府警察局淡水分局刑 案照片【110年4月7日李新宥交付18萬款項予丁○○過程】 （110偵8204卷二第249頁至第264頁）、李新宥所申設中 國信託商業銀行第000000000000號帳戶之基本資料、存款
交易明細，自動化交易LOG資料(110偵8204卷二第21頁至 第23頁）、嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表（110偵8204卷二第57頁；第2 69頁）、新北市政府警察局新莊分局五工派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表（110偵8204卷二第73頁）、告 訴人己○○之台北富邦商業銀行帳戶存摺封面及內頁明細影 本（110偵8204卷二第61頁至第63頁）、告訴人辛○○提供 之LINE對話記錄手機擷圖照片、網路銀行交易明細翻拍照 片（110偵8204卷二第75頁至第91頁）、大豐衛星車隊派 車資料【乘客馬先生於000年0月0日16時54分許，在新北 市○○區○○路○段000巷0弄00號上車】（110偵8204卷一第20 5頁至第207頁）、GOOGLE地圖【新北市○○區○○路○段000巷 0弄00號】網頁照片列印資料（110偵8204卷一第203頁） 、被告廖继正手機之通訊軟體微信暱「小麒」、Telegram 暱稱「麒開得勝」聯絡資訊翻拍照片（110偵8204卷一第2 65頁至第267頁）、被告廖继正涉嫌詐欺、洗錢防制法之 刑案相片11張（110偵8204卷一第257頁至第263頁）、李 新宥之中國信託商業銀行城中分行存摺封面影本及交易明 細（110偵8204卷二第237頁至第239頁）、李新宥申設中 國信託商業銀行第000000000000號帳戶之110年1月1日至4 月8日對帳單（110偵8204卷二第238頁至第239頁）、告訴 人壬○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（110偵8204 卷二第103頁至第105頁）、新竹縣政府警察局竹東分局下 公館派出所受(處)理案件證明單（110偵8204卷二第107頁 ）、新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（110偵8204卷二第109頁）、金融 機構聯防機制通報單（110偵8204卷二第111頁）、壬○手 機畫面「王排-王進欽」聯絡資訊翻拍照片（110偵8204卷 二第113頁）、台幣網路交易查詢翻拍照片（110偵8204卷 二第114頁）告訴人己○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表（110偵8204卷二第55頁至第56頁）、金融機構聯防 機制通報單（110偵8204卷二第59頁）、手機通話記錄擷 圖1張（110偵8204卷二第65頁）、嘉義市政府警察局第二 分局後湖派出所陳報單（110偵8204卷二第279頁）、嘉義 市政府警察局第二分局後湖派出所受(處)理案件證明單（ 110偵8204卷二第281頁）告訴人辛○○之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（110偵8204卷二第71頁至第72頁）、 本院110年保管字第767號贓證物品保管單（本院金訴卷一 第403頁）、本院110年12月17日勘驗筆錄【勘驗被告丁○○ 持用手機】（本院金訴卷一第394頁）等證據在卷可佐，
且為被告丁○○所不爭執（110偵8204卷一第95頁至第101頁 、卷二第337頁至第343頁、本院金訴卷一第85頁、卷二第 23頁、卷三第93頁至第95頁、第460頁至第461頁），是前 開事實堪以認定。又關於被告丁○○收受18萬元並先扣除1 萬元作為自己之報酬後，剩下17萬元之交付情形，其於偵 訊時供稱當時是將17萬元放置於「聯立資產-羅聖楷」所 指定之臺中市西屯區某處之自小客車後座，並強調每次都 是把錢丟在自小客車上等語（110偵8204卷二第339頁至第 341頁），而於本院準備程序雖改稱上開款項是在臺中市 西屯區交付給1名男子，然於本院審理時又明確供稱收到 之款項確實是放在臺中市西屯區某處之自小客車上等語（ 本院金訴卷三第460頁至第461頁），再依被告乙○○於警詢 、本院準備程序及審理時均供稱（110偵8204卷一第223頁 至第224頁、第227頁至第230頁、本院金訴卷一第85頁至 第87頁、卷三第239頁至第240頁）110年4月7日確實有收 到上開17萬，且是在其所提供之自小客車後座取得上開款 項，後交付予「阿涼」所指定之人等語，並參酌被告丁○○ 使用通訊軟體LINE對話紀錄及傳送照片之手機螢幕擷圖（ 本院金訴卷一第203頁至第369頁）、本院110年12月17日 勘驗筆錄【勘驗被告丁○○持用手機】（本院金訴卷一第39 4頁）、新北市政府警察局淡水分局111年4月11日新北警 淡刑字第1114335286號函暨所附被告廖继正、庚○○扣案手 機鑑驗報告各1份（本院金訴卷一第423頁至第454頁）、 本院111年5月6日勘驗筆錄及其附件【勘驗確認被告廖继 正、庚○○持用行動電話內所存通訊軟體對話紀錄、錄音內 容】（本院金訴卷二第25頁至第27頁、第31頁至第303頁 ）等證據資料，亦可確認被告丁○○放置上開17萬元款項之 時間（本院金訴卷一第345頁至第347頁），與被告乙○○取 款之時間（本院金訴卷二第71頁至第73頁）大致相符等情 ，是被告丁○○自李新宥處取得如附表一編號1至3所示之人 遭詐騙之18萬元，先扣除1萬元作為自己之報酬，剩餘17 萬應是依「聯立資產-羅聖楷」指示，放置於停放在臺中 市○○區○○路00○0號附近某處被告乙○○所提供自小客車後座 ，之後再由被告乙○○收取17萬元，而交付給「阿涼」所指 定之人等情，堪以認定，是被告丁○○於本院準備程序所述 關於附表一編號1至3款項乃交付某男子云云，容係記憶有 誤，併此敘明。
3.又本案詐欺集團成員以附表一編號4所示之「詐欺時間及 方式」欄所示方式，詐欺如附表一編號4所示之被害人， 致如附表一編號4所示之被害人陷於錯誤，因而於如附表
一編號4「匯款時間及匯款金額」欄所示之時間，將如附 表一編號4所示「匯款時間及匯款金額」欄之款項匯入如 附表一編號4「匯入帳戶」欄所示帳戶內（即前開彰化銀 行帳戶），之後共同被告庚○○依「莊萬皇」指示，欲向遭 警方全程監控下之李新宥收取上開10萬元之際，即先遭警 方查獲，而後共同被告庚○○配合警方，繼續依「莊萬皇」 指示，先拿取其中之7,000元作為報酬後，將剩餘之9萬3, 000元放置於停放在臺中市○○區○○路○○○○街○○○○○○○○○號00 00-00號自小客車後座，待依「莊萬皇」指示前來收取9萬 3,000元之被告乙○○至上址欲收取上開9萬3,000元時，亦 遭全程監控下之警方逮捕查獲等事實，業據證人即被害人 甲○○（110偵8204卷二第151頁至第155頁）、證人李新宥 （110偵8204卷二第177頁至第179頁、第215頁至第219頁 、第221頁至第222頁）、證人即共同被告庚○○（110偵820 4卷一第47頁至第57頁、卷二第331頁至第337頁、本院審 金訴卷第118頁、金訴卷一第84頁至第85頁、卷二第23頁 、卷三第96頁至第98頁、第183頁至第184頁、第341頁至 第342頁）證述在卷，並有新北市淡水分局偵查隊搜索扣 押筆錄、淡水分局水碓派出所扣押物品目錄表【庚○○於11 0年4月12日在新北市○○區○○路00號受執行搜索扣押】（11 0偵8204卷一第67頁至第71頁）、新北市政府警察局淡水 分局刑案照片【李新宥與通訊軟體LINE暱稱「貸款達人李 建德」、「文龍」之對話紀錄翻及庚○○收水現場查獲過程 】（110偵8204卷二第181頁第188頁、第191頁至第206頁 ）、新北市政府警察局淡水分局刑案照片【110年4月12日 查獲庚○○、丙○○、廖继正搜索過程】（110偵8204卷一第3 13頁至第316頁）、李新宥(原名李佳芬)所申設彰化商業 銀行第00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細 （110偵8204卷二第25頁至第47頁；第125頁至第127頁） 、新北市淡水分局偵查隊搜索扣押筆錄、淡水分局水碓派 出所扣押物品目錄表【廖继正於110年4月12日在臺中市西 屯區三和1巷1弄口受執行搜索扣押】（110偵8204卷一第2 39頁至第243頁）、被告廖继正手機之通訊軟體微信暱「 小麒」、Telegram暱稱「麒開得勝」聯絡資訊翻拍照片、 廖继正涉嫌詐欺、洗錢防制法之刑案相片11張（110偵820 4卷一第257頁至第263頁）、新北市淡水分局偵查隊搜索 扣押筆錄、淡水分局水碓派出所扣押物品目錄表【丙○○於 110年4月12日在臺中市○○區○○路0000號受執行搜索扣押】 （110偵8204卷一第311頁至第315頁）、李新宥之彰化銀 行帳戶存摺封面及內頁明細影本（110偵8204卷二第211頁
至第213頁；第242頁至第243頁）、110年4月12日10：42 通話錄音譯文【李新宥、貸款達人李建德】（110偵8204 卷二第189頁）、被害人甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（110偵8204卷二第149頁至第150頁）、被害 人甲○○之永康區農會帳戶存摺及內頁明細影本（110偵820 4卷二第157頁）、臺南市政府警察局永康分局永康派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（本院審金訴卷第99頁 ）、新北市政府警察局淡水分局扣押物品清單暨照片【扣 得廖继正之贓款9萬3000元】（本院金訴卷一第185頁至第 189頁至第191頁）、新北市政府警察局淡水分局扣押物品 清單【扣得庚○○之贓款7000元、高鐵車票7張、計程車收 據22張】（本院金訴卷一第197頁至第199頁）、本院110 年保管字第767號贓證物品保管單（本院金訴卷一第403頁 ）、新北市政府警察局淡水分局111年4月11日新北警淡刑 字第1114335286號函暨所附被告廖继正、庚○○扣案手機鑑 驗報告各1份（本院金訴卷一第423頁至第454頁）、本院1 11年5月6日勘驗筆錄及其附件【勘驗確認被告廖继正、庚 ○○持用行動電話內所存通訊軟體對話紀錄、錄音內容】（ 本院金訴卷二第25頁至第27頁、第31頁至第303頁）等證 據附卷可憑，且為被告乙○○所不爭執（110偵8204卷一第2 23頁至第224頁、第227頁至第230頁、第231頁至第233頁 、卷二第343頁至第347頁、本院金訴卷一第85頁至第87頁 、卷二第23頁、卷三第239頁至第240頁、第365頁至第367 頁），是此部分事實，亦堪以認定。
4.被告丁○○有加重詐欺取財及洗錢之犯意及犯行 ①被告丁○○及其辯護人固以前情置辯。然現今金融機構及自 動櫃員機等輔助設備隨處可見，且網路銀行更十分便利， 一般人或公司多會透過金融機構或網路銀行向他人收款或 轉匯款項，倘捨此不為，刻意利用其他輾轉隱晦方式收款 或轉交款項，應係為遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡。且 按諸常理，正常合法之企業，若欲交易付款，直接匯入對 方金融帳戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更 可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，實無給予 報酬刻意委請他人代為收款，旋即再轉交他人之必要。而 被告丁○○為成年人，具有國中畢業之智識程度，曾從事廚 師、保全之工作，現從事簡餐工作，此據被告丁○○自承在 卷（本院金訴卷一第85頁、卷三第460頁、第463頁），可 認被告丁○○並非毫無工作經驗，則其對於上情當無不知之 理。
②被告丁○○及其辯護人再稱被告丁○○只是信任聯立資產公司
等語。然被告丁○○於警詢時供稱：我在網路看到LINE帳號 名稱「聯立資產-羅聖楷」他們公司可以貸款，而加入他 的LINE帳號，後來他就拉我幫他們工作，我負責向客戶收 款，客戶都是由公司安排，我沒有直接與客戶接洽，收款 之後依據公司指示放到指定的地點，我只有「聯立資產- 羅聖楷」的LINE帳號，沒有看過他本人，也不知道他的聯 絡方式，我沒問過「聯立資產-羅聖楷」公司是否有營業 處所或地址，他也沒講過等語等語（110偵8204卷一第96 頁、第101頁）；於偵查時供稱：我是因為要請「聯立資 產-羅聖楷」他們公司幫我辦貸款，後來他們就叫我不要 貸款，說他們是合法的銀行貸款，如果貸款下來因為要把 資金拿回來，且匯款很麻煩會被查，所以他說他負責跟客 人接洽，接洽完之後就叫我去跟客人收錢，而每次叫我去 收錢，每次都是叫我把錢丟在不知名的車上，110年4月7 日這次款項也是羅聖楷要我放到臺中市西屯區的1台車子 上面等語（110偵8204卷二第337頁至第343頁）；於本院 準備程序、審理時供稱：我單純只是要辦貸款，我一開始 是跟羅聖楷以line聯繫，後來羅聖楷叫我不要辦貸款，叫 我去幫他收錢，羅聖楷的真實姓名年籍我不清楚，我是替 聯立公司收款，但公司確切名稱、公司所在地我都不清楚