臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度金訴字第157號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 王威翔
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第1143號），本院判決如下：
主 文
王威翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、王威翔於民國112年7月21日前某日，基於參與犯罪組織之犯 意，加入真實姓名年籍不詳「LINE」暱稱「Joanne」、「馨 雅Wendy」、「AI財經阮老師（官方LINE）」、「阿安」之 人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性之有結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，無證 據證明有未成年人），擔任取款車手之角色。嗣王威翔與本 案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡， 先由本案詐欺集團成員於112年6月初，以「LINE」對乙○○佯 稱：加入投資群組「6月主流飆股操作班」並在「北城致勝 」網站操作，穩賺不賠，惟需向指定幣商面交現金，以購買 虛擬貨幣方式進行股票帳戶儲值等語，且介紹「LINE」暱稱 「Knicks幣商」即王威翔之假虛擬貨幣幣商供乙○○聯繫，致 乙○○陷於錯誤，王威翔佯裝虛擬貨幣幣商，於112年7月21日 14時30分許，在乙○○位於嘉義市東區林森東路住家內，與王 威祥進行虛假虛擬貨幣交易，由乙○○交付現金新臺幣（下同 ）130萬元予王威翔，嗣王威翔於同日某時，前往嘉義高鐵 車站將1,294,000元（其中6,000元為王威翔之報酬，故未轉 交）交予「阿安」指定之真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團 成員，以此輾轉將現金再交予其他成員之方式，製造金流斷 點，隱匿上述詐欺特定犯罪所得之去向，而遂行詐騙，王威 翔因而獲利6,000元。
二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官 或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序 者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項定 有明文。被告對於自身以外之人於警詢時之陳述，因非在檢 察官及法官面前作成，不能作為其涉犯組織犯罪防制條例所 列之罪之證據使用，然非不能採為被告涉犯其他犯罪時之證 據；至於被告對於自身以外之人於檢察官或法官面前，未經 踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序所為之陳述，依上開規定 ，亦不能做為其涉犯組織犯罪防制條例所列之罪之證據使用 。
㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，此觀刑事訴訟法第159條之5第1項規定 甚明。查被告王威翔、檢察官於本院就以下本判決引用之證 據均同意有證據能力（見本院卷第33、62頁），本院審酌卷 附言詞陳述及書面陳述作成時之情況，尚無違法不當，與本 案待證事實間復具有相當之關聯性，且經本院於審理時逐一 提示予被告及辯護人表示意見，而認上開證據資料合於刑事 訴訟法第159條之5規定，因而均具證據能力。至其餘憑以認 定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 ，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有以「LINE」暱稱「Knicks幣商」與告訴人 乙○○聯繫，並有於112年7月21日14時30分許至告訴人住家， 向其收取130萬元，其後於同日某時，前往嘉義高鐵站將1,2 94,000元交與「阿安」指定之人等節。惟矢口否認有何參與 本案詐欺集團、共同詐欺取財、洗錢之犯意，辯稱：告訴人 加我「LINE」向我購買虛擬貨幣，我也有向她詢問哪裡看到 及為何加我「LINE」，她都回答我「幣安」，而我有在「幣 安」花錢買廣告，後來我有將虛擬貨幣轉到告訴人之電子錢 包，也有詢問她是否為個人可使用之電子錢包，不知為何會 構成詐欺取財等語。經查：
㈠告訴人與本案詐欺集團成員即「LINE」暱稱「Joanne」、「 馨雅Wendy」、「AI財經阮老師（官方LINE）」結識，前開 本案詐欺集團成員於112年6月初，對告訴人佯稱：加入投資 群組「6月主流飆股操作班」並在「北城致勝」網站操作， 穩賺不賠，惟需向指定幣商面交現金，以購買虛擬貨幣方式 進行股票帳戶儲值等語，並介紹「LINE」暱稱「Knicks幣商 」之虛擬貨幣幣商供乙○○聯繫；其後被告即自稱為暱稱「Kn
icks幣商」，與告訴人洽談虛擬貨幣交易，並於112年7月21 日14時30分許，在告訴人住家內向告訴人收取現金130萬元 ；旋於同日某時，被告前往嘉義高鐵車站，抽取6,000元為 報酬後，將1,294,000元交予「阿安」指定之真實姓名年籍 不詳之人等事實，業據被告自承在卷，核與證人即告訴人此 部分證稱相符（見警卷第15至19頁)，並有買賣虛擬貨幣契 約、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局現 場勘察採證報告暨採證相片、採驗紀錄表、内政部警政署刑 事警察局112年11月14日刑紋字第1126050923號鑑定書、「L INE」對話紀錄翻拍截圖、投資畫面截圖各1份附卷可佐(見 警卷第23至56、64至79、81至232頁)，此部分事實首堪認定 。
㈡虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程】） 。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之 「網路交易平臺」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（ 幣安）」、「CoinbaseExchange」等）完成買、賣、轉帳、 給付等交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人間 之交易）。個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨 幣）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗 稱之「換匯」，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其 他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機 構從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽 幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。 故一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯 業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然 ，一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址 「俗稱公鑰」（是1組非常長的數字+英文組合）給他人，作 為他人收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「 支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、借款等）」 給對方所為，並非基於經營「換匯」所為。而傳統貨幣之換 匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」存在。 在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向銀行等經 許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯 ，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即為銀行 之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區，「 個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利差 及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商」
原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事個 人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個人 幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條件 吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可能 因此產生虧損。惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經營 利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣 個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之 買、賣，完全透過上開網路交易平臺之公開、透明資訊「撮合 」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平臺上得知他人所 定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若 持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平臺」賣出 （若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧 損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能， 然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「 透過平臺交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個 人賣家欲以低於交易平臺之價格出售予他人，實不如直接在交 易平臺上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個 人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交 付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲 以高於交易平臺之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之 價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平臺官方購買虛 擬貨幣，亦一樣無須承擔上述額外成本及風險（買家也毋庸 承擔付款後賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險)，是「個人幣商 」在虛擬貨幣交易平臺，實無獲利之空間，應無存在之可能 及必要，則被告辯稱自己為虛擬貨幣之個人幣商云云，當誠 屬可疑。
㈢被告於警詢時供稱：目前從事酒店經紀，兼職賣虛擬貨幣， 薪水沒有固定，房貸及車貸約500萬元至600萬元，對虛擬貨 幣沒瞭解多少，單純知道可賺價差；自112年6月中旬開始操 作虛擬貨幣，買賣約2個月，沒有人介紹，都是我自己出門 與買家交易，從事虛擬貨幣買賣之本金約5萬元，買等值虛 擬貨幣1,000初頭泰達幣，我持有虛擬貨幣錢包2個，錢包地 址忘了；我會與買家簽立虛擬貨幣買賣合約，但與上游賣家 沒有簽立合約；我固定向上游賣家即「LINE」暱稱「阿安」 交易，但我不知道他的真實姓名、錢包地址，也不知道是哪 個交易所；不向交易所購買虛擬貨幣，是因為每次跟「阿安 」調幣，他都剛好有足夠數量；我向「阿安」調幣都是由他 直接轉給買家，因為他若轉給我，我再轉給買家，會多收1 次手續費；調幣方式是我與買家接洽虛擬貨幣時，以「阿安 」報給我的價格加上我的車程費用，向買家報價，若買家可
接受，就會見面交易，見面後先簽立好合約後及清點金額無 誤後，再請「阿安」打入虛擬貨幣至買家錢包，交易完後， 我會詢問買家是否收到虛擬貨幣，才會把錢收走並離去；買 賣虛擬貨幣之獲利是賺取價差，以當日的幣價加0.15至0.3 ，價格比交易所高；相關買賣虛擬貨幣沒有記帳，也沒記錄 分析買家指定之收幣錢包有無重複；於112年7月21日，與告 訴人交易是我跟「阿安」調幣，我沒有親自打幣給告訴人， 我忘記怎麼前往告訴人家，該次交易報酬為6,000元，從告 訴人給我的錢拿取後，最後去嘉義高鐵站將剩餘的錢拿給「 阿安」的朋友等語（見警卷第3至11頁)，於偵訊時供稱：我 沒有支付相對應之虛擬貨幣予告訴人，我是請「阿安」支付 ，我沒有看真的有收到，但告訴人跟我說有收到，「阿安」 有傳一個像交易明細的資料給我，我當下就傳給告訴人，告 訴人就說他有收到；我請「阿安」轉虛擬貨幣之資料是在另 1支手機，有些已經刪除，如果還原可能會有；我不知道「 阿安」之真實姓名年籍，是在幣安上認識，單純購買虛擬貨 幣之關係，沒有交情；「阿安」都會請朋友來交易地點附近 跟我拿現金；我跟人家交易完會刪除交易紀錄，因為交易紀 錄太多太複雜，我怕會複製錯，所以我會刪掉等(見偵卷第2 5至27頁)。於本院審理時供稱：我跟「阿安」是用「LINE」 語音，沒有視訊，沒有看過本人；與告訴人簽的買賣虛擬貨 幣契約是在GOOGLE找的，我覺得交易虛擬貨幣，需要簽契約 ，對雙方有一個保障；當天我跟「阿安」購買虛擬貨幣，是 以130萬元扣除6,000元去交易，即1個虛擬貨幣多0.2之價格 去賣；案發當天交錢給「阿安」的朋友，他直接點完前，就 跟「阿安」通完電話就走，沒有簽收據或錄影存證等語(見 本院卷第65至70頁)。由上開被告之供述，被告供稱向「阿 安」調取虛擬貨幣，然其均不知「阿安」之真實姓名年籍， 亦未曾見過面，則「阿安」究竟有何身分、可以輕易調動高 數量之虛擬貨幣？以及被告究係以何作為擔保而得以和「阿 安」借用高達上百萬元價值之虛擬貨幣？且被告若真有和「 阿安」調動高達上百萬元價值之虛擬貨幣，則此交易紀錄自 應留存，以避免後續發生糾紛(諸如「阿安」已移轉虛擬貨 幣，被告未將款項交付等)，惟被告竟無法提供相關調幣紀 錄；況被告既認定與告訴人買賣虛擬貨幣需簽立合約以保障 彼此權利，惟在其與「阿安」之虛擬貨幣交易未簽立任何合 約為保障，以上種種均與交易、借貸常情有違，顯見被告所 言和「阿安」調幣之詞，並非可信。此外，縱認被告或有自 創「匯差」之情形，被告既然自稱為幣商並提供轉賣虛擬貨 幣之服務，則對於虛擬貨幣之價格特別是自己的購幣成本以
及賣出之價格應十分敏感、並以清楚之帳目表詳加紀錄以供 對帳，否則殊難想像可藉以牟利，然被告竟無法清楚說明虛 擬貨幣和新臺幣的換算比例、和告訴人交易時之價差計算方 式以及自己購入虛擬貨幣的成本，甚至為交付虛擬貨幣還需 要進行「調幣」，其各該行為均屬異常，則被告是否真係幣 商，誠屬可疑，在在顯示被告並非以「經營牟利」為目的進 行交易，其所著重者毋寧是現金款項之層轉及交付本身，亦 徵其行為確與一般詐欺集團之「車手」工作相仿。 ㈣被告又稱本案確實有與告訴人進行交易，然迄至本案言詞辯 論終結，被告均未提供任何交易紀錄可供核實，則被告前開 辯詞已屬有疑。況依被告前開供述，其僅與「阿安」聯繫調 取虛擬貨幣，再與告訴人確認，即認足以確保其與告訴人間 完成交易，並進而收取現金款項，此顯悖於一般交易常情之 情事，足認被告所著重者衡係將金錢之交付本身，被告辯稱 其係幣商並非可採，被告實係假借經營幣商之名，向告訴人 收款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造 成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，藉此層層規避執 法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式之事實，至為灼然， 其行為實即屬一般詐欺案案件中之「車手」工作。 ㈤現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他 人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」 之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同 時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層 層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩 ，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所 司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為 社會大眾所共知。另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分 工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收取 、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手， 且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與傳遞款項之人必 須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突 發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致 詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將 款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙工作， 更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功 虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且 牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能 涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項之工作；而 被告所經手金額數額龐大，且若詐欺集團無法確保被告會完 全配合提領、收取或交付贓款，隨時可能因被告突然發覺整
個過程有疑而報警，或遭其侵吞，使詐欺集團面臨功虧一簣 之風險。依此，益徵被告對於本案詐欺集團之組織及其所為 之詐欺取財犯行，應有所認識並參與其中而扮演一定角色， 詐欺集團之成員始會信任被告。告訴人於警詢證稱：自112 年6月初在臉書看到投資股票廣告，加入「AI財金-阮老師( 官方LINE)」開設投資群組「6月主流飆股操作班的聊天記錄 」，並以「北城致勝」假網站讓我操作；「馨雅Wendy」幫 我申辦會員，其後有「馨雅Wendy」、「AI財經-阮老師（官 方LIME)」、「Joanne」、「Knicks幣商」、「6月主流飆股 操作班」之「LINE」聊天紀錄；當時要去銀行提款，「Joan ne」有跟我說溫馨提示：「請勿提及投資、機構買賣股票等 敏感詞彙，請您匯款時也不要在備註中輸入任何文字，在您 匯款完成之後，請提供您的匯款單方便我們進行查詢，謝謝 您的配合」；於112年7月21日到郵局提領現金時，行員有向 我關懷詢問用途，我都按詐騙集團教我說法，說要買東西等 語(見警卷第15至16、18頁)，再觀諸告訴人所提供其與「馨 雅Wendy」、「Joanne」及「Knicks幣商」間之「LINE」對 話紀錄，可見「馨雅Wendy」先與告訴人通話，請其直接與 客服聯絡(即「Joanne」)表明要交易，並推薦幣商；其後告 訴人與「Joanne」連繫後，由「Joanne」依告訴人所在位置 ，提供「LINE」連結(即「Knicks幣商」)，並請告訴人依此 連結購買虛擬貨幣，並要告訴人表示是「在『幣安』看到廣告 ，添加需要購買交易USDT即可」；告訴人旋即依「Joanne」 之指示連結前開「LINE」連結，而與「Knicks幣商」聯繫上 ，復在「Knicks幣商」要求提供電子錢包地址時，先詢問「 馨雅Wendy」，再依「馨雅Wendy」要求轉而詢問「Joanne」 後，將「Joanne」提供之電子錢包提供與「Knicks幣商」， 其後在「Knicks幣商」告知有將虛擬貨幣轉入前開電子錢包 後，再詢問「Joanne」是否有入帳，隨後再依「Joanne」指 示將現金交給被告等情(見警卷第81至82、84至85、150至15 1頁)。可見本案所謂「幣商」之通訊軟體聯絡方式、電子錢 包等節，均係由「Joanne」所提供，且「Joanne」更向告訴 人稱有虛擬貨幣轉入前開電子錢包後，要求告訴人交付現金 與被告(見警卷第85頁)，是被告與本案詐欺集團其他成員， 顯不可能毫無聯繫，而本案除被告外，尚有透過「LINE」向 告訴人施用詐術之「馨雅Wendy」、「AI財經-阮老師（官方 LIME)」、「Joanne」、收取款項之「阿安」及其友人等其 他本案詐欺集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上 ，且係以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺集團 組織；被告所從事者復為集團中受指示收款、交款之工作，
被告顯可知該詐欺集團分工細密，已具備3人以上之結構， 其猶聽從「阿安」之指示參與取款行為以獲取報酬，主觀上 亦有參與犯罪組織及3人以上共同詐欺取財之故意無疑。 ㈥綜上所述，被告前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確， 被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈡被告與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。
㈢被告所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財行為及洗錢 行為間，有想像競合犯之關係，應依刑法第55條規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪論斷。
㈣爰審酌被告不思以正當途逕賺取生活所需，為圖不法利益， 無視國家大力查緝詐欺集團，竟加入本案詐欺集團，藉由虛 擬貨幣交易此輾轉交易模式，並擔任收受詐得款項之車手角 色，致使告訴人受有財產上損害，被告所為，均屬非當；並 審酌被告之前案素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參，以及犯後態度，本案所擔任角色在集團內之重要性； 暨兼衡其在本院自陳之智識程度、職業，及家庭經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠被告因本案犯行獲得6,000元之報酬，為其犯罪所得，然此未 扣案或發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈡至被告自告訴人處取得1,294,000元(即130萬扣除6,000元)， 惟其已將之交付「阿安」所指示之收款人，而對該已交付之 詐欺款項欠缺共同處分權，尚無從依洗錢防制法第18條第1 項前段或依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，逕對被 告宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴、檢察官陳則銘到庭執行職務中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 刑事第二庭審判長法 官 林正雄
法 官 洪舒萍
法 官 陳威憲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書記官 李振臺
附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。