聲請觀察勒戒處分
臺灣南投地方法院(刑事),毒聲字,113年度,64號
NTDM,113,毒聲,64,20240521,1

臺灣南投地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第64號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 魏聖平


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒
戒（聲請案號：113年度聲觀字第54號；偵查案號：113年度撤緩
毒偵字第25號），本院裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○明知甲基安非他命係屬毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法施 用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 1年8月14日20時許，在其位於南投縣○○鄉○○路○段000○0號住 所內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤 吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於111年 8月16日5時45分許，為警持臺灣南投地方檢察署鑑定許可書 於111年8月16日7時24分採集其尿液送檢驗後，結果呈安非 他命及甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20 條第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、 勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害 防制條例第20條第1項定有明文。復按檢察官所為「附命緩 起訴」處分雖得佐以採尿、對相關規定遵守等約制方式，使 被告確實完成「戒癮治療」，但被告因「戒癮治療」未完成 ，其「附命緩起訴」處分被撤銷，自與觀察、勒戒執行完畢 之情形有別，不能等同曾受觀察、勒戒之處遇。另毒品危害 防制條例第20條第3項及第23條第2項所謂「3年後（內）再 犯」，應跳脫以往窠臼，只要本次再犯（不論修正施行前、 後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑 或執行而受影響。則舉重以明輕，被告縱曾經檢察官為「附 命緩起訴」處分，若未完成戒癮治療，依理亦不影響法院再 令觀察、勒戒之認定。亦即，若被告於緩起訴期間未完成戒 癮治療，經檢察官撤銷緩起訴處分，因不等同曾受觀察、勒



戒之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官 依現行法規定為相關處分，不得逕行起訴(最高法院110年度 台非字第98號判決意旨參照)。
三、經查：
㈠被告就上開施用第二級毒品犯行，於警詢及偵查中均坦承不 諱，且被告經採集之尿液送驗後，結果呈安非他命及甲基安 非他命陽性反應等情，有欣生生物科技股份有限公司111年8 月31日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號00000000號）、臺 灣南投地方檢察署鑑定許可書及南投縣政府警察局草屯分局 毒品尿液檢驗真實姓名代號表各1份在卷可稽，是被告任意 性自白核與客觀事實相符，其施用第二級毒品犯行，洵堪認 定。
㈡本院函請被告於文到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具 狀表示意見，然被告並未回覆意見等情，此有本院送達證書 、收文資料查詢資料各1份在卷足查，業已保障被告陳述意 見之機會，合予敘明。
㈢而被告上開施用第二級毒品犯行，雖經臺灣南投地方檢察署 檢察官以111年度毒偵字第1052號為緩起訴處分並附命戒癮 治療（緩起訴期間自112年1月11日起至114年1月10日止)， 然被告於緩起訴期間內，因未履行緩起訴處分所附條件，經 該署檢察官以113年度撤緩字第19號撤銷前開緩起訴處分確 定等情，有上述緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、送達證 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可稽。是依前 揭規定及說明，本案自應回復原緩起訴處分不存在之狀態。 再被告前因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第748號 裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於88年 11月22日執行完畢釋放等情，有上開被告前案紀錄表附卷可 參。是被告本案施用第二級毒品犯行，距其最近一次犯施用 毒品罪，經依法觀察、勒戒執行完畢釋放後，顯已逾3年。 從而，自難認本案檢察官聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、 勒戒，有何裁量怠惰或濫用之情形。是本案聲請經核於法並 無不合，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭 法　官 何玉鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖健雄
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日