臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第618號
原 告 陳煜諺
被 告 詹信雄
送達處所：臺北市○○區○○○○○0000號信箱
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國113年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一一二年五月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸仟元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）1 萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。訴訟進 行中，變更為請求被告給付原告6,000 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第83 頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：原告因受詐騙集團詐騙，而於民國105年3月27日 將6,000元匯入被告之日盛國際商業銀行股份有限公司（下 稱日盛銀行）新店分行帳號00000000000000號帳戶（下稱系 爭帳戶），致原告受有6,000元之損害，為此起訴請求被告 賠償損害等語。並聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告辯稱：被告於104年5月或6月間搬家時，把存摺、提款 卡、發票、帳單放在箱子內，擺在電梯旁邊，可能被別人當 作垃圾拿走丟掉，後來是因為被告平常使用的富邦銀行帳戶 被通報不能用，被告才知道帳戶被別人盜用。被告沒有收到 原告任何錢，原告不能要求被告賠償等語。並聲明：原告之 訴駁回。
三、經查，被告知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，且申請開 立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要有些許款項，均 可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並預見將自 己持用之帳戶存摺、印章、提款卡及密碼交付他人使用，該 帳戶可能因此供不法詐騙份子作為收受、提領詐欺犯罪所得
使用，竟基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於104年4月 至000年0月00日間某日，以不詳方式，將其所有於日盛銀行 新店分行所申設系爭帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼，連 同其國民身分證之照片，提供予身分不詳之成年人，而真實 身分不詳之成年人以附表「詐騙經過」欄所示方式，對附表 所示原告等被害人施以詐術，致各該被害人陷於錯誤，於各 編號所示匯款時間，將各編號所示金額之款項，分別匯入系 爭帳戶後，由身分不詳之成年人持系爭帳戶之提款卡操作自 動櫃員機，領出被害人匯入之款項等情，業經本院112年度 訴緝字第39號、臺灣高等法院113年度上訴字第702號刑事判 決認定屬實，堪信為真實。被告雖辯稱：被告於104年5月或 6月間搬家時，把存摺、提款卡、發票、帳單放在箱子內， 擺在電梯旁邊，可能被別人當作垃圾拿走丟掉，後來是因為 被告平常使用的富邦銀行帳戶被通報不能用，被告才知道帳 戶被別人盜用云云，但被告於其所述104年5或6月間搬家當 日發現其多家銀行帳戶存摺、提款卡不見後，竟未尋找該等 重要物品，亦未就系爭帳戶、其他帳戶辦理掛失或相關手續 ，此為被告所自承（見本院卷第83至84頁），顯然不合常情 ；另參以本案詐欺集團成員詐欺被害人陳姿羽、江庭瑋、陳 昱穎之過程中，詐欺集團成員除出示系爭帳戶之封面翻拍照 片以騙取被害人匯款，竟又可同時出具被告之身分證翻拍照 片，藉此加深被害人之信任因而陷於錯誤而匯款至系爭帳戶 （參見本院卷第16頁），堪認被告有將系爭帳戶存摺、提款 卡、密碼、身分證照片交付本案詐欺集團成員使用，被告上 開所辯，難信屬實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。連帶債務之 債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先 後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條、 第213條、第273條1項分別定有明文。本件被告將其所有之 系爭帳戶存摺、提款卡及提款密碼，提供予詐騙集團用以詐 騙財物使用，嗣由詐欺集團成員對原告施以詐術，原告因而 將6,000元匯入被告之系爭帳戶，致原告受有6,000元之損害 ，已詳如前述，揆諸上開規定，被告、詐騙集團成員應連帶
賠償原告之損害，原告自得對被告請求賠償。是原告依侵權 行為法律關係，請求被告賠償6,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日即112年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之法定 遲延利息，洵屬有據。
五、從而，原告請求被告給付6,000元，及自112年5月14日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘陳述，經審酌後，認 均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。 八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事 庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費 ，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納上訴審裁判費1,500元。中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 書記官 陳鳳瀴
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 0元 免徵裁判費
合 計 0元 附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表：
編號 被 害 人 詐騙經過 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 張 琇 惠 張琇惠於105年3月22日在PTT論壇，與真實身分不詳之成年人聯繫，對方佯稱可出售除濕機，但張琇惠需先給付訂金等詞，致張琇惠陷於錯誤，依指示於右列所示時間，將右列款項匯入本案帳戶。嗣張琇惠因無法聯繫對方，始悉受騙。 105年3月27日凌晨0時55分。 6,000元。 2 陳 煜 諺 陳煜諺於105年3月26日晚間9時54分許，在PTT論壇與真實身分不詳之成年人聯繫，對方佯稱可代買筆電，但陳煜諺需先給付訂金等詞，致陳煜諺陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入本案帳戶。嗣陳煜諺因無法聯繫對方，始悉受騙。 000年0月00日下午3時19分。 6,000元（另支付手續費15元）。 3 陳 姿 羽 陳姿羽於105年3月27日晚間8時37分許，在PTT拍賣網站，與真實身分不詳之成年人聯繫，對方佯稱願出售饗食天堂餐券予陳姿羽等詞，致陳姿羽陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入本案帳戶。嗣陳姿羽因無法聯繫對方，始悉受騙。 105年3月28中午12時7分。 5,000元（另支付手續費15元）。 4 江 庭 瑋 江庭瑋於105年3月27日晚間11時45分許，在PTT 論壇見真實身分不詳之成年人張貼代購Nike Fly Knit Lunar 3.0 之訊息，經與對方聯繫，對方佯稱可代購上開商品，但江庭瑋需先給付訂金等詞，致江庭瑋陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入本案帳戶。嗣江庭瑋因無法聯繫對方，始悉受騙。 000年0月00日下午3時33分。 4,500元（另支付手續費12元）。 5 陳 昱 穎 陳昱穎於105年3月28日上午11時54分許，經由PTT網站，與真實身分不詳之成年人聯絡，對方佯稱可代購日本水波爐，但陳昱穎需先給付訂金等詞，致陳昱穎陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入本案帳戶。嗣陳昱穎因無法聯繫對方，始悉受騙。 105年3月28日晚間7時31分。 1萬4,500元。
, 台灣公司情報網