臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第1056號
原 告 謝清水
被 告 徐浩倫
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年4月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：想從網路上外匯平台攤平成本，在前面平台在出 金情況不明狀況下，再加入另一個平台及股票群組，這是加 入厚源投顧助理張婭萱，Poipex Market Limited的外匯平 台操作原油商品須有美元在開立的外匯交易帳戶內，才可以 做差價保證金交易，與期貨交易方式類似。在投顧助理及老 師提醒下單時機及出場時機總獲利2090美元，需提成4％約2 萬4000元給投顧，因此在民國111年5月27日15時14分匯入新 臺幣2萬4000元到指定之被告徐浩倫玉山銀行(000)00000000 00000營業部帳戶，當時想的投顧幫我賺5萬多，拿出2萬多 回饋給投顧公司是可以接受的，只是當手頭緊，沒有資金在 手上可用，一下子又要匯出2萬多是雪上加霜無法持續下去 ，因為賺的錢沒領出來，下一次要再付提成費用，可能就拿 不出來了，就去找不要預先付提成的平台，事與願違，試著 去辦出金領錢，結果還遇到困難出不了金。出不了金的結果 ，直到最後還是領不出來，等於沒賺錢，沒賺錢又多付分潤 提成，等於是被騙，請求被告徐浩倫賠償原告謝清水2萬400 0元。原告在Poipex Market外匯平台帳戶餘額97456美元沒 提出來，放棄了，轉而追回原先匯出的本金減輕負擔。Poip ex Market外匯平台的後台不能再登入，平台好像也停止運 轉。與張婭萱對話截圖有精英圈是100萬，分成30％，大戶圈 是500萬分成是20％，法人圈是一千萬級分成10％，是提供的 規則，並非原告急著想去繳分成40％，所想的是最好從帳戶 內扣。原告曾想出金來緩和經濟困境在大十投顧平台陳經理 ，要出金1萬美金，結果說要10萬保證金(會跟著出金一起退
回)，沒成功，還要另繳20％提成，沒錢狀況下，暫緩出金， 請求先退還已付的新臺幣10萬元保證金，退了2、3個月，10 萬元退不了。原告也曾問厚源，張婭萱這邊的平台經理小傑 ，說出金200萬內，稅金大約27.6％(不去算什麼提成、分成) 。Market外匯平台有受監督嗎？沒有監管情況下，平台經理 亂說要亂要錢，什麼保證金、稅金、解凍金，所得稅金有根 據嗎？在金管會查得到嗎？若平台經理把甲方繳的所謂保證 金，偷偷轉給另一人乙方使用，有誰知道，有誰能管嗎？原 告曾詢問165反詐騙電話，說外匯平台出金時需要繳保證金 ，直接去警察局報案，當原告手中尚有些資金可用時，會想 花錢試試看會不會全部領出來，而在沒錢時，不敢再試，就 直接報案了。原告沒經驗情況下，接觸外匯平台，想著只要 能攤平付出的成本，在前一個平台立展投顧操作期間，網路 上加了Line好友，厚源、張婭萱，詠晴及大十投顧陳佩雯， 在Hopfist結束操作時，才在Poipex開戶，找最先加到到張 婭萱，後來發現大十投顧也操作外匯平台，才轉到大十，因 為不需要立即付提成(分成)費，壓力比較沒那麼大等語。聲 明：被告應給付原告2萬4000元，及自本件起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。
三、得心證理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。被 告主張匯款分成費2萬4000元至被告帳戶後無法出金受騙， 請求被告返還乙節，原告應就其有利事實負擔舉證責任。
㈡逾時提出之法理：
⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。
⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭
防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。
⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。
⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。 ⒌本院曾於113年3月25日以北院英民壬113年北小字第1056號函 對原告闡明請求被告返還2萬4000元，提出彰化縣警察局北 斗分局埤頭分駐所受（處）理案件證明單、line對話紀錄、 匯款憑證為證，尚難認為原告已初步盡其舉證責任。⑴彰化 縣警察局北斗分局埤頭分駐所受（處）理案件證明單僅是原 告於訴訟外之報案紀錄，警方處理情形如何？況，詐騙之事 實亦需原告舉證，請具體化被告或張婭萱詐騙之證據或證據 方法；⑵line對話紀錄僅能證明原告依被告之要求匯入提成 費用，況且該對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄 之全文；⑶被告僅提供其帳戶予厚源投顧或張婭萱使用，非 代表被告有參與其等之行為，請原告提出前開所涉事實群之 證據或證據方法…；⑤原告請求被告應返還之金額為原告於11
1年5月27日所匯，該款係原告坦認張婭萱於對話紀錄言「… 操作利潤2090美元散戶的分成是40％…」而匯款，故原告在未 有任何解除、終止前開投資契約前，原告主張被告返還前開 款項是基於何原因？縱於日後解除、終止前開投資契約，被 告受領該款是原告主動要給予對方提成，足見其仍有法律上 之原因，原告是基於何理由請求返還？又依舉證責任分配原 則，原告既以詐騙報案，提出前開所涉事實群之證據或證據 方法，如地檢署或法院有針對本案作出起訴書或判決亦請提 供案號？…請提出前開事實群之證據或證據方法亦應提出之… ；⑥原告所主張之事實，如有其他之證據或證據方法亦應提 出之…；…以上僅舉例…），請原告於113年4月19日前(以法院 收文章為準)提出前開事實群所涉之證據或證據方法到院， 逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據 或證據方法。（如附件所示），前揭函本院要求原告補正者 ，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據 或證據方法，補正函113年3月27日送達（本院卷第75頁）， 然原告提出其與不知名「沒有成員」間對話紀錄（本院卷第 93、99至123頁），與被告無涉，而原告所提出與「張婭萱 」間對話紀錄（本院卷第17至23、95至97頁），至多僅能證 明係「張婭萱」指定原告匯款至被告帳戶，然被告提供其帳 戶予厚源投顧或張婭萱使用，非代表被告有參與其等之行為 ，則對於本院向其闡明之事實，皆未提出證據或證據方法供 本院審酌，如允許其可再提出證據或證據方法，致他造需花 費勞力、時間、費用為應訴之準備，將違反當事人適時之審 判請求權。該造當事人既未遵守法院指示提出攻擊防禦之方 法，法院除需尊重當事人之責問權，以達當事人信賴之真實 之外，若不賦予法律效果，致使訴訟稽延，除不尊重他造程 序處分權外（即行使責問權之程序上法律效果），亦與當事 人適時審判請求權有悖(參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)，如允 許可再提出證據或證據方法，致使他造需花費勞力、時間、 費用為應訴之準備，亦對當事人信賴之真實、當事人適時審 判的權利及法院之公信力有所戕害。原告為思慮成熟之人， 對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院 則不審酌其後所提出之證據或證據方法…」、「…前開期日均 為該項證據或證據方法提出之最後期限…」無誤認可能，基 於司法公信力，法院得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據 或證據方法。
⒍又依辯論主義原則，事實主張及證據方法應由原告提出，負 有具體化事實提出責任，倘未具體化起訴事實與證據聲明應
證事實，難認符合具體化義務要求。原告所指受詐騙匯款至 被告帳戶請求返還等情，自應提出「被告何時、何地、用何 種之行為或方法使原告受騙」、「被告帳戶為張婭萱使用如 何等同被告參與其等行為」等證據或證據方法，原告經本院 闡明後未依期補正所涉事實群之證據或證據方法。違背上開 「特別訴訟促進義務」、「文書提出義務」、「辯論主義」 及「具體化之事實提出責任」，則原告主張不足採信。四、從而，原告提起本訴，請求被告應給付原告2萬4000元，及 自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為無理由，予以駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附件（本院卷第65至73頁）：
主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證
據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為不提出或 逾期提出之理由，請查照。
(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。)
說明：
一、原告於起訴狀主張：想從網路上外匯平台攤平成本，在前 面平台在出金情況不明狀況下，再加入另一個平台及股票 群組，這是加入厚源投顧助理張婭萱，Poipex Market Lim ited的外匯平台操作原油商品須有美元在開立的外匯交易 帳戶內，才可以做差價保證金交易，與期貨交易方式類似 ，此次匯入2萬4000元是在投顧助理及老師提醒下單時機及 出場時機總獲利2090美元，需提成4％（我的資金少提成高 ），約2萬4000元臺幣給投顧，在民國111年5月27日15：14 分匯入被告玉山銀行帳戶，當時想的投顧幫我賺5萬多臺幣 ，拿出2萬多回餽給投顧公司是可以接受的，只是當手頭緊 ，沒有資金在手上可用，一下子又要匯出2萬多是雪上加霜 無法持續下去，因為賺的錢沒領出來，下一次要再付提成 費用，可能就拿不出來了，就去找不要預先付提成的平台 ，事與願違，試著去辦出金領錢，結果還遇到困難出不了 金。出不了金的結果，直到最後還是領不出來，不就是我 本金投入失去，說是賺多少又多少錢，領不出來，等於沒 賺錢，沒賺錢又多付分潤提成，等於是被騙。為此，請求 被告返還2萬4000元，並提出彰化縣警察局北斗分局埤頭分 駐所受（處）理案件證明單、line對話紀錄、匯款憑證為 證，尚難認為原告已初步盡其舉證責任。請問： ㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出 被告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期 限之限制）。並請被告於113年4月19日前(以法院收文章 為準) 提出前開事實群所涉之證據或證據方法到院（包 括但不限於，如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規 則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天 之準備時間）…；②提出張娅萱與原告間之對話紀錄全文 ，請依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告主張業已
賠償原告之請求，則該事實屬於對被告有利之事實，應 由被告舉證，請提出該事實群所涉之證據或證據方法…； ④被告何以提供帳戶與他人使用？原告陳述之事實，被告 有何意見？提出證據或證據方法證明之…；⑤被告如否認 原告主張之事實而有任何抗辯（如：⑴張娅萱是否為厚源 投顧之員工？⑵原告是否有操作利潤2090美元散戶的分成 是40％？⑶又如何計算原告操作之總額與分成？⑷為何厚源 投顧之提成需匯往被告之帳號？⑸原告提起詐欺之告訴地 檢署或法院處理情形如何？…等等之事實，自應提出該事 實之證據或證據方法…；…以上僅舉例…），逾期未補正或 逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方 法。
㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於 ，如：①聲請傳訊證人乙，請依照傳訊證人規則聲請之( 應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間 ）…；②提出與被告或張娅萱間之對話紀錄全文，請依照 錄音、影提出規則提出之，且原告提出之對話紀錄明顯 不是全部之對話紀錄，請提出所有之對話紀錄，否則該 片段之對話紀錄因有失真之虞，倘對造否認，本院認不 能成為判斷之依據…；③主張有利於己事實之人，依舉證 責任分配之原則，原告自應對之負舉證責任。又依辯論 主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出 ，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未 具體化其證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義 務之要求，請原告特別注意。原告固於起訴狀主張：「… 想從網路上外匯平台攤平成本，在前面平台在出金情況 不明狀況下…」、「…再加入另一個平台及股票群組，這 是加入厚源投顧助理張娅萱…」、「…Poipex Market Lim ited的外匯平台操作原油商品須有美元在開立的外匯交 易帳戶內，才可以做差價保證金交易，與期貨交易方式 類似…」、「…此次匯入2萬4000元是在投顧助理及老師提 醒下單時機及出場時機總獲利2090美元，需提成4％（我 的資金少提成高），約2萬4000元臺幣給投顧，在民國11 1年5月27日15：14分匯入被告玉山銀行帳戶，當時想的 投顧幫我賺5萬多臺幣，拿出2萬多回餽給投顧公司是可 以接受的，只是當手頭緊，沒有資金在手上可用，一下 子又要匯出2萬多是雪上加霜無法持續下去，因為賺的錢 沒領出來，下一次要再付提成費用，可能就拿不出來了… 」、「…就去找不要預先付提成的平台，事與願違，試著 去辦出金領錢，結果還遇到困難出不了金…」、「…出不
了金的結果，直到最後還是領不出來，不就是我本金投 入失去，說是賺多少又多少錢，領不出來，等於沒賺錢 ，沒賺錢又多付分潤提成，等於是被騙…」，僅提出彰化 縣警察局北斗分局埤頭分駐所受（處）理案件證明單、l ine對話紀錄、匯款憑證，但⑴彰化縣警察局北斗分局埤 頭分駐所受（處）理案件證明單僅是原告於訴訟外之報 案紀錄，警方處理情形如何？況，詐騙之事實亦需原告 舉證，請具體化被告或張娅萱詐騙之證據或證據方法；⑵ line對話紀錄僅能證明原告依被告之要求匯入提成費用 ，況且該對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之 全文；⑶被告僅提供其帳戶予厚源投顧或張娅萱使用，非 代表被告有參與其等之行為，請原告提出前開所涉事實 群之證據或證據方法…；⑤原告請求被告應返還之金額為 原告於111年5月27日所匯，該款係原告坦認張娅萱於對 話紀錄言「…操作利潤2090美元散戶的分成是40％…」而匯 款，故原告在未有任何解除、終止前開投資契約前，原 告主張被告返還前開款項是基於何原因？縱於日後解除 、終止前開投資契約，被告受領該款是原告主動要給予 對方提成，足見其仍有法律上之原因，原告是基於何理 由請求返還？又依舉證責任分配原則，原告既以詐騙報 案，提出前開所涉事實群之證據或證據方法，如地檢署 或法院有針對本案作出起訴書或判決亦請提供案號？…請 提出前開事實群之證據或證據方法亦應提出之…；⑥原告 所主張之事實，如有其他之證據或證據方法亦應提出之… ；…以上僅舉例…），請原告於113年4月19日前(以法院收 文章為準) 提出前開事實群所涉之證據或證據方法到院 ，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出 之證據或證據方法。
二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則：㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應 表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身 份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事 項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題， 傳訊之妥當性)，請該造於113年4月19日(以法院收文章為準 ) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出 者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。
㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年4月19日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前
開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。
㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 ㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 ㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並
由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。
三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： ㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年4月19日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之 重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音 檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔 所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於， 音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞 【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳 述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本 院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。 該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄 之所涉內容均不採為證據。
㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年4月19日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。
四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：
㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人，本院將自其 中選任本案鑑定人。兩造應於113年4月19日前(以法院收文 章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者 ，本院則認為該造放棄鑑定。
㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年4月19日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。
㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。
㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。
㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。
五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 註：逾時提出之條文參考
㈠民事訴訟法第196條第2項
（攻擊或防禦方法之提出時期）
當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。
㈡民事訴訟法第276條第1項
（準備程序之效果）
未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之：
一、法院應依職權調查之事項。
二、該事項不甚延滯訴訟者。
三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 四、依其他情形顯失公平者。
㈢民事訴訟法第345條第1項
（當事人違背提出文書命令之效果）
當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 ㈣民事訴訟法第433條之1
（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）
簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 ㈤民事訴訟法第436條之23
（小額程序之準用）
第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 及第436條之規定，於小額程序準用之。