臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中簡字第846號
原 告 李玲珠
訴訟代理人 王聖傑律師
複代理人 鄭任晴律師
被 告 蔡旻杰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣301,129元，及自民國113年4月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：
被告於民國000年0月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入「 林永龍」、「奧迪」及其他姓名、年籍不詳之成員共組之3 人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手 。被告與本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有， 基於3人以上詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之 洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐騙集團成員，於000年0月間某 時，先由不詳身分自稱「黃登全」之集團成員招攬告訴人李 玲珠進場遊玩「澳門威尼斯人」線上博弈遊戲，並對告訴人 佯稱：應大量投入本金，可以贏得豐厚賭金云云。待告訴人 進場後並贏得賭金後，再分別由不詳身分自稱「澳門威尼斯 人遊戲平台人員」之人、不詳身分自稱「王富春」之人及不 詳身分自稱「陳生」之人對原告佯稱需要付費用漂白賭金， 方能取得贏得之賭金以及已匯出之本金等語，致告訴人陷於 錯誤，於109年9月24日11時58分許，匯款新臺幣（下同）30 1,129元至被告所申設之中國信託商業銀行帳號00000000000 0號帳戶（下稱中國信託帳戶），被告再依照「奧迪」指示 ，隨即將款項領出，以製造資金斷點，而以此方式將詐欺贓 款置於本案詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之 去向及所在。爰依民法第184條、第185條之規定，請求被告 賠償上開原告所受之損失。訴之聲明：
㈠被告應給付原告301,129元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠法律依據及法理說明：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。 第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為 所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原 則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不 及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失 或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際， 並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被 害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上 損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有 體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責 任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項 所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權 責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本 利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系 。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失， 即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害 者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方 法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第18 4條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。
2.次按民法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連 帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造 意人及幫助人，視為共同行為人。」，依上開規定，共同 侵權行為可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人 於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部， 而互相利用他人之行為，以達其目的。②客觀行為關連共 同行為：各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即 各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必 要。③共同危險行為：數人均有侵害他人權利之不法行為 ，不能知其中孰為加害人（擇一因果關係）。④造意人與 幫助人之共同侵權行為（相當於刑法上的教唆及幫助）。 ㈡查，原告主張之上開事實，業據提出臺灣臺中地方檢察署檢 察官起訴書等件為憑，復有本院112年度金訴1858號刑事判
決在卷可佐。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述，堪認原告為真實。
㈢所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊 盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分 ，致被善意取得而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄 託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至被告之委託 收款人，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益， 並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」 。本案詐騙集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財 產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被 告與詐騙集團間則為共犯該詐欺行為，為主觀共同加害行為 ，是依前開184條第1項後段、第2項、第185條第1項共同侵 權行為之規定，即應就此對原告負有損害賠償之責（原告主 張依民法第184條第1項前段規定請求，容有誤解，本院依民 事訴訟法第428條第1項訴訟標的相對論依原告請求之原因事 實為判斷）。
㈣連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行 前，全體債務人仍負連帶責任。為民法第273 條所明定。本 件被告既應依民法第185條第1項規定，與詐騙集團成員負連 帶負損害賠償責任，則依上開規定，原告自可得向被告請求 上開其所騙所受之301,129元損失甚明。 ㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠 償之相關費用，係以支付金錢為標的，為損害賠償之債，本 無確定給付期限，自須經催告始得要求被告負賠償責任。是 原告本於上所述之規定，請求被告給付301,129元元及自民 事起訴狀繕本送達翌日（即113年4月10日）起至清償日止， 依年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主 文第1項所示。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定，適用簡易程 序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告此部分聲請僅 為促使本院職權之發動，故不另為准駁之諭知。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核均與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法地436條第2項、第78條。
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 書記官 林佩萱