臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹東簡字第207號
原 告 楊松霖
被 告 張織麟
訴訟代理人 劉少偉
被 告 徐淑米
張權人
張詠晴
上列當事人間請求交付塔位事件，本院於民國113年4月23日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款分別定有明文。本件原告起訴時， 原僅列張織麟為被告，嗣追加被告徐淑米、張權人、張詠晴 ，核原告上開訴之追加及變更，係本於同一基礎事實而為且 追加後本件當事人之適格始無欠缺，依上開法律規定，應予 准許。
貳、實體方面
一、原告主張：坐落新北市○○區○地○○段○○○○○段○000000地號土 地（下稱系爭土地）上訴外人龍巖建設開發有限公司（ 下稱龍巖公司）龍巖白沙灣安樂園永久使用權狀編號：L YV0000000號之真龍殿骨灰室塔位（位置為6地理別W樓6 區1方位22排09列7，下稱系爭塔位）原為被告張織麟（ 原名：張佳寧，下稱張織麟）所有，嗣經臺灣士林地方 法院（下稱士林地院）民事執行處以109年度司執字第63 707號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之拍 賣程序（下稱系爭拍賣），系爭塔位不點交，由原告得 標買受拍定後，並繳足全部價金新臺幣（下同）160,400 元，該院民事執行處遂於民國110年7月6日核發不動產權 利移轉證書給原告，原告已於110年7月20日辦妥土地所 有權移轉登記，且於110年8月9日取得龍巖公司出具之系 爭塔位永久使用權狀，故原告現為系爭塔位之永久使用 權人。系爭塔位既為原告經拍賣而取得，被告張織麟負 有交付系爭塔位予原告之義務，然因系爭塔位內仍放置
訴外人黃和惠之骨灰罈，被告為黃和惠之繼承人，應認 系爭塔位目前仍由被告占有，被告均屬無權占有系爭骨 灰室，並侵害原告於系爭塔位之永久使用權及其坐落之 土地所有權，原告之占有亦遭侵奪，原告自得請求被告 將系爭塔位騰空交付原告，爰依民法第179條、第184條 、第348條第2項及第962條之規定提起本件訴訟，並請求 擇一請求權基礎為原告有利之判決等語。並聲明：㈠被告 應將系爭土地上系爭塔位騰空交付原告永久使用。㈡請為 假執行之宣告。
二、被告則以：
㈠被告張織麟部分：目前無其他塔位可供放置黃和惠之骨灰， 故無法移動等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告徐淑米、張權人、張詠晴均未於言詞辯論期日到場，惟 提出書狀辯稱：被告徐淑米、張權人、張詠晴否認為系爭骨 灰室之所有權人，自無從將該骨灰室騰空交付予原告，另否 認該骨灰罈為黃和惠之骨灰罈，且被告徐淑米、張權人、張 詠晴已與被告張織麟約定好黃和惠之後事（包括骨灰及祭拜 ）均由被告張織麟處理，是原告請求無據，並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受有不利判決，被告徐淑米、張權人、張詠 晴願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭塔位及其坐落土地應有部分原為被告張織麟所 有，前經原告於系爭執行事件中拍定取得系爭塔位之永久使 用權及其坐落土地應有部分之所有權，惟並未點交，士林地 院民事執行處於110年7月6日核發不動產權利移轉證書給原 告，原告並於110年7月20日辦畢土地所有權移轉登記，且於 110年8月9日取得龍巖公司出具之系爭塔位永久使用權狀， 以及被告均為黃和惠之繼承人且該骨灰談為黃和惠之骨灰罈 等情，業據原告提出系爭塔位永久使用權狀、系爭塔位晉塔 紀錄、被繼承人黃和惠之除戶謄本、繼承系統表及被告之戶 籍謄本等件影本為證（見本院卷第83至87頁、第95至105頁 ），並經本院依職權調取本院112年度竹簡調字第51號民事 卷宗核閱屬實，而被告張織麟並未表示爭執，是堪信為真實 。
㈡按權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權 利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務，民法第348 條第2項定有明文。又強制執行法所為之拍賣，應解釋為買 賣之一種，即債務人為出賣人，拍定人為買受人，而以拍賣 機關代替債務人立於出賣人之地位。經查，本件原告是經系 拍賣程序而取得系爭塔位之永久使用權，依前開說明，應
認為本件被告為出賣人，而原告為買受人。又依原告所述， 上開拍賣為不點交，應可知原告當時看到拍賣時已知悉出賣 人並不負點交義務，自尚難得出系爭塔位之永久使用權有負 交付系爭塔位並清空之義務，且原告亦未提出其他證據以實 其說，更何況被告徐淑米、張權人、張詠晴亦非永久使用權 之出賣人，是原告依民法第348條第2項請求被告應將系爭土 地上系爭塔位騰空交付原告，自屬無據。
㈡次按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有 被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請 求防止其妨害，民法第962條亦有明文。經查，原告雖取得 系爭塔位之永久使用權，惟系爭拍賣因不點交，原告自始並 未取得該塔位之占有，自無從依民法第962條規定請求被告 應將系爭土地上系爭塔位騰空交付原告。
㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限，為民法第184條所規定。 又塔位之永久使用權，係指一方支付對價，得使用他方提供 之塔位放置靈骨之權利，且他方允為管理靈骨及提供誦經、 祭祀等勞務，屬於債權之一種，兼具租賃、寄託、僱傭等性 質，是系爭塔位之永久使用權並非為民法第184條第1項前段 之權利，因此原告依民法第184條第1項前段請求被告將系爭 土地上系爭塔位騰空交付原告，應無理由。又原告並未舉證 說明被告有何背於善良風俗之方法及違反保護他人之法律， 自無從依民法第184條第1項後段及同條第2項向被告請求將 系爭土地上系爭塔位騰空交付原告。
㈣末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。經查，被告取得為系爭塔位之永久使用 權，而非所有權，因此原告至多僅是占有利益受損害，而非 其所有權受損害，因此無從依民法第179條規定請求將系爭 塔位騰空交付給原告。
四、綜上所述，原告依民法第348條第2項、第962條、民法第184 條及民法第179條之規定，請求被告將系爭土地上系爭塔位 騰空交付給原告均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，亦此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 書記官 林一心