臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度旗簡字第26號
原 告 余沛縈
被 告 陳億通
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（112年度審附民字第440號），本院於民
國113年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶資料予他人使用， 可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財 犯行，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意， 於民國111年6月17日上午10時22分許，前往屏東縣○○鎮○○○○ ○○○○○○○號000-0000000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶 )後，在該行門前將臺灣銀行帳戶之存摺、提款卡、網路銀 行使用者代號及密碼等物，以新臺幣(下同)5萬元之代價交 予王素娥，再由王素娥於同日在屏東市○○路000號「朕發當 鋪」前轉交予王立明，復由王立明於翌(18)日在屏東監理站 旁之廣興公園中交予姓名年籍不詳、自稱為「堯」之男子， 而容任該男子暨所屬詐欺集團成員藉臺灣銀行帳戶資料遂行 詐欺取財及洗錢犯罪。嗣詐騙集團成員取得被告申辦之臺灣 銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，透過通訊軟體LINE向原告訛稱：可投資股市 獲利云云，致使原告陷於錯誤，依詐騙集團成員指示於111 年6月30日中午12時39分許起至同年7月7日中午11時9分許， 陸續匯款共26萬元至臺灣銀行帳戶，因而受有損失。爰依民 法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償原告遭詐欺 之款項及精神慰撫金24萬元等語。聲明：被告應賠償原告50 萬元。
三、被告則以：沒有意見，請法院依法判決等詞置辯。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第273條第1 項業已明定。經查，原告主張之前揭事實，已經本院調取被 告犯幫助詐欺取財罪之本院112年度金簡字第453號刑事判決 卷宗資料核閱屬實，且為被告所不爭執，是原告主張之事實 ，自堪信為真。從而，被告提供自身申辦之臺灣銀行帳戶資 料以幫助詐騙集團成員實施詐欺取財之行為，既使原告受有 損害，則原告依上揭規定，請求幫助者即被告應連帶負賠償 責任，並賠償原告受詐欺而匯款之26萬元，應屬有據，自予 准許。
㈡、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段雖有明文。但精神慰撫金之賠償，以人格權遭遇 侵害，使精神上受痛苦為必要，若僅為財產上之損害，而對 受害者之生命、身體、自由等人格權未有何加害行為，並不 生賠償慰藉金之問題。查本件原告除請求被告賠償其受詐欺 而匯款之26萬元外，雖尚請求被告應賠償其精神慰撫金24萬 元，但被告幫助詐騙集團成員以詐欺原告之金錢，原告所受 侵害者乃財產權，而非人格權，依上開說明，自無從請求慰 撫金，故原告請求被告須賠償其因遭詐欺之精神賠償24萬元 部分，於法不合，不應准許。
五、綜上所述，原告主張被告應給付26萬元，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。 另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免 為假執行。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決 結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 書 記 官 陳秋燕