臺灣高等法院民事裁定
113年度破抗字第3號
抗 告 人 蘇進發
上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國113年2月23日臺
灣新北地方法院112年度破字第11號所為裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣新北地方法院。
理 由
本件抗告人聲請及抗告意旨略以：伊經營小吃生意，因近年經 濟不景氣，遂向他人借貸周轉，未料利息不堪負荷，伊雖於民 國111年1月將伊表弟簡裕祥所有之不動產設定抵押借款新臺幣 （下同）950萬元，惟每月共須支付利息24萬7,200元，致伊難 以負擔，不得已停止營業，迄今伊之負債已達1,585萬元。且 伊所有之不動產均已設定抵押登記，亦無其他可供償還之財產 ，確實已無清償能力，不足抵償債務，爰依破產法第57條規定 聲請宣告破產。原裁定逕以伊可確定之債務僅為600萬元，其 餘債務無任何相關債權證明文件，認伊無法證明伊之財產已不 足清償現有債務或全無籌措款項之清償能力，而駁回伊之聲請 ，實有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。按破產，對於債務人不能清償債務者宣告之。且法院於裁定前 ，得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係 人，破產法第57條、第63條第2項分別定有明文。所謂不能清 償債務，係指支付不能或停止支付而言。而支付不能，則係指 債務人欠缺清償資力，對於已屆清償期，且已受請求之債務之 全部或主要部分，預見其為一般且繼續的不能清償之財產狀態 。而債務人有無支付不能之破產原因，係以裁定時之狀況為準 （最高法院111年度台抗字第63號裁定要旨參照）。再按民事 訴訟法第288條規定：法院不能依當事人聲明之證據而得心證 ，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據。依前項規定為 調查時，應令當事人有陳述意見之機會。此規定，依破產法第 5條之規定，於破產程序準用之（最高法院100年度台抗字第 4 25號裁定意旨參照）。
經查：
㈠抗告人主張其積欠多位債權人之債務總金額達1,585萬元等情， 已據其提出債權人清冊、新北市板橋區農會（下稱板橋農會） 支票存根、土地登記第一類謄本、原法院簡易庭112年10月18
日通知、支票及退票理由單、債權人盧雅玲存摺節本、存款交 易明細查詢、建物登記謄本、地籍異動索引、臺灣中小企業銀 行埔墘分行113年3月22日函、板橋農會113年3月26日函等為證 （見原法院卷第23-31、33-41、61-71頁；本院卷第13-29、33 -59、63-65頁）。又抗告人現名下有坐落新北市○○區○○段000 、00000地號土地二筆（下合稱系爭土地）、存款合計420元， 已據抗告人提出財產及收入狀況證明書、土地登記第一類謄本 等為證（見原法院卷第13-21、39-41頁），且系爭土地經原法 院執行處囑託鑑定之結果，其鑑定價格合計為1,516萬0,800元 ，亦有抗告人提出之原法院113年4月1日新北院楓112司執實字 第201839號函可參（見本院卷第69-70頁）。因此，抗告人主 張其目前資產，顯已無法清償前揭債務，而有不能清償債務之 情形，尚非屬全然無據。
㈡觀之抗告人提出之債權人清冊（見原法院卷第23-31頁），已列 明9位債權人，除其中陳慶昌之債權係設定有抵押權擔保外， 其餘均為普通債權（另債權人盧雅玲之債權，已由簡裕祥清償 ，而應改列簡裕祥為債權人，見本院卷第31頁），是抗告人主 張其積欠上開多數債權人之債務，已達1,585萬元，尚非虛妄 。原裁定就抗告人主張其對多數債權人所負之債務是否屬實， 未依職權為必要之調查，或傳訊抗告人、債權人及其他關係人 ，或令抗告人及債權人有陳述意見之機會，即遽以抗告人目前 可得確定之債務僅最高限額抵押權所擔保之600萬元，其餘債 務無任何相關債權證明文件為由，認抗告人無法證明其之財產 已不足清償現有債務或全無籌措款項之清償能力，而為抗告人 不利之認定，顯有違上述規定，而嫌速斷。
㈢系爭土地鑑定價格合計為1,516萬0,800元，已如前述，其上由 債權人陳慶昌設定有600萬元及200萬元之最高限額抵押權等情 ，有土地登記謄本可參（見原法院卷第75-81頁）。是抗告人 所有之系爭土地於處分後，在優先清償上開抵押債務後，尚有 餘額，則抗告人之財產應可構成破產財團，並足以清償破產財 團費用及財團債務，而有宣告破產之實益，堪可認定。㈣又破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產亦屬破產財 團，則抗告人現經營小吃，於破產宣告後，其每月之收入應屬 破產財團，故自有調查抗告人每月收入若干？抗告人是否因宣 告破產即無法繼續經營小吃？等各項之必要。
㈤從而，原裁定未就抗告人主張之多數債權人之債權是否屬實為 必要調查，即遽然以抗告人目前可得確定之債務僅最高限額抵 押權所擔保之600萬元，其餘債務無任何相關債權證明文件為 由，認抗告人無法證明其之財產已不足清償現有債務或全無籌 措款項之清償能力，駁回抗告人之破產聲請，尚嫌速斷。抗告
意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。又破產事件專屬 於破產人住所地之地方法院管轄，為破產法第2條第1項所明定 。而同法第64條以下規定之法院為破產宣告所應為之處置及公 告事項，均係專屬之地方法院所應管轄，則關於破產程序開始 及其程序進行，自應由專屬之管轄法院進行為宜，原法院駁回 抗告人破產之聲請既屬可議，且就抗告人之債務、收入部分尚 有應調查之必要，及抗告人如經宣告破產，可能產生之財團費 用及財團債務若干？抗告人可供成立破產財團之財產為何？仍 有須由原法院調查審酌必要之情事，自有由原法院續予查明， 再據以為准駁，是本件核有破產法第5條準用民事訴訟法第492 條後段「必要」情形，爰依法廢棄原裁定，發回由原法院另為 適法之處理。
據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 鄭貽馨
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 書記官 王增華