臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第780號
上 訴 人
即 被 告 胡瑜庭
選任辯護人 許喬茹律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年
度審金訴字第1827號，中華民國112年11月22日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第22968號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
胡瑜庭犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、胡瑜庭知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪 者為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人之 金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗，應可預見提領他人匯入 其金融帳戶內來路不明款項後交付之舉，恐遭犯罪者用以遂 行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐欺犯罪所得去向、所在之效 果，竟與真實姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由胡瑜庭於111年2 月9日前某日，提供其所有之中國信託商業銀行（下稱中信 銀行）帳號000000000000號帳戶資訊（下稱本案帳戶），再 由上開成年人以如附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致 附表所示之人陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，匯 款至本案帳戶內。胡瑜庭即依指示，於111年2月15日18時58 分許，轉帳新臺幣75,000元至指定之金融帳戶購買虛擬貨幣 後，再傳送至所指定之虛擬貨幣錢包位址，以此方式製造金 流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。嗣附表所示之人 發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。
二、案經邱羽涵訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、前揭事實，業據被告胡瑜庭於原審及本院審理時坦認不諱（ 見原審卷第54、80頁、本院卷第91、122頁），且經證人即 告訴人邱羽涵、被害人沈思廷證述在卷（見偵字第47131號 卷第24、39頁），並有臺北市政府警察局大安分局和平東路
派出所陳報單、新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所陳報 單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、中信銀行112年7月4日中 信銀字第112224839241331號函附之本案帳戶存戶基本資料 、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、告訴人邱 羽涵提出之與詐欺者間之對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖 附卷可稽（見偵字第22968號卷第15至25頁、偵字第47131號 卷第23、25至31、37至38、41至50頁），足認被告之任意性 自白與事實相符，足以採信，本案事證明確，被告犯行已堪 認定，應依法論罪科刑。
二、辯護人雖為被告辯稱：被告前已因一般洗錢罪，經臺灣臺北 地方法院以112年度審簡字第625號刑事判決判處罪刑確定， 本案與該判決之犯罪事實相同，應為同一案件云云。惟詐欺 罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數 、被害次數之多寡決定之。洗錢防制法透過防制洗錢行為， 得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產 法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數 計算，亦應以被害人人數為斷。本案被告所犯，與前開判決 所示犯行，分別侵害不同被害人之法益（見本院卷第51至53 頁），在刑法評價上各具獨立性，自應分論併罰，辯護人此 部分主張，並無可採。
三、論罪：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪（各2罪）。 ㈡起訴書雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，惟被告係利用通訊軟體LINE文字訊息與自 稱「許家瑜」、「俊達」之人聯繫，未曾與之謀面或通話， 又告訴人、被害人均僅以通訊軟體、網路語音與「蔡娟君」 、利用「區塊鍊虛擬貨幣」網站之人聯繫（見偵字第47131 號卷第24、39頁），而未與之見面，亦無法確認該詐欺者之 真實身分，卷內復無事證足以佐證上開不詳成年人之人數達 2人以上，自無法排除一人分飾多角之可能性。檢察官固另 謂：被告以手機接收中信銀行轉帳訊息時，可自其中顯示之 轉帳號碼得知有多人同時被騙，以該規模之龐大，參以虛擬 貨幣隱藏身分之複雜情況，實無一人自導自演之可能云云。 然中信銀行於本案帳戶收受告訴人等之受騙款項，而以電子 訊息通知被告時，並未顯示匯款人之帳號（見偵第47131號 卷第13至18頁），被告自無法判斷是否有多人同時受騙，且 「俊達」指示被告購買虛擬貨幣、傳送至電子錢包以隱藏身
分，與實行詐欺者之人數多寡並無必然關聯，此外卷內並無 證據證明「許家瑜」、「俊達」、「蔡娟君」、利用「區塊 鍊虛擬貨幣」投資網站實際詐欺如附表所示之人為不同人， 本院爰依罪疑唯利被告之原則，認上開不詳成年人僅有一人 ，尚無從逕論被告犯三人以上共同詐欺取財罪。檢察官認被 告此部分所為均係犯三人以上共同詐欺取財罪，容有未恰， 惟此部分與檢察官起訴之社會基本事實同一，爰依刑事訴訟 法第300條之規定，變更起訴法條。
㈢被告與前揭成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。
㈣被告各以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及一般洗錢罪，均 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從較重之一般洗錢 罪處斷。
㈤依上所述，本案罪數應以被害人人數為斷，是被告就附表所 示之2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈥被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，業於112年6月14 日修正公布。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後條 文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」經比較修正前、後，修正後條文明定於偵查及 歷次審判中均自白者，始減輕其刑，修正後適用減輕其刑之 要件顯然更為嚴苛。是比較新舊法之結果，以修正前之規定 對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為 時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告就本案構成 洗錢罪之犯罪事實，於原審及本院審理時自白犯行，合於修 正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，均應依法減 輕其刑。
㈦按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告罔顧他人財 產損失而為本案犯罪，並危害交易秩序與社會治安，犯罪情 狀並非輕微，亦未見有何特殊之原因與環境，而在客觀上足 以引起一般同情，參以本案洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪之法定最低度刑分別為 有期徒刑「2月」、「罰金」，已足為適當之量刑，並無縱 處以最低度刑，猶嫌過重之情況，自無刑法第59條規定適用 之餘地，附此敘明。
四、撤銷改判及量刑之理由：
㈠原審認被告均係犯上開三人以上共同詐欺取財犯行事證明確 ，予以論罪科刑，固非無見。惟查被告各次詐欺犯行部分，
均僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，有如上述，原審 逕認該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪，認事用法容有未恰。被告上訴否認三人以上共同詐 欺取財罪，即非全然無據，原判決既有上揭可議之處，自應 由本院將原判決均予以撤銷改判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取生活 所需，為貪圖不詳人士所應允之報酬，提供帳戶、轉匯款項 ，隱匿犯罪所得之去向，而共同為詐欺、洗錢犯行，不僅侵 害告訴人、被害人之財產法益，更破壞社會秩序，製造金流 斷點，增加犯罪查緝之困難，所為實屬不該。惟考量其犯後 坦承犯行，且已與告訴人邱羽涵、被害人沈思廷調解成立， 並均依約賠償（見原審卷第49、67頁），犯後態度尚稱良好 ，復斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、自陳之智識程度、 家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名及 宣告刑」欄所示之刑，並就罰金刑部分，均依刑法第42條第 3項規定諭知易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯2罪罪質 相同，且以同一次轉帳行為，將告訴人及被害人遭詐騙款項 轉匯至其他金融帳戶，其所犯數罪所反應出之人格特性，權 衡其罪責與整體刑法目的及相關刑事政策，本於合於目的性 、妥當性之考量，並衡諸比例原則、公平正義、罪刑相當原 則，定其應執行如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。
五、被告固將本案帳戶資料提供予不詳人士持以詐騙被害人、告 訴人使用，然依卷內事證，並無任何積極證據足證被告於提 供該等帳戶資料後，確有實際取得報酬，又被告已將被害人 、告訴人受騙款項，全數轉帳由詐欺者收受，另本案帳戶內 留存之餘額776元（見偵字第22968號卷第21頁），為被告提 供本案帳戶前原即存有之金額（見偵字第47131號卷第5頁） ，自均為無從宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 楊明佳 法 官 潘怡華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳思葦
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人/告訴人 詐欺方式、時間 轉帳時間 轉帳金額 （新臺幣） 罪名及宣告刑 1 告訴人邱羽 涵 詐欺者於111年2月12日，以「蔡娟君」之名義在網路上刊登出租臺北市○○區○○路0段0號7樓之偽房屋資訊，經邱羽涵聯繫後，即向邱羽涵佯稱需先交付保證金才能保留房屋云云，致邱羽涵陷於錯誤，而於右列時間，透過網路銀行轉帳右列金額至本案帳戶。 111年2月15日17時21分 3萬元 胡瑜庭共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 被害人沈思廷 詐欺者於111年2月15日前某日，利用「區塊鍊虛擬貨幣」投資網站，致沈思廷於111年2月15日上網瀏覽後陷於錯誤，依指示接續於右列時間，透過網路銀行轉帳右列金額至本案帳戶。 111年2月15日17時40分 1萬元 胡瑜庭共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年2月15日17時41分15秒 1萬元 111年2月15日17時41分55秒 1萬元