臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3237號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 簡文忠
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院110年度
金訴字第178號，中華民國112年5月23日第一審判決（起訴案號
：109年度偵字第12682號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
㈠按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布，並自同 年月18日起生效施行，增訂第3項上訴不可分原則之例外規 定，容許上訴權人僅針對判決科刑、沒收或保安處分一部提 起上訴，其未表明上訴之部分，則不在上訴審之審判範圍， 以尊重當事人設定攻防之範圍。準此，上訴人倘若明示僅就 科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院關於其認定 之事實及所犯法條為審查，並應以原審法院所認定之事實及 罪名，作為本案審酌原審量刑妥適與否之判斷基礎。 ㈡經查，本案被告己○○並未提起上訴，僅檢察官提起上訴，並 於本院審理中明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷一第 269頁、第492頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本 院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯 罪名（刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，共2罪，均從一 重以三人以上共同詐欺取財罪處斷）之認定等部分均已確定 ，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理 由及論罪法條，均引用原判決之記載（如附件）。二、原判決認被告就本案犯行係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪，依想像競合，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 ，然輕罪之部分，被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6 月14日修正公布施行，並增訂第15條之1、第15條之2，於同 年月00日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後同條 項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」本件被告所犯洗錢犯行，至本院始自白犯行，
經比較新舊法之結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑 法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前之 洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告於原審及本院時均 自白洗錢犯行（見原審卷二第154頁、本院卷第270頁），原 應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其洗 錢犯行係屬想像競合犯中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷 刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑 時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為被告量刑之有利因 子併予審酌。
三、駁回上訴之理由
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。 ㈡原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告原 判決事實欄一㈠、㈢，均係以一行為犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪（共2罪），均從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪，於量刑時審酌被告不思循正當途徑獲取所需，不顧政府 近來嚴加查緝詐欺犯罪，僅為求一己私利即加入詐騙集團負 責依照徐長龍指示向壬○○收取贓款後，直接交付予同案被告 乙○○或存入同案被告丙○○（其2人涉犯部分，經本院另為判 決）帳戶；抑或是偕共犯吳昭一恢復帳戶，所為助長詐騙歪 風，影響社會治安甚鉅，且所為實值非難；復考量被告坦承 犯行及未能賠償被害人任何財產損失之犯後態度、各次犯罪 情節、分工情況及參與程度、被害人損失財物數額、被告經 手款項數額，暨自陳智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀， 分別量處有期徒刑1年3月、1年，並定應執行刑為有期徒刑1 年4月，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論 斷，俱有卷存證據資料可資覆按。
㈢經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上 開事實及理由欄三㈡所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑 。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼 顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範 圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當 及比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形。是原審所科處
之刑度與被告本案之罪責程度尚屬相當。
㈣從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；檢察官 此部分上訴意旨，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官馮品捷提起上訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 黎惠萍
法 官 張少威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 曾鈺馨
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度金訴字第178號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 己○○ 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住南投縣○○鎮○○路000號 （另案於法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人 陳怡君律師
被 告 庚○○ 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住雲林縣○○市○○路00巷00號 居雲林縣○○市○○路00巷00號選任辯護人 周念暉律師
被 告 乙○○ 男 (民國00年00月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路○段00號3樓 居臺北市○○區○○街00巷000弄00號8樓選任辯護人 李怡潔律師
呂佩芳律師
高奕驤律師
被 告 丙○○ 男 (民國00年00月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○鎮區○○路00巷00號選任辯護人 劉振珷律師
上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6443號、第7618號、第12682號），本院判決如下︰ 主 文
一、己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，未 扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取 財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。二、庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，扣 案之OPPO手機壹支沒收；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年陸月，扣案之OPPO手機壹支沒收；又犯三人以 上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，扣案之OPPO手機 壹支沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。
三、乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒 刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
四、乙○○其餘被訴部分無罪。
五、丙○○無罪。
事 實
一、己○○（所為參與犯罪組織犯行，業據最高法院111年度台上 字第1248號判決確定）分別受大陸區人士徐長龍、庚○○受其 兄王炯烈（通緝中）之委託，而依其等智識及社會生活經驗 ，均可預見不合常情地當面向不相識之人收取現金款項，再 以當面交付之方式轉交現金款項予他人、存入他人帳戶、無 端陪同不相識的人恢復帳戶者，極可能係詐欺集團計畫以此 方式獲取詐欺所得，並製造該等不法款項之金流斷點，進而 掩飾及隱匿該等不法款項之去向及所在，同時極可能因此參 與3人以上、以實施詐欺為手段、具有持續性或牟利性之有 結構性犯罪組織，竟不違背其等本意，意圖為自己及他人不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組 織不確定故意之犯意聯絡，而分別為下列行為（己○○參與一 ㈠、㈢部分，庚○○參與一㈠至㈢）；至乙○○則係依其智識及一般 社會生活通常經驗，應可預見犯罪集團常利用虛擬貨幣作為 洗錢工具，且代他人轉購虛擬貨幣，將產生遮斷資金流動管 機而掩飾犯罪所得之實際去向，為賺取報酬，竟受王炯烈委 託，與王炯烈、己○○及本案詐騙集團其他成年成員共同基於 縱若有人委其代為轉購虛擬貨幣以掩飾犯罪所得之實際去向 ，而遂行洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確定故意之犯意聯 絡，而為下列一㈠之行為：
㈠、本案詐騙集團成員以附表一編號1所示詐騙時間及手法式訛詐 甲○○，使其陷於錯誤，而依附表一編號1告訴人匯款情形匯 入壬○○（所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺、洗錢犯行 ，業據臺灣高等法院台中分院以110年度金訴字第1769號判 決應執行有期徒刑3年2月確定）帳戶內，嗣由壬○○提領後分 別交予己○○（附表一編號1①至③）及庚○○（附表一編號1④） ，附表一編號1①款項己○○係交予乙○○，由乙○○代王炯烈交付 予不知情的丙○○（所涉參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取 財、洗錢罪嫌均為無罪諭知，詳如後述）購買泰達幣等虛擬 貨幣，附表一編號②③款項己○○則是依照徐長龍指示存入丙○○ 帳戶；附表一編號1④款項庚○○則是依照王炯烈指示存入丙○○ 帳戶以購買泰達幣等虛擬貨幣，使本案詐騙集團其他成年成 員透過虛擬貨幣電子錢包取得犯罪所得，而以此方式遮斷資 金流動軌跡而掩飾前開犯罪所得去向，而掩飾、隱匿該犯罪 所得，己○○、乙○○因而分別獲得新臺幣（下同）9000元、80
00元報酬。
㈡、本案詐騙集團成員以附表一編號2所示詐騙時間及手法訛詐丁 ○○，使其陷於錯誤，而依照附表一編號2告訴人匯款情形匯 入壬○○帳戶內，嗣由壬○○提領後陸續交予庚○○（附表一編號 2①）、真實姓名年籍不詳之成年男子（附表一編號2②）及辛 ○○（附表一編號2③）（通緝中），附表一編號2①款項庚○○依 照指示存入丙○○之帳戶內，而以此方式遮斷資金流動軌跡而 掩飾前開犯罪所得去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得（至附表 一編號2③款項尚乏證據證明庚○○有公訴意旨所認曾指示辛○○ 將款項交予不知名之男子，爰不另為無罪之諭知，詳如後述 ）。
㈢、己○○先於109年4月6日陪同吳昭一前往雲林縣斗六市合作金庫 斗六分行存入1000元後，使吳昭一合作金庫帳戶得以恢復使 用，嗣本案詐騙集團成員以附表一編號3、附表二所示詐騙 時間及手法訛詐戊○○，使其陷於錯誤，而依照附表一編號3 、附表二匯款情形匯入壬○○、吳昭一（已歿，業據臺灣新竹 地方檢察署為不起訴處分確定）帳戶內，壬○○提領附表一款 項後，分別交付予庚○○（附表一編號3①）、辛○○（附表一編 號3②），附表一編號3①款項庚○○依照指示存入丙○○帳戶內， 而以此方式遮斷資金流動軌跡而掩飾前開犯罪所得去向，而 掩飾、隱匿該犯罪所得（至附表一編號3②款項尚乏證據證明 庚○○有公訴意旨所認曾指示辛○○將款項交予不知名之男子， 爰不另為無罪之諭知，詳如後述）。吳昭一提領附表二款項 後，則交付予辛○○（附表二編號①至⑤），附表二編號①②④款 項辛○○交付予庚○○，庚○○則依照指示存入丙○○之帳戶內，以 此方式遮斷資金流動軌跡而掩飾前開犯罪所得去向，而掩飾 、隱匿該犯罪所得。
二、案經甲○○、丁○○、戊○○告訴及新竹市警察局第二分局、內政 部警政署刑事警察局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序方面
一、本件犯罪事實及適用法條，業經檢察官於111年8月29日以11 0年度蒞字第3829號補充理由書更正、補充，且經本院告知 被告，而並無影響基本事實同一之情形，故自應以檢察官補 正之內容作為本案審理之範圍。
二、證據能力
㈠、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被
告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之規 定，故被告以外之人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例 案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上 開組織犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人 於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述， 對被告本身而言，則不在排除之列。準此，證人即被害人甲 ○○、丁○○、戊○○、證人即共犯壬○○、吳昭一、證人即同案被 告乙○○、丙○○、辛○○、己○○於警詢及偵查中未經具結時之陳 述，於被告庚○○違反組織犯罪條例部分，不具證據能力。㈡、按上開組織犯罪條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成 員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪， 被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定， 定其得否為證據。關於被告乙○○、庚○○、己○○參與犯罪組織 以外之罪，本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據 ），其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至 第159條之4或其他規定之傳聞例外情形，因上開3人及其等 辯護人、檢察官均已同意作為證據使用（見本院卷㈠第488頁 ；卷㈡第186頁），或未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院 審酌卷內並無事證顯示各該陳述作成時、地與周遭環境，有 何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，也認為適當，依照刑 事訴訟法第159條之5第1項及第2項，應認有證據能力。㈢、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且核屬物證、書證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164 條、第165 條踐行調查程序，況檢察官、被 告乙○○、庚○○、己○○及其等辯護人對此部分之證據能力均不 爭執，是堪認均有證據能力。
貳、實體方面—事實認定
一、被告己○○
㈠、訊據被告己○○對於事實欄一㈠、㈢所示三人以上共同詐欺取財 、洗錢部分之犯行於偵查及本院準備程序、審理程序中均坦 承不諱（見偵6443卷㈠第194-199頁；卷㈡第15-16頁；本院卷 ㈠151-156、473-492頁；卷㈡第149-261頁），並有 證人即被告庚○○（見偵6443卷㈠第10-12、14-17、82-85、12 4-127、141-145、153-155頁；本院卷㈠151-156、473-492頁 ；本院卷㈡第149-261頁）、證人即被告丙○○(見偵7618卷第1 2-18、109-113頁；本院卷㈠151-156、473-492頁；本院卷㈡ 第149-261頁)、證人即被告乙○○（見偵12682卷㈠第31-34、3 7-42頁；卷㈢第40-43頁；本院卷㈠151-156、473-492頁；卷㈡
第149-261頁）警詢、偵訊、本院準備程序及審理程序、證 人即被告辛○○（見偵6443卷㈠第208-218頁；卷㈡第13-14頁； 本院卷㈠151-156頁）警詢、偵訊及本院準備程序、證人即共 犯吳昭一（見偵12682卷㈡第85-89、94-95頁背面；他卷㈠第1 61-163頁；偵6443卷㈠第115-115頁背面）警詢及偵訊、證人 即共犯壬○○（見偵12682卷㈡第57-60、61-62頁）警詢及本院 審理程序中之證述、證人即告訴人甲○○（見偵12682卷㈡第14 7-148頁）、證人即告訴人戊○○（見偵12682卷㈡第111-113頁 ）警詢之證述可佐，復有告訴人甲○○之新竹縣政府警察局竹 北分局六家派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案 三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵12 682卷㈡第146-146頁背面、148頁背面-150頁）、告訴人甲○○ 之與「林宗志」之LINE聊天紀錄、臺灣臺北地方法院刑事庭 分案申請書、臺北地檢署監管科收據、土地銀行0000000000 00號帳戶網路交易明細查詢、帳戶總覽等資料、LINE對話紀 錄截圖（見偵12682卷㈡第151頁背面-160頁背面）、告訴人 戊○○之新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理各類案件紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（見偵12682卷㈡第110、115-116頁）、告 訴人戊○○之電子銀行服務申請書及約定書、南山人壽保單借 款合約書、臺灣銀行及彰化銀行存摺封面影本、彰化銀行00 000000000000號帳戶交易明細、臺灣銀行000000000000號、 000000000000號帳戶存摺存款歷史明細查詢、受理刑事案件 報案三聯單（見偵12682卷㈡第117-122、124-127頁）、共犯 壬○○之中信銀帳戶客戶基本資料、存款交易明細及自動化交 易LOG資料-財金交易、車手壬○○提款影像一覽表、新竹市警 察局第二分局壬○○涉嫌詐欺案網路通訊軟體截圖（見偵1268 2卷㈡第66-80頁背面）、共犯吳昭一之提款影像一覽表、合 庫帳戶新開戶建檔登錄單、取款憑條及匯款申請書、歷史交 易明細查詢結果、斗六市農會00000000000000號帳戶顧客基 本資料、交易明細表及取款憑條（見偵12682卷㈡第98-108頁 ）、共犯吳昭一之立投資契約書、載有徐長龍個人資料之記 事紙條、斗六市農會及合作金庫銀行存摺封面、印章及手機 畫面翻拍照片、自願受搜索同意書、新竹市警察局第二分局 搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、勘察採 證同意書（見他卷㈠第133-142、145-150頁）、109年4月6日 雲林縣○○市○○路0號合庫銀行斗六分行內外監視錄影畫面翻 拍照片共12張（見偵6443卷㈠第202-207頁）、被告己○○持用 之手機(手機序號：0000000000000000)門號0000000000號10
9年3月27日至5月6日之基地台上網紀錄資料（見偵12682卷㈡ 第44-54頁）、109年4月10日雲林縣○○市○○路0號合庫銀行斗 六分行內外之監視錄影畫面翻拍照片30張（見偵6443卷㈠第2 22-236頁）、109年4月10日雲林縣○○市○○路00號台北富邦銀 行斗六分行內之監視錄影畫面翻拍照片4張（見偵12682卷㈠ 第189-189頁背面）、109年4月23日彰化縣○○市○○街000號附 近暨全家超商店內之監視錄影畫面翻拍照片12張（見偵6443 卷㈠第34-39頁）、被告庚○○使用門號「0000000000」通訊數 據上網歷程一覽表（見偵6443卷㈠第133-138頁=偵12682卷一 第206-208頁背面）、被告庚○○之新竹市警察局第二分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品照 片、搜索及扣案物照片、被告庚○○持用OPPO手機內相簿照片 (翻拍徐長龍之中華人民共和國居民身分證、營業執照)、電 話簿聯絡人、通話詳細資料及微信之對話畫面翻拍照片（見 偵6443卷㈠第45-60頁）、被告庚○○所駕駛之車牌號碼000-00 00號車輛詳細資料報表、監視器攝錄影像翻拍照片共40張、 車牌號碼000-0000號自用小客貨車於109年4月20日在彰化縣 員林市行進路線、車行紀錄及109年4月7日至5月6日之國道 車行紀錄（見偵6443卷㈠第20-33、40-44頁背面）、被告庚○ ○之0000000000號行動電話基地台位置與案發時地比較分析 圖2張、上網歷程查詢資料、遠傳雙向通聯查詢資料及（見 他卷㈡第50-54頁）、109年4月20日聯邦銀行員林分行內監視 錄影畫面翻拍照片4張（見偵6443卷㈠第164-165頁）、共犯 壬○○之中信銀帳戶網路銀行登入IP紀錄及告訴人戊○○之彰化 銀行00000000000000號、臺灣銀行000000000000號帳戶之網 路銀行登入IP一覽表、通聯調閱查詢單（見他卷㈠第79-85頁 ）、大額通貨紀錄（見偵6443卷㈠第221頁）、本院109年聲 搜字第391號搜索票、新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、搜索及扣押物品照片(丙○○)（見偵1268 2卷㈠第125-134頁）、被告丙○○所持用門號0000000000號手 機以WhatsApp等通訊軟體與被告乙○○等人之對話紀錄翻拍照 片共116張（見偵12682卷㈠第135-163頁背面）、新竹市警察 局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊數位證物勘察報告及勘察資 料光碟（見偵12682卷㈠第164-170頁）、虛擬貨幣電子錢包 交易金流資料示意圖（見偵12682卷㈢第32-37頁）、被告丙○ ○之聯邦商業銀行000000000000號帳戶客戶基本資料、109年 3月1日起至6月19日止之存摺存款明細表、ATM交易明細、10 9年3月14日至4月27日網路銀行IP明細（見偵6443卷㈠第159- 163、175-186頁）、被告丙○○之台北富邦銀行000000000000 號帳戶開戶基本資料、個人戶開戶申請暨約定書、109年3月
1日至6月29日之對帳單（見偵6443卷㈠第187-193頁）、被告 丙○○之台北富邦銀行000000000000號帳戶109年3月1日至6月 30日之網路銀行IP登入位址（見偵7618卷第120-124頁）、 被告丙○○之陽信商業銀行000000000000號帳戶開戶資料、10 9年1月1日至7月31日之客戶帳卡資料、ATM轉帳交易紀錄、1 09年4月10日至7月3日網路銀行登入及交易紀錄（見偵12682 卷㈠第94-101頁）、大額通貨交易紀錄（見偵12682卷㈠第58 頁）、內政部警政署刑事警察局偵查第七大隊第二隊通訊監 察(監察電話：0000000000000、0000000000)譯文（見偵126 82卷㈠第18-27頁）、被告己○○與「胖胖熊」之微信APP電話 截圖影本（見金訴卷㈠第207-213頁）、被告己○○與「胖胖熊 」之微信APP電話截圖影本（見金訴卷㈠第215-218頁），足 徵被告己○○之自白與事實相符，被告己○○所為事實欄一㈠、㈢ 三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行至堪認定。 ㈡、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。被告己○○於109年7月2日警詢中陳 稱：本案是徐長龍找我的，他在今年3月開始用微信問我能 不能在臺灣幫他把錢轉回去總公司，所以我才幫忙，當時我 有問他經手的這些錢是不是詐騙的錢，他說不是詐騙，是虛 擬貨幣的貨款；我也有懷疑過，所以才問徐長龍是不是詐騙 的錢；徐長龍叫我陪吳昭一去開戶，當時我們只是多存了10 00元進去戶頭恢復原來的帳戶等語（見偵6443卷㈠第194、19 6頁背面）；其於本院準備程序中也陳稱：我不知道這是什 麼款項，但是我覺得這個錢、這個行為好像有點怪；交錢的 方式怪怪的，我還有問是不是詐騙的錢等語（見本院卷㈠第4 78-479頁），復再次向被告己○○確認：「（問：所以依你所 述，你在領取款項以及交付或存入款項時，就已經有覺得很 奇怪，甚至還問是不是詐騙的錢，所以你主觀上是否已經有 預見到有可能是詐騙的款項？）是」。基此，被告己○○應可 預見向他人收取來源不明之現金，再將現金轉存至他人帳戶 內，或無端陪同不相識的人恢復帳戶者，極可能係詐欺集團 獲取詐欺所得之方式，以掩飾詐欺所得去向，致使檢、警單 位事後難以查知其去向，且其知悉有徐長龍、壬○○等人有參 與其中，被告己○○就三人以上共同詐欺取財、洗錢不確定故 意之犯意聯絡，客觀上亦有收款及存款之行為分擔，堪以認 定。至公訴意旨認被告己○○具有三人以上加重詐欺取財、洗 錢之直接故意，容有誤會。
㈢、公訴意旨雖認被告己○○另涉及刑法第339條之4第1項第1款冒
用公務員名義犯詐欺取財，然被告己○○係依徐長龍指示負責 向壬○○收取款項、嗣交予被告乙○○或存入被告丙○○帳戶，抑 或是偕同吳昭一恢復合作金庫帳戶以便匯入詐騙款項，業據 認定如前，是被告己○○於本案詐騙集團中並非實際擔任訛詐 告訴人甲○○、戊○○之成員，復綜觀全案卷證，尚難證明被告 己○○主觀上明知或可預見本案詐騙集團係以冒用公務員名義 之方式詐騙，自無從遽認被告己○○成立此款加重條件，然此 僅涉及加重條件認定之減少，檢察官所起訴之犯罪事實並無 減縮，無庸變更起訴法條，附此敘明。
二、被告庚○○
㈠、關於三人以上加重詐欺取財、洗錢部分
1、訊據被告庚○○固不否認有為附表一編號1④、編號2①、 編號 3①、附表二編號①②④之客觀行為，但矢口否認有何三人以上 加重取財、洗錢之犯行，並辯稱：前開的行為都是由徐長龍 、王炯烈指示我的，因為一開始是徐長龍跟我說是要買賣貨 幣費用的錢，叫我純粹去幫忙，所以我才去跟人家拿錢等語 (見本院卷㈠第154、478頁)。
2、經查，前開不爭執事項為被告庚○○所坦認，且由其與辯護人 同意列為不爭執事項(見本院卷㈠第489頁)，及事實欄一㈠至㈢ 告訴人甲○○、丁○○、戊○○遭詐騙集團詐騙、匯款及款項流向 等過程，則有證人即被告己○○警詢、偵訊及本院審理程序( 見偵6443卷㈠第194-199頁；卷㈡第15-16頁；本院卷㈡第156-1 64頁)、證人即告訴人丁○○警詢之證述(見偵卷130-131頁背 面、132-133頁背面)可佐，復有告訴人丁○○之桃園市政府警 察局八德分局八德派出所受理各類案件紀錄表、玉山銀行封 面及內頁影本、LINE對話截圖照片、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單（見偵12682 卷二第129、137-140、142-144頁）、前揭「理由欄貳、一 、㈠」部分之其他證人供述及非供述證據在卷可參，至堪認 定。
3、被告庚○○雖以前詞置辯，而否認可預見其就附表一編號1④、 編號2①、 編號3①、附表二編號①②④經手款項為詐騙款項， 並無三人以上共同詐欺、洗錢之不確定故意云云。然被告庚 ○○於109年6月17日警詢中陳稱：本案是我哥哥王炯烈跟我朋 友徐長龍找我去做的。但是一開始王炯烈跟徐長龍是騙我說 在做五金百貨，叫我去收商品的目錄，所以我一開始我真的 不知道，一直到我發現我去拿的東西是錢，我才問王炯烈到 底情形是怎麼樣，他也還在騙我說是在做比特幣，不是違法 的錢等語(見偵6443卷㈠第129頁)，其於109年6月5日警詢中
也陳稱：我向壬○○收錢時都沒有清點過等語(見偵6443卷㈠第 15頁)，既然王炯烈、徐長龍係告知被告庚○○去收取商品目 錄，被告庚○○卻陸續收取附表一編號1④、編號2①、 編號3① 、附表二編號①②④所示來源不明之鉅額款項，與前往目的相 悖，衡情委託他人收取款項，必定將款項金額交代清楚以免 爭議，但王炯烈、徐長龍卻連委託收取物品內容為「現金」 都未對被告庚○○如實以告，倘若款項來源正當，何至如此？ 此為具有一般智識經驗之人均能了然於心，被告己○○於本院 準備程序中也認：我覺得這個錢、這個行為好像有點怪；交 錢的方式怪怪的，我還有問是不是詐騙的錢等語（見本院卷 ㈠第478-479頁），被告庚○○當無不能預見徐長龍、王炯烈指 示其向他人收取款項當屬詐騙款項、其舉形同詐騙集團中「 收水」之理，但被告庚○○卻容任王炯烈、徐長龍欺罔言語， 仍多次逕自收取來路不明，極有可能是詐欺款項，甚至未清 點直接收取，而與正常取款程序大相逕庭，嗣又不論是否會 產生難以追查犯罪所得去向之結果，而將來路不明款項存入 丙○○帳戶內，不難見被告庚○○縱令已參與詐欺、洗錢行為， 仍不違背其本意之情。
4、此外，證人壬○○於本院審理程序中證稱：來收錢的人每次來 的時候都會拍照，拍下半身等語(見本院卷㈡第184頁)，被告 庚○○亦坦認向壬○○取款時都會先拍一張只有衣服，無拍出頭 腳的照片等語(見本院卷㈡第242頁)，被告庚○○甚於109年6月 17日偵訊中陳稱：員林那位小姐(即壬○○)，有問我名字，徐 長龍叫我隨便編一個名字等語(見偵6443卷㈠第142頁)，倘被 告庚○○自認所為無涉及詐欺洗錢，無任何違法疑慮，豈有遮 隱身分之必要。
5、基此，被告庚○○應可預見向他人收取來源不明之現金，再將 現金轉存至他人帳戶內，極可能係詐欺集團獲取詐欺所得之 方式，以掩飾詐欺所得去向，致使檢、警單位事後難以查知 其去向，且其知悉有王炯烈、徐長龍、壬○○、被告辛○○有參 與其中，被告庚○○就三人以上共同詐欺取財、洗錢不確定故 意之犯意聯絡，客觀上亦有收款及存款之行為分擔，堪以認 定。公訴意旨及補充理由書認被告庚○○具有三人以上加重詐 欺取財、洗錢之直接故意，容有誤會。
㈡、關於參與犯罪組織部分（即事實欄一㈢）
按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明
確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有 明文。由前揭事證，可知被告庚○○確實參與本案三人以上本 件詐欺取財犯行負責依照指示領取詐騙款項、存款之工作， 查本案詐騙集團層層分工明確，有如徐長龍、王炯烈負則尋 覓成員加入、有負責詐騙被害人、有如壬○○、吳昭一負責提 供人頭帳戶並提領詐騙款項之人、如被告庚○○等負責向人頭 戶收取款項並存款收水之人，顯係經由縝密之計畫與分工、 相互配合而完成之犯罪，且係由多數人所組成，於一定期間 內存續，而以實施詐欺為牟利手段，為具有完善結構之組織 ，自屬三人以上以實施詐術為手段所組成之具有持續性及牟 利性之上下從屬之內部管理結構之犯罪組織，此前揭排除被 告庚○○以外之人警詢及偵查中未經具結之供述證據及非供述 證據亦憑予認定，被告庚○○主觀上既已可預見其所為乃詐騙 集團中負責收水屬詐欺工作之一環，業如前述，自有參與犯 罪組織之不確定故意。然公訴意旨認被告庚○○具有參與犯罪 組織之直接故意，容有誤會。
㈢、公訴意旨認被告庚○○另涉及刑法第339條之4第1項第1款冒用 公務員名義犯詐欺取財，然被告庚○○係依徐長龍、王炯烈指 示負責向壬○○、辛○○收取款項，嗣存入被告丙○○帳戶，業據 認定如前，是被告庚○○於本案詐騙集團中並非實際擔任訛詐