臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲字第1937號
聲 請 人
即 被 告 陳冠宇
選任辯護人 蔡順雄律師
鄭凱威律師
林子峰律師
上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院111 年度金訴字第
63號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）陳冠宇因違反 銀行法等案件，遭扣押新臺幣（下同）209萬4,000元，其中 9萬4,000元為聲請人所有，其餘200萬元，則係第三人黃國 維交付聲請人之投資款，上開款項均與本案無關。又聲請人 被訴仿冒詐領金額僅5萬5,523元，上開200萬元款項亦與本 案無涉，爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請發還之等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段分別定 有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物， 且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物 尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存 之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要， 應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物 在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本 於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得 繼續扣押（最高法院108 年度台抗字第1484號裁定意旨參照 ）。
三、查聲請人為警於民國110 年3 月11日持搜索票至○○市○○區○○ ○街000 號0 樓之2 居所執行搜索，並扣得前開現金等情， 有本院搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表在卷可稽，嗣經檢察官以聲請人涉犯洗 錢防制法第2 條第1 、2 款、第14條第1 項之洗錢及銀行法 第29條第1 項、第125 條第1 項之非法經營國内外匯兌業務 等罪嫌提起公訴，現由本院以111 年度金訴字第63號審理在
案。本院審酌起訴書已將前開現金列載為本案證據，且聲請 人是否成立上述罪名暨日後有無沒收或追徵犯罪所得之必要 ，與前開現金是否屬犯罪所得等情均有待進一步調查釐清， 為日後審判需要及保全將來執行，乃認有繼續扣押前開現金 必要，故本件聲請尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 刑事第十六庭 審判長法 官 胡宗淦 法 官 林幸怡
法 官 程欣儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 萬可欣
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日