臺灣臺中地方法院民事判決
112年度金字第273號
原 告 胡錦華
被 告 王志峰
王志華
蔡明魁
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1767號），本院
於民國113年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣150萬元，及自民國112年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣50萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣150萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應 給付原告新臺幣（下同）250萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國113 年3月22日變更聲明為：被告應連帶給付原告150萬元，及自 起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息（見本院卷第226頁）。核屬減縮應受判 決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。被告王志華、蔡明魁經合法通知，未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事， 爰依原告之聲請而為一造辯論之判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告王志華、蔡明魁自000年0月間某日起至同年7月底止， 被告王銀旺(已與原告成立和解)則自同年0月間某日起至同 年0月間某日止，加入被告葉建利(已與原告成立和解)、王 志峰及其餘真實姓名年籍均不詳之成年人所組成詐欺集團( 下稱本案詐欺集團)。被告並在本案詐欺集團內分工從事提
供或收取人頭帳戶資料，將人頭帳戶提供者帶往蔡明魁位於 臺中市○○區○○路0段000巷00號之住處（下稱蔡明魁住處）管 理或照顧人頭帳戶提供者（俗稱「控車」），並共同意圖為 自己不法所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 由葉建利於「控車」期間內之111年5月31日，將廖允誠載往 凱基銀行補辦帳號000000000000號帳戶（下稱廖允誠凱基銀 行帳戶），並將由傅俊傑申辦、提供之彰化商業銀行（下稱 彰化銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱傅俊傑彰化銀 行帳戶）設定為約定轉帳帳戶，廖允誠將上開凱基銀行帳戶 存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼均交付予葉 建利。而原告則於111年4月初，與本案詐欺集團之不詳成年 成員假扮之「潘致怡」、「富誠投資客服」互加為LINE好友 後，「潘致怡」、「富誠投資客服」即對原告佯稱投資股票 可以獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年6月8日13 時5分許，匯款250萬元至廖允誠凱基商業銀行帳戶後，旋即 遭本案詐欺集團成員轉匯至傅俊傑彰化商業銀行帳戶，以此 方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得本質、來源、去向與所在 。被告上開犯行業由檢察官提起公訴，並經本院112年金訴 字第917號刑事判決犯詐欺取財在案。爰依民法第184條侵權 行為之法律關係，請求被告連帶賠償等語，並聲明：如主文 第一項所示。
二、被告王志峰則以：同意部分負擔，希望用25萬元與原告和解 ；惟因刑事案件還在上訴中，等刑事案件確定後再與原告談 等語，茲為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回 。如受不利判決，請准供擔保免為假執行。 三、被告王志華、蔡明魁均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出 書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張受被告所屬本案詐欺集團成員所騙，於111年6月8 日匯款250萬元至廖允誠凱基銀行帳戶，被告所為係共同詐 欺取財等情，王志華、蔡明魁已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事 訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。(二)又王志峰在本院112年度金訴字第217號刑事案件(下稱系爭 刑事案件)審理時，對於有參與本案詐欺集團之詐欺、洗錢 事實均坦承不諱，僅爭執有無參與犯罪組織與對提供帳戶者 為妨害自由之犯行(見金訴217卷第270頁、第275至第276頁) ；以及王志峰於系爭刑事案件審理時自陳：當時被告葉建利 說有可以賺錢的工作，葉建利是在收薄子的，他有給我一天 2,500元的報酬，我最後取得幾天的報酬忘記了。我當時知
道葉建利是收王冠文、廖允誠的薄子，我有提供我自己的第 一銀行帳戶存褶、提款卡、網路銀行密碼等語(見金訴217卷 第270頁)，足認被告確實有參與本案詐欺集團之分工，而為 共同詐欺、洗錢之行為，原告上開主張，堪認實在。(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條第1項 前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共 同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以 有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行 為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係 指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促 成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493 號裁判要旨參照）。次按連帶債務人相互間，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之 一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者 ，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除 債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔 之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第2 74條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部 分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中 之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思 ，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人 就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人 而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應 分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除 而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號、100年 度台上字第91號判決意旨參照）。
(四)被告等人各自分工詐欺行為之一部分，共同參與該詐欺集團 非法詐騙行為，自屬共同不法侵害原告之權利，致原告受有 250萬元之損害。原告已與王銀旺以50萬元和解，與葉建利 以30萬元和解(見本院卷第179、226頁)，惟被告未拋棄對被 告3人之請求，原告扣除王銀旺、葉建利內部分擔額共100萬 元後，依民法第184條第1項前段、第185條之共同侵權行為 之規定，請求被告連帶賠償150萬元，自屬有據。 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明 定。查原告請求被告給付之債權，係侵權行為損害賠償之債 ，其給付並無確定期限，原告以刑事附帶民事起訴狀繕本送 達被告請求給付，則與催告有同一之效力，惟被告未為給付 ，即應負遲延責任。又上開起訴狀繕本於112年11月29日送 達被告王志峰(見本院卷第93頁)；於112年11月23日送達被 告蔡明魁(見本院卷第101頁)；於112年11月27日寄存送達被 告王志華(見本院卷第95頁)，並自112年12月7日發生合法送 達之效力，是原告請求自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌 日即112年12月8日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准 許。
五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付150萬元，及自112年12月8日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許， 並依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額， 准被告供擔保後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 民事第四庭 審判長法 官 吳國聖
法 官 侯驊殷
法 官 謝佳諮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 書記官 陳盟佳