臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第95號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鄭坤旺
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第23071、25024號），本院判決如下：
主 文
鄭坤旺幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、鄭坤旺依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人 無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基 於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國112年7月26日至同年 月00日間之某時，約定按月收取新臺幣（下同）數萬元不等 之代價，將其申設於合作金庫商業銀行北岡山分行帳號0000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼 ，連同其名下遠東商業銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，均 以LINE通訊軟體傳送予不詳真實身分、暱稱「天」之人，以 供該人及所屬詐欺集團使用本案帳戶從事詐欺（無證據證明 鄭坤旺知悉正犯為3人以上）及洗錢犯罪。嗣「天」及所屬 詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所 有，分別為下列行為：㈠基於詐欺得利之犯意聯絡，於112年 8月19日起，透過LINE以暱稱「陳曉蕾」聯繫黃裕勝，佯稱 ：提供國際代購服務之工作機會，願支付對價徵求網路銀行 帳戶等語，並於112年8月26日以本案帳戶匯款3,000元至黃 裕勝名下之第一商業銀行帳戶內，致黃裕勝陷於錯誤，而將 名下彰化銀行帳號00000000000000號帳戶之網路銀行帳號、 密碼告知「黃曉蕾」，詐欺集團因而取得前開彰化銀行帳戶 之使用權。㈡基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年7月1 3日起，利用LINE通訊軟體聯繫林冠旭，佯稱：抽中強生股 票要支付股款及獲利佣金等語，致林冠旭陷於錯誤，於112 年8月30日11時50分，匯款23萬1000元至林玉旗（由檢察官 另案偵辦）名下新光銀行帳號0000000000000號帳戶，詐欺 集團成員旋於同日11時51分、12時26分，轉匯23萬500元、6 0萬500元至本案帳戶內，復層轉至其他帳戶，以此方式製造 金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。
二、案經黃裕勝、林冠旭訴由高雄市政府警察局報請臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵辦並聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、前揭犯罪事實，業據被告鄭坤旺於偵訊時坦認在卷，核與證 人即告訴人黃裕勝、林冠旭於警詢時證述之情節相符，並有 本案帳戶之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細、第一商業銀 行112年9月28日一嘉義字第001041號函暨所附客戶基本資料 、告訴人黃裕勝提出之手機畫面翻拍照片、轉帳交易明細、 對話紀錄、告訴人林冠旭提出之匯款回條、對話紀錄等件在 卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。 從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科 。
二、論罪科刑
㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡、密碼或網路銀行使用者代號、密碼予不認識之人， 固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢 罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提 領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供， 則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上字第3101 號判決意旨參照）。被告將其本案帳戶之網路銀行帳號、密 碼交予「天」，容任「天」及所屬詐欺集團以本案帳戶向告 訴人2人詐取財物及帳戶使用權，並掩飾不法所得去向之用 ，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助之犯意，而為構成要 件以外之行為，該當於詐欺取財罪、詐欺得利罪及洗錢罪之 幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第2項
之幫助詐欺得利罪，刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以單一提供金融帳戶之 行為，幫助詐欺集團成員詐取財物、帳戶使用權及洗錢，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以幫助洗 錢罪。
㈢被告於偵查時坦承前開幫助洗錢犯行，經檢察官聲請以簡易 判決處刑，雖不經法院以通常程序審判，惟被告未翻改所供 而否認犯罪，仍應依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其 刑。又其係基於幫助之犯意而提供本案帳戶，所犯情節較實 施詐欺及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。被告具上開2以上減輕事由，應依刑法第7 0條規定，遞減其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他人 ，使詐欺集團得以利用於從事詐欺及洗錢犯行，不僅侵害犯 罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為，亦將致金流 產生斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治 安，助長社會犯罪風氣，切斷該特定犯罪所得與正犯間關係 ，使犯罪贓款難以追查所在，增添犯罪被害人向正犯求償之 困難，所為非是；並審酌被告以牟利為動機，提供1個金融 帳戶，並未實際取得對價或報酬，致告訴人2人分別蒙受金 錢及帳戶使用權之損失，目前尚未與告訴人2人達成和解或 調解共識，或予以適度賠償；兼考量被告前無因犯罪經法院 論罪科刑之素行，及其坦承犯行之犯後態度，暨其自陳國中 畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況為貧寒等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就罰金諭知易服勞役之折算標 準。又洗錢防制法第14條第1項法定刑係7年以下有期徒刑， 與刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件（最重本刑為5年 以下有期徒刑以下之刑之罪）未合，是被告雖受6月以下有 期徒刑宣告，本院仍無從諭知易科罰金之折算標準，惟依同 條第3項規定，前揭宣告有期徒刑部分，得由檢察官於執行 時斟酌個案情節、矯治必要、犯罪預防等節，裁量予以易服 社會勞動，附予敘明。
三、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。為刑法第38條之1 第1項前段、第3項所明定。又犯罪所得之沒收，其目的在剝 奪行為人因犯罪所獲之不法利益，非對其行為所為之處罰， 是應以行為人實際因犯罪取得報酬，方予宣告沒收。被告約 定按月收取數萬元不等之代價，提供本案帳戶予「天」等節
，為被告於警詢及偵訊時所供述明確，惟觀諸本案全部卷證 ，並無證據顯示被告確已實際取得上開代價或何等財產利益 ，尚難僅以被告之供述，逕認其因犯本案獲有犯罪所得，依 前所述，尚無從依上開規定對被告宣告沒收或追徵。 ㈡按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收 洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不 論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人 者為限，始應予以沒收。被告固有將本案帳戶提供詐欺集團 成員遂行洗錢犯行，然無證據證明被告對匯入本案帳戶內之 贓款具有事實上管領權，自無從依洗錢防制法第18條第1項 前段規定宣告沒收。
㈢又所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或 減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行 有直接關係之「物」而言，是被告雖提供本案帳戶之網路銀 行帳號、密碼幫助詐欺集團實施犯罪，但此類金融資料係表 彰申請人身份並作為使用銀行金融服務之憑證，兩者結合固 得憑以管領歸屬該帳戶之款項，究與其內款項性質各異，亦 非有體物而得由公權力透過沒收或追徵手段排除帳戶申請人 支配管領，本身亦無具體經濟價值，遂無從認係供犯罪所用 之「物」而諭知沒收或追徵，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 周素秋
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日