臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第61號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊基騵
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵緝字第1137號），本院判決如下：
主 文
楊基騵犯幫助詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、楊基騵可預見提供行動電話門號予他人，可能遭利用而成為 財產犯罪之工具，竟仍基於幫助他人犯罪亦不違背其本意， 為幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年9月29日，向遠 傳電信公司申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門號 ），旋即在高雄市○○區○○○路00巷00弄0號住處附近，將本案 門號之SIM卡，以不詳價格之對價，提供予不詳身分之詐欺集 團成員（無證據證明楊基騵知悉正犯為3人以上）。嗣該成 員及所屬詐欺集團取得本案門號後，即以王璽竣（由檢察官 另案偵辦）之名義，向現代財富科技有限公司（下稱現代公 司）申辦MaiCoin虛擬貨幣帳戶（下稱虛擬貨幣帳戶），並 以本案門號作為驗證會員帳號love000000000000il.com身分 ，進而共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，於111年10月20日起，以通訊軟體LINE聯繫鄭堤端，並 佯稱：可在博弈網站上操作獲利等語，致鄭堤端陷於錯誤， 依指示於111年10月26日15時38分許、15時43分許，至統一超 商八德興豐門市，以繳費代碼（第二段條碼：02126C9Z0057 I01、021026C9Z0057L01）之方式，各儲值新臺幣（下同）2 萬元（共2筆、總計4萬元）至虛擬貨幣帳戶。二、案經鄭堤端訴由高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵辦並聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、被告楊基騵於偵訊時固坦認有申辦本案門號並交予不詳身分 之人之事實，然否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：我在網路 上看到以門號換現金的廣告，就申辦本案門號並將SIM卡賣 給對方，不知道本案門號會被用來犯罪等語。經查： ㈠被告於上開時間申辦本案門號後，旋即在其住處附近，將本
案門號之SIM卡，以不詳價格之對價提供予不詳身分之詐欺集 團成員；及該成員與所屬詐欺集團取得本案門號後，以王璽 竣之名義申辦虛擬貨幣帳戶，並以本案門號作為驗證會員帳 號身分之用，於111年10月20日起，以LINE聯繫告訴人鄭堤 端並佯稱：可於博弈網站上操作獲利等語，致告訴人陷於錯 誤，依指示於同年月26日15時38分許、15時43分許，至統一 超商八德興豐門市，以繳費代碼之方式，各儲值2萬元至虛 擬貨幣帳戶等節，業據被告於偵訊時供承在卷，並經證人即 告訴人於警詢時證述綦詳，且有本案門號之通聯調閱查詢單 、虛擬貨幣帳戶之會員資料、交易明細、告訴人提出之LINE 對話紀錄、統一超商代收款專用繳款證明等件在卷可稽，是 此部分事實，堪可認定。
㈡近年來利用人頭行動電話門號以行詐騙之事屢見不鮮，除經 媒體廣為報導外，並經政府多方宣導，而行動電話門號為通 訊之重要工具，關乎使用者個人隱私及相關權益，其專屬性 及私密性甚高，且我國電信業者對於申辦行動電話門號，並 無特殊資格或使用目的之限制，凡有需求者均可申辦，復可 向不同電信業者申請數個不同門號，殊無借用他人名義申請 行動電話門號之理。倘不自行申辦，反無故蒐集不特定人之 行動電話門號並給予報酬或好處，依常理判斷，可能為與財 產犯罪有關，用於規避犯罪偵查機關之追查，是依一般人之 智識及社會生活經驗，對於門號SIM卡極可能供作財產犯罪 不法目的使用，當有合理之預見。被告於行為時年已27歲， 具高職畢業之學歷，有其證號查詢個人戶籍資料在卷可憑， 又其前多次因案經檢警偵查追訴及法院審判，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑，其迭經偵審應訊，足認被告為 對於通常社會事務具有相當智識及理解能力之成年人，是其 當可預見他人要求申辦本案門號並交付SIM卡之要求，常與 財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭他人作為 詐取財物之犯罪工具；況且本案門號SIM卡申辦容易，本身 並無特殊交易價值，不詳身分之人竟給付金錢而換取其申辦 交付，惟竟仍將上開門號SIM卡交付予其不知真實姓名、年 籍之人，既無法提供其所交付之上開門號SIM卡之人相關資 料，又對於所交付之上開門號SIM卡如何被使用無法掌握， 自有容任他人使用該門號SIM卡之意思甚明。綜上，被告對 於上開門號會作為從事詐欺取財之犯罪工具，難謂無容任其 發生之認識，顯具有幫助詐欺取財之不確定故意，堪以認定 。被告辯稱不知悉會遭用來犯罪等語，並無可採。二、綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑
㈠幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未 參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助 者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，間接故意亦屬之。基於行為與侵害法益結果間之連帶 關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，幫助行為固須與犯罪結果 間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要。故凡直接 或間接予以犯罪之便利，足以增加正犯犯罪之力量者，即屬 幫助行為，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助 益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為（最高法院107年 度台上字第1094號、第1837號判決意旨參照）。被告將本案 門號任意交付他人使用，嗣為詐欺集團持以作為詐欺告訴人 之犯罪工具，以遂行詐欺取財犯行，然尚無證據證明被告與 實際實行詐欺行為之人間有犯意聯絡及行為分擔，應認其僅 對於他人之詐欺取財犯行以提供本案門號資以助力，而以幫 助行為認論之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 衡諸其犯罪情節，爰依同法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供電信門號之SIM卡予 詐欺集團使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社 會治安，助長詐欺犯罪，增添國家追訴犯罪之困難，造成犯 罪被害人無端蒙受損害，所為應予非難；並審酌被告提供1 支電信門號，未實際取得代價或報酬，致告訴人受有共計4 萬元之損害，目前尚未與告訴人取得和解或調解共識，亦未 予適度賠償，犯罪所生實害非輕且未獲填補，有予相當刑罰 之必要；復衡酌被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，及 其否認犯行之犯後態度，等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告固供稱其以收取不詳之對價，提供本案門號SIM卡與不 詳身分之人，然無證據足證被告確已實際取得約定之對價， 要難僅憑其供述，遽認被告已獲有犯罪所得，是無從對其宣 告沒收或追徵犯罪所得。至被告交付之本案門號SIM卡1張， 雖係被告所有而供犯罪所用之物，然未據扣案，且該等物品 非違禁物又價值甚微，可透過辦理停用使之喪失效用，對之 沒收顯欠缺刑法上重要性，是認無予沒收或追徵之必要。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網