臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第27號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳相辰
徐仲暐
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第35876號、111年度偵字第35572號），本院判決如下：
主 文
陳相辰犯如附表三編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。
徐仲暐犯如附表三編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。
扣案如附表二編號1、8所示之物沒收；未扣案如附表四所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳相辰（通訊軟體Line暱稱「讓您猜3次」）於民國110年9 月24日前某時，於真實姓名、年籍不詳、自稱「劉傳亮」之 成年人以若提供帳戶並配合提領款項，將可獲取1%之報酬等 語向其徵求金融帳戶使用時，依其智識程度與社會生活經驗 ，雖預見將其所有金融帳戶提供非至親好友而無相當信賴基 礎之「劉傳亮」使用，可能遭「劉傳亮」作為收受、轉匯或 提領詐欺犯罪所得之工具，且該詐欺所得款項若經層轉或提 領，即產生遮掩或切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍因貪圖高額報酬，基於縱使「劉傳亮」轉入其帳 戶內之款項果為詐欺犯罪所得，且其配合提領款項再轉交指 定之人，將使前開詐欺贓款去向不明等結果發生，也不違反 其本意之不確定故意，而與徐仲暐(Line暱稱「浴火重生」) 、「劉傳亮」以及其他真實身分不詳之詐欺集團（下稱本案 詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上
共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，將其名下永豐商業銀行帳 號00000000000000帳戶(下稱本案永豐帳戶)提供予「劉傳亮 」與本案詐欺集團成員使用，並負責提領詐欺所得款項、俗 稱「車手」之工作，且於領得款項後，需將款項交付與負責 層轉詐欺贓款予集團上層成員、俗稱「收水」之徐仲暐，俟 本案詐欺集團成員以如附表一「詐欺經過」欄所示方式，向 如附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，各依本案 詐欺集團成員之指示，於如附表一「匯款/轉帳時間」欄所 示時間，將如附表一「匯款/轉帳金額」欄所示款項轉匯至 本案永豐帳戶後，陳相辰、徐仲暐即依「劉傳亮」之指示， 於民國000年0月00日下午2時21分許，共同前往址設新北市○ ○區○○路0段00號之永豐商業銀行永和分行，擬自本案永豐帳 戶先行提領新臺幣(下同)160萬元，惟因二人形跡可疑，經 永豐銀行行員通知員警，經警據報到場後，當場查獲並逮捕 徐仲暐、陳相辰2人而洗錢未遂，復扣得如附表二編號1、8 至10所示之物，始查悉上情。
二、案經謝文淞訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署令轉臺灣新北地方檢察署（下 稱新北地檢署）檢察官偵查以及新北市政府警察局永和分局 報告新北地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別定有明文 。本判決下列所引用之各項供述證據，被告陳相辰、徐仲暐 均不爭執各該證據之證據能力，且均未於本院言詞辯論終結 前聲明異議（見本院金訴字卷第27頁、第105至129頁），本 院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之 瑕疵，以之作為證據應屬適當；另本判決後述所引之各項非 供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實 具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力；而前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中
合法調查，自均得為本案證據使用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
㈠被告徐仲暐部分：
上開事實，業據被告徐仲暐於偵查中、本院訊問時、審理時 （見偵字第35876號卷第74至76頁、第107至118頁、第158至 159頁背面、第169至170頁背面、本院金訴字卷第119、121 頁）坦承不諱，核與證人即如附表所示之人於警詢時指訴被 騙過程相符，亦與證人即同案被告陳相辰於警詢時、偵查中 、本院訊問時、審理時之陳述大致一致（見偵字第35876號 卷第17至19頁、第20至22頁、第78至80頁、第110頁背面、 第160至161頁、第172頁背面至至173頁背面、第195頁及背 面、偵字第9022號卷第7至9頁、本院金訴字卷第103、122至 125頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表〈 指認人：陳相辰〉（見偵字第35876號卷第23至24頁）、新北 市政府警察局永和分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（ 見偵字第35876號卷第31至34頁）、本案永豐帳戶存摺封面 、內頁影本（見偵字第35876號卷第42、43頁）、旅館入住 登記明細（見偵字第35876號卷第44頁）、扣案手機「劉傳 亮」Line搜尋結果截圖（見偵字第35876號卷第45頁背面） 、被告陳相辰、徐仲暐之Line對話紀錄截圖、手機翻拍照片 （見偵字第35876號卷第47頁及背面、第50頁）、被告陳相 辰與「劉傳亮」之Line對話紀錄手機翻拍照片（見偵字第35 876號卷第50頁）、如附表編號8至10之扣案物照片（見偵字 第35876號卷第50頁背面、第51頁及背面）、警員現場蒐證 密錄器錄影畫面畫面截圖、現場監視器錄影畫面截圖（見偵 字第35876號卷第54至55頁）、新北市政府警察局永和分局1 10年11月10日新北警永刑字第1104205758號函（見偵字第35 876號卷第120至121頁）以及如附表一「證據與出處」欄所 列證據在卷可稽，復有如附表二編號1、8至10所示之物扣案 可憑，足認被告徐仲暐上開任意性自白與事實相符，堪予採 信。
㈡被告陳相辰部分：
訊據被告陳相辰固坦承提供本案永豐帳戶予「劉傳亮」使用 ，並同意配合提領、轉交帳戶內款項，嗣依指示於事實欄所 示時間、地點提領款項時，為警當場查獲、逮捕等事實，惟 矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我 於案發前某時，前往一名為「林高雄」之朋友住處，剛好遇 到「劉傳亮」，他是我之前工作的老闆，「劉傳亮」跟我說 他玩九州娛樂城賭博，有錢要轉，詢問我能否提供帳戶，且
到時也要幫忙去銀行領錢，他會給我轉匯到我帳戶內款項1% 的錢作為紅包，後來我有答應。我認為「劉傳亮」轉匯到本 案永豐帳戶的錢就是「劉傳亮」他賭博的錢，「劉傳亮」是 我的前老闆，我當然會相信他，誰知道他會騙我云云。惟查 ：
⒈本案永豐帳戶原為被告陳相辰使用，被告陳相辰應允「劉傳 亮」提供帳戶、提領、轉交帳戶內款項之請求，俟本案詐欺 集團成員以如附表一所示方式，對如附表一所示之人施用詐 術，致其等陷於錯誤，而將款項轉匯至本案永豐帳戶後，被 告陳相辰、徐仲暐即依「劉傳亮」之指示，於000年0月00日 下午2時21分許，前往永豐商業銀行永和分行，擬提領款項 ，嗣經銀行行員通報警方到場當場查獲並逮捕被告二人等情 ，業據證人即如附表所示之人於警詢時指訴被騙過程；證人 即同案被告徐仲暐於警詢時、偵查中、本院訊問時、本院審 理時陳述共犯情形（見偵字第35876號卷第12至16頁、第74 至76頁、第107至109頁背面、第158至160頁、第169至170頁 背面、本院金訴字卷第119、121頁）明確，並有指認犯罪嫌 疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表〈指認人：陳相辰〉（見偵字 第35876號卷第23至24頁）、新北市政府警察局永和分局搜 索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第35876號卷第31 至34頁）、本案永豐帳戶存摺封面、內頁影本（見偵字第35 876號卷第42、43頁）、旅館入住登記明細（見偵字第35876 號卷第44頁）、扣案手機「劉傳亮」Line搜尋結果截圖（見 偵字第35876號卷第45頁背面）、被告陳相辰、徐仲暐之Lin e對話紀錄截圖、手機翻拍照片（見偵字第35876號卷第47頁 及背面、第50頁）、被告陳相辰與「劉傳亮」之Line對話紀 錄手機翻拍照片（見偵字第35876號卷第50頁）、如附表編 號8至10之扣案物照片（見偵字第35876號卷第50頁背面、第 51頁及背面）、警員現場蒐證密錄器錄影畫面畫面截圖、現 場監視器錄影畫面截圖（見偵字第35876號卷第54至55頁） 、新北市政府警察局永和分局110年11月10日新北警永刑字 第1104205758號函（見偵字第35876號卷第120至121頁）以 及如附表一「證據與出處」欄所列證據在卷可稽，復有如附 表二編號1、8至10所示之物扣案可憑，且為被告陳相辰所是 認或不爭執，上開事實，首堪認定。
⒉被告陳相辰已預見「劉傳亮」所謂借用帳戶、收取、移轉賭 博款項之說詞，可能僅係為取得人頭帳戶使用，並利用其配 合行事遂行詐欺、洗錢犯罪：
①按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、 提款卡、提款卡密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人
始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼等 相關資料交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係 ，並確實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身 帳戶，甚而再提領交付予不詳之他人之理，如無相當之理由 提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人提領款項，常與財產 犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工， 並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為吾人依一般 生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者利用車手從金融機構 帳戶提領款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞 為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉委 由他人臨櫃或至自動櫃員機處提領帳戶款項者，目的多係藉 此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。 經查，被告陳相辰最高學歷為高職肄業，曾從事汽車板金、 計程車、送貨駕駛等工作，亦有申辦、使用金融帳戶之經驗 等情，為被告陳相辰所自承（見本院金訴字卷第122頁）， 可知被告具有一定教育程度與社會經驗，佐以被告陳相辰供 認：我知道詐騙在臺灣很氾濫，也知道政府、媒體都有宣導 、報導不要把帳戶給別人使用，也知道很多人在騙帳戶等語 （見本院金訴字卷第124頁），對於上情自不能推諉不知。 ②被告陳相辰於警詢時、偵查中、本院訊問、審理時供認若提 供帳戶予「劉傳亮」使用，並配合提領、轉交帳戶內款項， 將可獲得款項之1%作為酬勞，本案若成功提領160萬元，即 可獲得1萬6,000元之報酬等情（見偵字第35876號卷第18頁 、第21頁背面、第110頁背面、第160頁背面、本院金訴字卷 第123頁），惟被告陳相辰從事汽車板金工作時，月薪1、2, 000元；從事計程車駕駛工作時，每天工作10小時，日薪約1 千多元；從事送貨駕駛工作時，每日工時9、10小時，月薪3 萬元等情，亦為被告陳相辰所自承（見本院金訴字卷第122 頁），是被告陳相辰應深知天下並無不勞而獲之事，必須付 出一定勞力付出始能取得相對應之酬勞，然「劉傳亮」竟告 知其僅需為提供帳戶並配合提領、轉交帳戶內款項等輕而易 舉之事，即可獲得款項1%之顯不相當報酬，顯悖於常情；又 申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可輕易 地向金融機構申請開戶，並可在相同或不同之金融機構申請 數個存款帳戶使用，倘「劉傳亮」有需求，大可使用自己之 帳戶，何必向被告陳相辰徵求帳戶，徒增款項遭被告陳相辰 侵吞之風險，更不可能無端增加成本，支付1%費用予被告陳 相辰，僅為收取、移轉款項，足見「劉傳亮」之請託，亦明 顯不合事理。
③「劉傳亮」徵求帳戶之請求明顯可疑，已如前述，佐以被告
陳相辰知悉詐欺集團會利用人頭帳戶，並委由他人提領、移 轉詐欺所得款項，以躲避追查等情，再參「劉傳亮」向被告 陳相辰借用帳戶，又指示其於提領款項後將款項轉交予被告 徐仲暐，恰合於詐欺集團以人頭帳戶收取詐欺所得款項，並 安排車手、收水等角色前往提領、移轉犯罪所得之常見運作 模式，自堪認被告陳相辰已預見「劉傳亮」所謂借用帳戶、 收取、移轉賭博款項之說詞，可能僅係為取得人頭帳戶使用 ，並利用其配合行事遂行詐欺、洗錢犯罪。
⒊被告陳相辰基於不確定故意，與「劉傳亮」、被告徐仲暐形 成三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，而分擔詐欺取 財、洗錢行為：
①按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。共同正犯 之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑 法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬 不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅 係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺 ，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容 任其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而 為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判 決意旨參照）。
②按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可。
③經查，被告陳相辰既已預見「劉傳亮」可能僅係為取得人頭
帳戶使用，並利用其配合行事遂行詐欺、洗錢犯罪，佐以被 告陳相辰供認無法確保「劉傳亮」所轉匯之款項不是詐欺贓 款（見本院金訴字卷第124頁），可知被告陳相辰在無任何 防免帳戶遭他人不法利用之措施下，輕率地將本案永豐帳戶 提供予「劉傳亮」，再參被告陳相辰於本院審理時供稱：「 （問：你去銀行領錢時，行員有無問你領的是什麼錢？）他 問我領錢要做什麼，我說那是人家叫我領的，是生意的往來 ，我總不會去跟他承認那是賭博來的吧」、「（問：為何賭 博來的就不能承認？）賭博就是非法」等語（見本院金訴字 卷第124、125頁），是被告陳相辰縱使知悉其配合「劉傳亮 」行事，可能涉及非法犯罪，仍不在意而有所容任，以上各 情，堪認被告陳相辰雖預見轉入本案永豐帳戶內之款項，可 能係詐欺被害人所交付之受騙款項，而其配合提領、轉交帳 戶款項之行為，亦可能造成金流遭遮斷，致難以追查款項去向 等結果，仍因貪圖「劉傳亮」所謂1%之高額報酬，乃不顧前 開結果發生之風險，執意提供本案永豐帳戶予「劉傳亮」使 用，並配合前往提領款項，顯將自身利益列為最優先考量， 對於所為縱可能係與他人共犯詐欺、洗錢等犯罪也在所不惜 而有所容任，則被告陳相辰具有詐欺取財與洗錢之不確定故 意，自屬灼然。
④被告陳相辰基於前開詐欺取財與洗錢之不確定故意，提供本 案永豐帳戶予「劉傳亮」使用，並依指示與被告徐仲暐前往 銀行提領帳戶內款項，並計畫將所提領款項轉交予被告徐仲 暐，足認被告陳相辰與「劉傳亮」、被告徐仲暐以及本案詐 欺集團其餘成員具有犯意聯絡，並相互利用彼此行為，完成 本案詐欺取財、洗錢犯行，自屬共同正犯，並應對於全部結 果共同負責。
⑤本案既有被告陳相辰、徐仲暐與「劉傳亮」參與其中，且被 告陳相辰主觀上對此也有所認知，則被告陳相辰本案所為， 自合於刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪之要件。
⒋被告陳相辰雖以前詞置辯，惟查：被告陳相辰於本院審理時 供稱：我是在案發前3、4年受「劉傳亮」招募去臺南工作， 工作期間約1個月，工作結束後沒有再聯絡，是案發前不久 前往「林高雄」家，才偶遇「劉傳亮」等語（見本院金訴字 卷第122頁），足見被告陳相辰與「劉傳亮」並非至親，也 非摯友，其僅曾偶然受僱於「劉傳亮」，兩人間既無深厚情 誼，自不足以相當信賴基礎，使被告陳相辰對於「劉傳亮」 所述全盤採信，何況被告陳相辰於本院延長羈押訊問時供稱 ：「（問：如果是合法的錢，為何還要大費周章讓你去領，
冒著你可能會跑掉的風險？）錢本來就是他們的。他們有講 到金融匯兌之類的話我聽不懂，我是想到要省稅金，才需要 這個帳號」等語（見偵字第35876號卷第173頁），於檢察官 訊問時亦稱：我以為他想要逃漏稅，因為他是老闆，我也不 敢問，沒有想到會這麼嚴重等語（見偵字第35876號卷第195 頁背面），益徵「劉傳亮」雖稱轉入本案永豐帳戶者，是九 州娛樂城之賭博款項，惟被告陳相辰並非深信不疑，仍懷疑 「劉傳亮」有可能係要「逃漏稅」。被告陳相辰既未盡信「 劉傳亮」之說法，也認為「劉傳亮」所述可能不實，又豈會 對於前述「劉傳亮」徵求帳戶使用之疑點視若無睹，絲毫未 聯想「劉傳亮」可能係要利用其從事詐欺、洗錢犯罪，自難 徒以被告陳相辰之空言，遽信被告陳相辰因相信「劉傳亮」 ，而無共犯詐欺、洗錢之犯意。是被告陳相辰上開所辯無非 係事後卸責之詞，要無可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告陳相辰、徐仲暐犯行均堪認 定，應依法論科。至被告陳相辰雖聲請傳喚林高雄作證，惟 本院已認定被告陳相辰係經由劉傳亮之請託從事本案行為， 並認定被告陳相辰本案非明知從事詐欺、洗錢犯罪，而係基 於不確定故意為本案犯行，而林高雄縱使到庭作證，至多僅 能證明「被告陳相辰經由劉傳亮介之請託從事本案行為」之 事實，惟此部分事實已臻明確，且也與被告陳相辰本案犯行 是否成立無涉，自無調查之必要，併此說明。
二、論罪科刑：
㈠被告陳相辰、徐仲暐行為後，刑法第339條之4雖於112年5月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行，惟該次修法僅係 於第1項新增第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他 人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰態樣 ，有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要 件之內容，亦未變更處罰之輕重，是與被告二人本案行為均 無涉，對其等並無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較 ，應依一般法律適用原則，適用裁判時之現行刑法第339條 之4規定，併此說明。
㈡罪名：
⒈按當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害 人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開 始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因 聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中， 亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著 手洗錢行為（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參 照）。又詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺
所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、 使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得 款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯 罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。至於車手提領時經警當場查獲而未得手，應 成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最 高法院刑事大法庭110年度台上大字第1797號裁定意旨參照 ）。查被告陳相辰業將本案永豐帳戶提供予「劉傳亮」使用 ，並依「劉傳亮」指示，與被告徐仲暐前往銀行欲提領詐欺 所得款項，自已著手實行隱匿、掩飾犯罪所得去向、所在之 洗錢行為，惟因行員察覺被告二人行跡可疑遂通報員警到場 ，致被告二人為警查獲、逮捕，而未及提領如附表一所示之 人受騙後所轉匯之款項，致前開款項之金流仍屬透明易查， 未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，故被告陳相辰、徐仲 暐本案所為，核屬一般洗錢罪之未遂犯。
⒉是核被告陳相辰、徐仲暐所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第2項 、第1項之一般洗錢未遂罪。
⒊起訴意旨認被告二人構成一般洗錢既遂罪，容有誤會，已如 前述，惟因起訴罪名相同，僅行為態樣有既、未遂之分，自 毋庸變更起訴法條，併此敘明。
㈢共犯關係：
被告陳相辰、徐仲暐與「劉傳亮」及本案詐欺集團其餘成員 就本案犯行均有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 ㈣罪數：
⒈被告陳相辰、徐仲暐如附表一所犯各次三人以上共同詐欺取 財、一般洗錢未遂等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一 ，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，故 均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。
⒉按三人以上共同詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 、110年度台上字第2868號判決意旨參照）。查本案詐欺集 團成員對附表一所示之人實施詐術之時間及方式均有差異， 亦係侵害不同被害人之財產法益，各次犯罪明顯屬可分，堪 認各次犯行之犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。 ㈤刑之加重：
查被告陳相辰前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以10 8年度審訴字第138號判決判處有期徒刑6月、4月，應執行有
期徒刑8月確定，嗣於110年5月22日執行完畢出監；被告徐 仲暐前因詐欺、行使偽造私文書等案件，經臺灣臺北地方法 院以104年度訴緝字第16號判決判處有期徒刑6月，上訴、再 上訴後，迭經臺灣高等法院、最高法院分別以104年度上訴 字第2397號、105年度台上字第978號判決駁回上訴確定，嗣 與另案傷害、毒品案件罪刑，經臺灣高等法院以106年度聲 字第551號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，入監服刑後 ，原獲准假釋出監，嗣遭撤銷假釋執行殘刑，指揮書執畢日 為110年7月31日等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查，被告二人於徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，固均合於刑法第47條累犯規定之 要件，惟檢察官就被告二人是否構成累犯及應否加重其刑等 事項，未為任何主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸 審究被告是否應依累犯規定加重其刑，僅列為量刑因子而於 量刑時審酌，附此說明。
㈥刑之減輕：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告陳相辰、徐仲暐行為後，洗錢防 制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布，並於同 年0月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定為 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」， 修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結 果，修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑， 相較於修正前係規定「偵查或審判中自白」即可減刑，自以 修正前之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用被告二人行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項 規定。
⒉按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。又未遂犯 之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之， 亦為刑法第25條第2項所明定。查被告二人本案所犯一般洗 錢未遂罪，因侵害法益程度較既遂犯輕，本得依刑法第25條 規定減刑；又被告徐仲暐於偵查中、本院審理時均自白洗錢 犯行，本亦得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑，惟因想像競合犯之關係，其等附表一各次犯行分別從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，無法直接適用上開規定 ，故上開輕罪之減輕刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然
本院仍列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子（最高 法院108年度台上字第4405號、109年度台上字第3936號判決 意旨參照），特此說明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳相辰、徐仲暐均有能 力以正當途徑賺取金錢，竟貪圖不法報酬（被告徐仲暐部分 ，參偵字第35876號卷第159頁及背面），無視政府一再宣誓 掃蕩詐欺集團犯罪之決心，與「劉傳亮」及本案詐欺集團成 員共同為本案加重詐欺、洗錢犯行，侵害如附表所示之人之 財產權，並影響我國交易秩序，所為殊無可取，所幸永豐銀 行行員見被告二人提款時形跡可疑，及時報警將其等逮捕， 使前開被害款項未遭領出，洗錢未能得逞；並考量被告陳相 辰雖未能坦承犯行，惟已與被害人楊博勛、羅素禎達成調解 ，並配合返還帳戶內受騙之款項（參後述），被告徐仲暐則 對本案犯行坦承不諱（含前述偵、審程序均自白洗錢部分） ，並當庭對被害人羅素禎致歉等犯後態度；復參酌被告二人 犯罪之情節、手段、分工與參與程度、被害人數、受騙金額 與被害人表示之意見；兼衡被告二人各自之素行（包含前述 被告陳相辰、徐仲暐構成累犯要件之前案紀錄與執行情形） 暨其等自陳之智識程度與生活狀況（見本院金訴字卷第128 頁），各量處如主文所示之刑。復基於罪責相當原則，審酌 被告陳相辰、徐仲暐本案所犯均為加重詐欺罪，罪質相同， 犯罪手段相似，行為時間亦接近，責任非難之重複程度相對 較高，再考量各罪之犯罪動機、目的、所生危害，兼衡所犯 各罪所反映被告二人之人格特性、刑事政策、犯罪預防等因 素，而為整體非難評價，就被告陳相辰、徐仲暐本案所犯各 罪，定其等應執行刑如主文所示。
三、沒收：
㈠犯罪物：
扣案如附表二編號1、8所示之OPPO手機、Poco手機各1支， 分別為被告徐仲暐、陳相辰本案聯繫使用之手機，此有卷附 對話紀錄截圖（見偵字第35876號卷第47頁、第50頁）在卷 可稽，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 ㈡犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查如 附表所示之人受騙轉匯至本案永豐帳戶之70萬元、83萬元與 3萬元、2萬5,967元，固屬被告陳相辰本案犯罪所得且為其 持有之物，惟被告陳相辰業將40萬3,000元返還予被害人楊
博勛，另將83萬元悉數返還予被害人羅素禎等情，有本院公 務電話紀錄在卷可考，是除此部分應依刑法第38條之1第5項 規定，不予宣告沒收外，其餘如附表四所示遭警示凍結惟並 未扣案之29萬7,000元（被害人楊博勛部分）、3萬元、2萬5 ,967元款項（告訴人謝文淞部分），則應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢扣案如附表二編號9所示本案永豐銀行存摺1本，為被告陳相 辰本案犯行所用之物，扣案如附表二編號10所示之玉山銀行 存摺1本，則為被告陳相辰犯罪預備之物等情，雖經被告陳 相辰陳述在案（見偵字第35876號卷第18頁背面、第79頁） ，惟考量前開物品單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時 停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開 啟之外，對於被告陳相辰犯罪行為之不法、罪責評價並無影 響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益 ，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈣至附表二其餘扣案物無證據顯示與被告二人本案犯行有關， 爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 刑事第十二庭 法 官 郭鍵融
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳柔吟
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（被害人受騙過程）
編號 被害人 詐欺經過 匯款/轉帳時間 匯款/轉帳金額 證據與出處 1 楊博勛 本案詐欺集團成員於110年7月某時與楊博勛取得聯繫，佯稱：可加入網站投資投資外匯以獲利云云，致楊博勛陷於錯誤，遂依指示於右揭時間轉帳右揭金額款項至本案永豐帳戶。 110年9月24日上午10時57分許 70萬元 ⒈證人即被害人楊博勛於警詢之證述（見偵字第9022號卷第21頁及背面）。 ⒉永豐商業銀行作業處110年11月5日函暨所附帳戶基本資料、開戶資料、交易明細（見偵字第9022號卷第39至45頁背面）。 ⒊金融機構聯防機制通報單（見偵字第9022號卷第59至63頁）。 ⒋被害人楊博勛提出之匯款申請書、存摺封面、內頁影本、投資資訊截圖（見偵字第9022號卷第65頁、第69頁、第71頁）。 2 羅素禎 本案詐欺集團成員於110年月8月某時與羅素禎取得聯繫，佯稱：可加入網站投資投資以獲利云云，致羅素禎陷於錯誤，遂依指示於右揭時間轉帳右揭金額款項至本案永豐帳戶。 110年9月24日上午11時42分許 83萬元 ⒈證人即被害人羅素禎於警詢之證述（見偵字第9022號卷第27至29頁）。 ⒉永豐商業銀行作業處110年11月5日函暨所附帳戶基本資料、開戶資料、交易明細（見偵字第9022號卷第39至45頁背面）。 ⒊金融機構聯防機制通報單（見偵字第9022號卷第59至63頁）。 ⒋被害人羅素禎提出之匯出匯款條（見偵字第9022號卷第67頁） 3 謝文淞 (提告) 本案詐欺集團成員於110年7月21日上午9時22分許與謝文淞取得聯繫，佯稱：可代投資股票以獲利云云，致謝文淞陷於錯誤，遂依指示於右揭時間轉帳右揭金額款項至本案永豐帳戶。 ①110年9月24下午1時15分許 ②110年9月24下午1時1分許 ①3萬元 ②2萬5,967元 ⒈證人即告訴人謝文淞於警詢之指訴（見偵字第9022號卷第33至37頁）。 ⒉永豐商業銀行作業處110年11月5日函暨所附帳戶基本資料、開戶資料、交易明細（見偵字第9022號卷第39至45頁背面）。 ⒊金融機構聯防機制通報單（見偵字第9022號卷第59至63頁）。 ⒋告訴人謝文淞提出之網路銀行交易紀錄截圖、投資簡訊手機翻拍照片（見偵字第9022號卷第73至77頁）。 附表二：（扣案物）
編號 品名與數量 備註 1 OPPO手機1支（含SIM卡）1張 ⒈自被告徐仲暐扣得 ⒉IMEI：000000000000000 ⒊門號：0000000000號 2 中國信託商業銀行存摺3本 自被告徐仲暐扣得 3 中國信託商業銀行金融卡1張 自被告徐仲暐扣得 4 聯邦銀行存摺1本 自被告徐仲暐扣得 5 聯邦銀行金融卡1張 自被告徐仲暐扣得 6 中華郵政股份有限公司提款卡1張 自被告徐仲暐扣得 7 1萬8,500元現金 自被告徐仲暐扣得 8 Poco手機1支（含SIM卡1張） ⒈自被告陳相辰所扣得 ⒉IMEI：000000000000000 ⒊門號：0000000000號 9 本案永豐銀行存摺1本 自被告陳相辰所扣得 10 玉山銀行存摺1本 ⒈自被告陳相辰所扣得 ⒉帳號0000000000000號 11 玉山銀行金融卡2張 ⒈自被告陳相辰所扣得 ⒉帳號0000000000000、00000000000號 12 國泰世華銀行金融卡1張 ⒈自被告陳相辰所扣得 ⒉帳號000000000000號 附表三：（罪名與宣告刑）
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一、附表一編號1 陳相辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 犯罪事實欄一、附表一編號2 陳相辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 犯罪事實欄一、附表一編號3 陳相辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四：