臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度易字第388號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 謝宗穎
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵
字第10852號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序
審理，因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判
決如下：
主 文
謝宗穎以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬肆仟捌佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、謝宗穎明知車牌號碼000-0000號自用小客車並非其所有（案 發時之車主為謝宗穎之前女友劉瓊鎂，民國112年5月2日過 戶登記予許仁豪，下稱系爭車輛），亦無出售系爭車輛之權 限，因需款孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於112年4月5日前某時 許，以手機連結網際網路，在臉書二手車拍賣之公開社團， 以「Tzungying Hsieh」帳號，刊登其欲出售系爭車輛貼文 之不實訊息，供不特定多數人得以上網瀏覽。適曾郁桀於11 2年4月5日17時12分許，上網瀏覽前開訊息後，誤認謝宗穎 有出售系爭車輛之真意，隨即以臉書及LINE與謝宗穎聯繫， 謝宗穎並陳稱可先支付訂金及看車云云，致使曾郁桀陷於錯 誤，同意以新臺幣（下同）12萬元之價格購買，並依指示於 112年4月6日17時30分許，在彰化縣○○鎮○○路000號「7-11超 商中圳門市」，交付現金4萬元予謝宗穎；另於同日17時43 分許，匯款2萬1815元至謝宗穎提供之上海商業銀行0000000 0000000號帳戶（戶名：謝欣翰【即謝宗穎之兄】，下稱上 海銀行帳戶；謝宗穎因其申辦之金融帳戶涉及詐欺案件遭到 凍結無法使用，遂未經謝欣翰同意，擅自提供上海銀行帳戶 供曾郁桀匯款），共支付6萬1815元充為訂金。其後曾郁桀 要求辦理系爭車輛之過戶時，謝宗穎即以系爭車輛要更換輪 胎及維修等詞推託，且要求曾郁桀代為支付修車費用，並佯 稱維修費結清即可交付系爭車輛云云，致使曾郁桀再次於同 年月24日18時13分許，匯款3000元至謝宗穎提供之中華郵政
00000000000000號帳戶（戶名：陳美玲【即謝宗穎之母】， 下稱郵局帳戶；謝宗穎亦係未經陳美玲同意，擅自提供郵局 帳戶供曾郁桀匯款）。又上開上海銀行、郵局等帳戶，平日 均由陳美玲保管，而謝宗穎曾在陳美玲之指示下，持該等帳 戶為陳美玲提款，因而知悉帳戶提款卡之藏放位置及密碼， 遂在曾郁桀匯款後，逕自在陳美玲不知情之情況下，持上海 銀行、郵局等帳戶之提款卡提領款項供己花用。嗣因謝宗穎 不斷以各種理由拒絕交付系爭車輛，曾郁桀始知上當受騙， 因而報警處理循線查獲上情。
二、案經曾郁桀訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開事實，業據被告謝宗穎於偵查中及本院審理時坦承不諱 核與證人即告訴人曾郁桀於警詢及偵查時指訴之情節相符， 並經證人謝欣翰、陳美玲於警詢或偵查中證述明確，復有內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局 竹塘分駐所受理受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、告訴人匯款紀錄截圖及照片、告訴人與被告臉書、 LINE對話紀錄截圖、汽車買賣合約書、車輛詳細資料報表、 證人陳美玲申辦之郵局帳戶基本資料及交易明細、證人謝欣 翰申辦之上海銀行帳戶基本資料及交易明細、系爭車輛歷次 異動之過戶登記書、異動登記書、汽車新領牌照登記書、讓 渡書、汽車異動歷史查詢等附卷可稽，足認被告前開任意性 之自白與事實相符，為可採信，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電 視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散 布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今 以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之 公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特 定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較 普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加 重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪 ，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人若 係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具， 刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚 須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交 付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊
息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107年度台上字第907號 刑事判決意旨參照）。本件被告在上開臉書公開社團刊登出 售系爭車輛之不實訊息，供不特定多數人得以上網瀏覽，即 係利用網路對不特定多數人散布虛偽不實之訊息，縱其後告 訴人瀏覽該訊息而與被告聯繫後，被告續行施用詐術，致告 訴人因而陷於錯誤，同意向被告購買系爭車輛，並交付訂金 及維修費，依上開說明，自應該當以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪之構成要件。
㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網 路對公眾散布而詐欺取財罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告 所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有未洽，惟 因其基本社會事實相同，且經本院當庭就此部分告知被告罪 名，賦予被告辯論之機會，已無礙於被告防禦權之行使，爰 依法變更起訴法條。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為青壯之年，非無謀生 能力，不思循正當合法途徑獲取所需，竟以在臉書社團網頁 上刊登不實訊息之方式對公眾散布，致告訴人誤信為真而陷 於錯誤後同意購買，並陸續交付訂金及維修費，被告因而詐 欺取財得逞，顯見被告法紀觀念淡薄，並漠視他人財產之權 益，所為甚屬可議，兼衡本件被告之犯罪動機、情節、使用 手段、造成之損害，及其於偵查中及本院審理時尚知坦認犯 行，然迄今未能與告訴人達成和解，賠償其損害之犯後態度 ，暨其自陳高中肄業之智識程度，原從事殯葬業，每月薪資 約為3萬2000元，未婚，與母親同住，並負擔家中房貸支出 ，另有積欠融資公司4萬餘元之外債等家庭經濟、生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 三、沒收：
㈠被告因本案詐欺行為，取得告訴人所交付之財物共計6萬4815 元（聲請簡易判決處刑書誤載為6萬7815元），此為被告於 本案之犯罪所得，未經扣案，亦未實際發還告訴人，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。
㈡至於被告於本案中刊登上開不實訊息，及與告訴人聯繫之電 子通訊設備手機1支，並未扣案，審酌該等設備為日常生活 使用之物，非違禁物，沒收對於預防再犯之效果有限，並無 沒收實益，自毋庸併為宣告沒收或追徵之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官蔡奇曉聲請簡易判決處刑，檢察官簡泰宇到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 刑事第六庭 法 官 王義閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 書記官 王惠嬌
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。