臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第67號
原 告 曾琬淯
訴訟代理人 曾泓銘
被 告 李怡潔
訴訟代理人 李文龍
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年4月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知國內社會上層出不窮之犯罪集團或不法份 子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用 他人之身分及帳戶資料以掩人耳目，竟基於幫助詐欺取財之 不確定故意，於民國111年6月15日下午6時15分許，在其位於 高雄市○○區○○路000○0號住所，以通訊軟體LINE拍照傳送之 方式，將其申辦之中國信託商業銀行帳號：000-0000000000 00號帳戶提供予真實姓名年籍均不詳、LINE暱稱「Bruce布 魯斯」之成年人，而容任該人所屬之詐騙集團使用上開中信 帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員先於111年5月21日前某時 ，在社群網站臉書刊登網路兼職廣告，待原告於111年5月21 日上網瀏覽並依指示加入LINE群組後，即有暱稱「GDK-芮汐 」之人佯稱：須在指定時間至「17PLAY娛樂城」網站操作博 奕項目，若匯款儲值至一定的金額，即可由高階主管Bruce 布魯斯幫忙代操博奕項目以獲利云云，致原告陷於錯誤，於 111年6月26日晚上10時9分許，以網銀轉帳方式，匯款新臺 幣（下同）72,500元至上開中信帳戶，因而受有損失。為此 ，被告之上開中信帳戶因原告匯款行為而受有利益，致原告 受有損害，爰依民法第179條規定提起本訴等語。聲明：被 告應給付原告72,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固有明文。然而，不當得利返還請求權，須以當事人
間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產 上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他 方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事 人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關 係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付 關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間 ；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之 對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人 間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依 指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係 不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能 向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（ 最高法院112年度台上字第540號判決意旨參照）。㈡、本件原告主張其遭詐騙集團成員施以詐術致陷於錯誤，並於1 11年6月26日晚上10時9分許，以網銀轉帳方式匯款72,500元 至被告申辦之上開中信帳戶等節，固有提出臺灣橋頭地方檢 察署檢察官112年度少連偵字第44號不起訴處分書作為佐證 （見本院卷第9至12頁），且經本院核對無訛，而堪信實。 惟本件原告既係受詐騙集團成員詐騙，方依指示將款項匯入 被告申辦之上開中信帳戶，有如前述，則原告依詐騙集團成 員之指示所匯款，已可見兩造間並無任何特定給付目的及給 付關係存在，僅發生履行關係，且依上開說明，原告受有損 害，亦非被告帳戶收受匯款之行為所造成，是原告應僅得向 指示人即詐騙集團成員請求返還無法律上原因所受之利益， 而不得依不當得利之規定向被告為請求。從而，原告依不當 得利之法律關係，請求被告返還其匯入上開中信帳戶之72,5 00元，並非有據。
五、綜上，原告依民法第179條規定之不當得利法律關係，請求 被告給付72,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，並無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決 結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。 中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 書 記 官 陳秋燕 訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元