最高法院刑事判決
113年度台非字第43號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 李大發
上列上訴人因被告加重詐欺案件，對於臺灣臺北地方法院中華民
國112年6月9日第一審確定簡易判決（112年度審簡字第382、615
號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第30125號、11
2年度偵字第2408號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於其附表甲編號5部分撤銷。
上開撤銷部分不受理。
理 由
一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者， 為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又已經提起公 訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之 判決，亦為刑事訴訟法第303條第2款所明定。二、查被告李 大發自民國111年7月下旬某日時許，加入『文財神』所屬詐欺 集團而擔任該詐欺集團之『取簿手』工作，與該詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，以遂行詐欺取財及洗錢之犯行 。嗣該詐欺集團之不詳成員於111年8月13日17時49分前某時 （即111年8月13日16時26分、16時52分，見臺灣臺北地方檢 察署111年度偵字第38337號卷第23頁至第24頁），致電張銘 芯並佯稱：如欲避免錯誤扣款，須依指示操作匯款云云，致 使張銘芯誤信為真，爰依其指示匯款新臺幣（下同）2萬9,9 87元、2萬9,985元至另一被害人劉怡宣被騙所交付之000-00 000000000000號郵局帳號（該帳戶被作為犯罪人頭帳戶使用 ）。是被告涉嫌詐欺取財及洗錢之犯行，經臺灣臺北地方檢 察署（下稱臺北地檢署）檢察官於111年12月5日，以111年 度偵字第38337號，向臺北地院提起公訴（繫屬日期為111年 12月28日），並經該院於112年5月18日，以111年度審訴字 第2998號判決，判處有期徒刑1年3月（即該判決附表B編號4 所示之罪刑，下稱前案），嗣於112年6月27日確定。有各該 案卷可稽。三、又查該詐欺集團之不詳成員於111年8月13日 16時26分、16時52分，致電張銘芯之同一詐騙行為，使張銘 芯陷於錯誤，共匯款3次（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵 字第2408號卷第15頁至第16頁）。前案僅審理2次，尚有1次 係張銘芯將1萬985元匯至黃姍婷（黃姍婷亦為被害人）之00 000000000000號永豐商業銀行帳號帳戶，前案漏未審理。然 張銘芯3次匯款均導源於被告等人之同一詐騙行為，被害人3
次匯款，屬於同一犯罪事實。臺北地檢署檢察官竟就張銘芯 前開匯款至黃姍婷帳戶之部分，認被告又犯詐欺取財及洗錢 罪，於112年1月20日以112年度偵字第2408號起訴書，向臺 北地院提起公訴（繫屬日期為112年3月1日），顯係就已經 提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，依首揭規定，原判 決就此部分應諭知不受理，始稱適法。乃臺北地院疏未查明 ，猶以原判決就此部分判處被告有期徒刑6月（即原判決附 表甲編號5部分），自屬違背法令。四、案經確定，且對被 告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴， 以資糾正及救濟。」等語。
二、本院按：
㈠判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第3 78條規定甚明。已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴 者，應諭知不受理之判決，同法第303條第2款定有明文。又 刑事訴訟法第302條第1款所定，案件曾經判決確定者，應諭 知免訴之判決，必係法院判決時，其同一案件，已經實體判 決確定，始有該條款之適用。至「同一案件」係指所訴兩案 之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。而數行為於 同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，其獨立性 薄弱，仍應合為包括一行為予以評價為行為單數，而為包括 一罪之一行為。
㈡本件原判決附表甲編號5部分，與前案確定判決（臺灣臺北地 方法院〈下稱臺北地院〉111年度審訴字第2998號）附表Ｂ編號 4部分，其犯罪事實均同係被告李大發所屬「文財神」詐欺 集團之不詳成員共犯於民國111年8月13日17時49分前某時許 致電張銘芯佯稱：如欲避免錯誤扣款，須依指示操作匯款云 云，致使張銘芯誤信為真，依指示先後匯款等旨，僅前案確 定判決就該詐欺集團共犯致電施用詐術時點、張銘芯因而陷 於錯誤之匯款，分別載敘同日「17時49分前某時許」、「匯 款新臺幣（下同）29,987元、29,985元至劉怡宣中華郵政帳 戶」，原判決則分別載敘同日「16時26分許」、「匯款10,9 85元至黃姍婷永豐商業銀行帳戶」，有各該案判決書為憑。 各該判決固行文簡略而未詳載被告所屬詐欺集團共犯對張銘 芯如何分別佯為博客來書店及郵局人員，先後於同日16時26 分、52分致電張銘芯施用詐術等內容，然其犯行時間密接， 侵害同一法益，屬接續犯之一行為。非常上訴意旨認前案與 本案被害人張銘芯之匯款固不相同，然均因被告所屬詐欺集 團不詳成員共犯於同日接續於17時49分前之16時26分、52分 施用詐術致陷於錯誤，先後匯款，應屬同一案件，經核尚無 不合。
㈢本件經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第2408號起 訴書提起公訴後，於112年3月1日繫屬臺北地院，前案則經 同署檢察官以111年度偵字第38337號起訴書向臺北地院起訴 ，並於111年12月28日繫屬該院，經該院於112年5月18日判 決，嗣於同年6月27日確定，有上開案卷可按。檢察官就原 判決附表甲編號5所載對告訴人張銘芯犯三人以上共同詐欺 取財之犯罪事實，已據前案向臺北地院起訴，並於111年12 月28日繫屬在先，卻又就同一事實在同一法院重行起訴，於 112年3月1日繫屬在後，前案於同年5月18日判決時，後訴之 本案尚未判決，本案於同年6月9日判決時，前案尚未確定， 參酌前揭說明，自應就起訴繫屬在後之本案，諭知公訴不受 理，惟原審法院逕為實體有罪之簡易判決，顯有判決適用法 則不當之違背法令。案經確定，且不利於被告，非常上訴執 以指摘，洵有理由，應由本院將原判決關於如其附表甲編號 5所示對告訴人張銘芯犯三人以上共同詐欺取財部分撤銷， 改判諭知不受理，以資救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第303條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 楊力進
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日