臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第1002號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 蕭翠玲
訴訟代理人 辜文輝
潘豐隆
陳裕鴻
被 告 張崇章
上列當事人間請求償還補償金(交通)事件，本院於民國113年4月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣102,910元，及自民國112年11月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國109年11月12日駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經嘉義市○區○○路000 號前時，與訴外人羅嘉琪發生交通事故，致訴外人羅嘉琪受 有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、左側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨 折等傷害。而本件被告所駕駛之系爭車輛，於本件事故發生 當時並未依法投保強制汽車責任保險，致羅嘉琪無法向保險 公司申請保險給付，而依強制汽車責任保險法第40條第1項 第2款及強制汽車責任保險給付標準第2條之規定，向原告請 求補償，原告已依法賠付傷害醫療費用補償金新臺幣（下同 ）102,910元完畢，自得在賠付上開補償金後，代位行使訴 外人羅嘉琪對被告之損害賠償請求權。為此，爰依民法第18 4條第1項前段、第2項、第191條之2之規定及強制汽車責任 保險法第42條第2項之規定，提起本件訴訟。並聲明：如主 文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之診斷證明書 、道路交通事故當事人登記聯單、強制汽車責任保險資訊作 業中心「汽、機車傳送日查詢回覆結果」、補償金理算書、 付款交易明細(見本院卷第7頁至第32頁)及補償金理算書之 各項單據(見本院卷第87頁至第318頁)等件為證，復有嘉義 市政府警察局112年11月10日嘉市警交字第1121911644號函 函附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二) 、道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、道路交通事故照片 等在卷可稽(見本院卷第43頁至第76頁)，而被告經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，本院依 上開調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真實。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別訂有明文。次按起駛前 應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓 行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1 項第7款定有明文。再按汽車交通事故發生時，請求權人因 事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險 給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金 請求補償；特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請 求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額 ，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第40條第1項第2款 及第42條第2項亦有明定。依上開嘉義市政府警察局112年11 月10日嘉市警交字第1121911644號函附肇事資料觀之，本件 被告駕駛系爭車輛，本應注意起駛前應注意前後左右有無障 礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當 時天候晴、路況無障礙、視線良好，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，而與訴外人羅嘉琪騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車發生碰撞，致訴外人羅嘉琪受有前開傷害， 顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，至訴外人羅嘉琪 依卷附資料並無違反交通規則之情，應無過失。又被告過失 之駕駛行為與訴外人羅嘉琪之損害間具有相當因果關係，被 告自應負過失侵權行為損害賠償之責。復因系爭車輛未投保 強制汽車責任保險，而由原告依法賠付羅嘉琪102,910元， 則原告主張得依強制汽車責任保險法第42條第2 項規定，代 位行使請求權人對被告之侵權行為損害賠償請求權，自屬有 據。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，並未定 有給付期限，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責 任，故原告請求自從起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11 月15日起至清償日止(送達證書見本院卷第41頁)，按年息百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及強 制汽車責任保險法第42條第2項之規定，請求被告給付102,9 10元及自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月15日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 另本院既已依民法第184條第1項前段之法律關係為原告勝訴 之判決，就原告主張民法第184條第2項部分，自毋庸再為審 認判決，附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 4 月 23 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 23 日 書記官 黃意雯