臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4666號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳秉顥
選任辯護人 王志超律師
鍾璨鴻律師
上 訴 人
即 被 告 郭柏宏
選任辯護人 王妤安律師
張志全律師
上 訴 人
即 被 告 王宥翔
選任辯護人 吳意淳律師
沈志成律師
上 訴 人
即 被 告 康庭菖
選任辯護人 黃怡穎律師
上 訴 人
即 被 告 廖哲賢
選任辯護人 周政憲律師
上 訴 人
即 被 告 陳柏勛
選任辯護人 林舒婷律師
謝雨靜律師
上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新北
地方法院於中華民國112年6月28日所為111年度金訴字第843號第
一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第13985
號、第18735號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於吳秉顥如附表三編號1所示之罪刑宣告及應執行刑部分均撤銷。
吳秉顥犯如附表三編號1所示之罪，應處如附表三編號1「本院罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。
其他上訴駁回。
事 實
壹、吳秉顥（通訊軟體Telegram【以下簡稱Telegram】上暱稱「 金蟾蜍」）、郭柏宏（Telegram上暱稱「E.so」)、王宥翔 、廖鴻恩（另行審結）、康庭菖與陳柏勛自民國111年1月3 日起，及廖哲賢自111年2月8日起，各基於參與犯罪組織的 犯意，加入由李佳蓉（所涉加重詐欺取財等罪嫌，由檢察官 另行偵辦）、Telegram上暱稱「Judy Liao」、「大淵」、 「《BIT》客服」等成年人所組成之具有持續性、牟利性及結 構性的詐欺集團犯罪組織（以下簡稱本件詐欺集團），由李 佳蓉出面承租位於新北市○○區○○街0○0號0樓作為詐欺機房所 在地（以下簡稱本案機房），由吳秉顥、郭柏宏、王宥翔、 廖鴻恩、康庭菖、陳柏勛、廖哲賢（以下簡稱吳秉顥等7人 ）共同在本案機房內使用電腦或行動電話，在臉書社團上張 貼虛偽徵兼職工作廣告，誘使被害人與其等聯繫後，再向被 害人推薦假投資真詐欺網站，鼓吹或引誘被害人參與投資。 吳秉顥等7人及其他不詳詐欺集團成員即共同意圖為自己不 法的所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財及洗錢的犯意聯絡，依前述電信詐欺機房的運作模式 及分工角色，共同於如附表一編號1、2、5至7所示時間（廖 哲賢僅參與附表一編號5至7部分），以如附表一編號1、2、 5至7所述方式，對如附表一編號1、2、5至7所示的己○○、乙 ○○、卯○○、丁○○、庚○○（以下簡稱己○○等5人）施以詐術， 致己○○、卯○○、丁○○、庚○○均陷於錯誤，而各於如附表一編 號1、5至7所載時間，將如附表一編號1、5至7所示金額的款 項，匯入如附表一編號1、5至7所列虛擬帳戶並綁定設定後 的人頭帳戶（附表一編號1部分）或銀行帳戶（附表一編號5 至7部分）內，旋經轉帳或提領一空，而以此方式製造金流 的斷點，掩飾特定犯罪所得的來源及去向；至於如附表一編 號2所示的乙○○部分，因未依本件詐欺集團成員指示匯款而 詐欺取財及洗錢未遂。其後，己○○等5人發覺有異，報警處理 ，經警於111年3月22日15時56分持臺灣新北地方法院（以下 簡稱新北地院）核發的搜索票前往本案機房執行搜索，當場 查獲吳秉顥等7人，並扣得如原判決附表四所示之物，始查 悉上情。
貳、案經己○○等5人訴由新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序事項：
㈠審理範圍：
⒈檢察官起訴意旨：
吳秉顥等7人加入由李佳蓉所組成的本件詐欺集團，共同於 如附表一所示時間，向如附表一所示之人，佯稱可參與假投 資網站投資獲利等語，使其等陷於錯誤，於如附表一所示時 間將所示金額，匯入如附表一所示人頭帳戶，而詐欺取財得 手，以此方式隱匿詐欺犯罪所得的來源及去向。綜上，檢察 官認為吳秉顥所為，是犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段 的指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第2項的三 人以上共犯詐欺取財、共犯詐欺取財未遂、違反洗錢防制法 第14條第1項的洗錢等罪嫌；郭柏宏、王宥翔、廖鴻恩、康 庭菖、陳柏勛與廖哲賢所為，都是犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段的參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款 、第2項的三人以上共犯詐欺取財、共犯詐欺取財未遂、洗 錢防制法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。
⒉原審判決結果：
原審審理後，認吳秉顥、郭柏宏、王宥翔、廖鴻恩、康庭菖 、陳柏勛就如附表一編號1、2、5至7部分及廖哲賢就如附表 一編號5至7所示部分均成立犯罪，均予以論罪科刑、諭知沒 收及定應執行刑；認吳秉顥等7人就如附表一編號3、4所示 部分及廖哲賢就如附表一編號1、2所示部分則罪證不足，分 別予以諭知無罪。
⒊檢察官及被告上訴範圍：
原審判決後，檢察官及吳秉顥等7人均提起上訴。檢察官上 訴意旨略以：原審判決諭知吳秉顥等7人就如附表一編號3、 4所示部分無罪，核有違誤。吳秉顥等7人共同上訴意旨略以 ：如附表一編號2所示乙○○並未依本件詐欺集團成員指示匯 款，原審對各被告論以一般洗錢未遂罪，核有違誤；原審未 依刑法第59條酌減吳秉顥等7人的刑責，應予以撤銷改判； 原審對吳秉顥等7人所為的量刑、執行刑違反罪刑相當原則 或平等原則，應予以撤銷改判。除此之外，吳秉顥上訴意旨 略以：我僅是基於參與犯罪組織犯意而加入本件詐欺集團， 原審論以指揮犯罪組織，且未依組織犯罪防制條例第8 條第 1項後段規定予以減刑，核有違誤；王宥翔上訴意旨略以： 我就如附表一編號1、2與6所示部分並沒有犯意聯絡與行為 分擔，原審論以共犯，核有違誤；康庭菖上訴意旨略以：我 就如附表一編號5至7所示部分並沒有犯意聯絡與行為分擔， 原審論以共犯，核有違誤；陳柏勛上訴意旨略以：我就如附 表一編號1、2所示部分並沒有犯意聯絡與行為分擔，原審論 以共犯，核有違誤；廖哲賢上訴意旨略以：我就如附表一編
號5至7所示部分並沒有犯意聯絡與行為分擔，原審論以共犯 ，以及認我無從適用洗錢防制法自白減刑規定，均核有違誤 ；廖鴻恩上訴意旨略以：原審認我就如附表一編號1、2、5 至7所示犯行無從適用洗錢防制法自白減刑規定，核有違誤 。是以，原審就廖哲賢被訴如附表一編號1、2所示部分諭知 無罪、就吳秉顥等7人諭知沒收部分，檢察官及吳秉顥等7人 均未提起上訴，此部分已經確定；吳秉顥並未就如附表一編 號2、5至7所示罪刑宣告提起上訴（僅就如附表一編號1所示 想像競合犯的指揮犯罪組織罪提起上訴），郭柏宏、廖鴻恩 並未就如附表一編號1、2、5至7所示罪刑宣告提起上訴，王 宥翔並未就如附表一編號3、7所示罪刑宣告提起上訴，康庭 菖並未就如附表一編號1、2所示罪刑宣告提起上訴，陳柏勛 並未就如附表一編號5至7所示罪刑宣告提起上訴，則原審就 前述吳秉顥、郭柏宏、廖鴻恩、王宥翔、康庭菖、陳柏勛上 訴意旨以外的罪刑宣告均已確定，則前述確定部分並非本院 審理範圍，應先予以說明。
㈡證據能力：
⒈組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據。」本條文是由立法明文規 定，排除被告以外之人於警詢或調查中所為的陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定， 亦即證人於警詢時的陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本件關於證 人的警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依照前述規 定不得採為吳秉顥等7人犯組織犯罪防制條例罪名的證據。 是以，本院判決所引用證人的警詢筆錄，僅於認定吳秉顥等 7人所犯加重詐欺、洗錢罪部分具有證據能力，一併予以敘 明。
⒉刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別規定：「被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不 得作為證據」、「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意」。是以，本件據以認定吳秉 顥等7人犯罪事實有無而屬傳聞證據的證據資料，檢察官、 吳秉顥等7人及辯護人均不爭執，本院審酌各該證據資料並 沒有任何違反法定程序而取得的情形，也沒有顯不可信與不
得作為證據的情況，因此認為適當，都認為有證據能力，應 先予以說明。
二、本院認定被告犯罪事實所憑的證據及理由： ㈠吳秉顥等7人參與犯罪組織部分：
⒈吳秉顥等7人對此部分犯行皆坦承不諱，核與證人即共同被告 郭柏宏於原審審理時證述的情節大致相符（原審卷一第264- 269頁，原審卷二第257-276頁），且有如附表二編號1至2、 5至7所列的非供述證據可佐（其中的偵卷一是指111年度偵 卷第13985號卷、偵卷二是指111年度偵卷第18735號卷）， 並有扣案如原判決附表四所示之物為證。綜上，由前述證人 證詞、相關書證及扣案證物，足認吳秉顥等7人此部分的自 白核與事實相符，可以採信。是以，吳秉顥等7人此部分犯 罪事證明確，犯罪事實可以認定，應予以依法論科。 ⒉檢察官起訴意旨雖主張：吳秉顥基於指揮犯罪組織的犯意， 負責本件詐欺集團與假投資網站平台人員、分配詐欺贓款人 員聯繫，處理如伺服器斷網、分配、交收利潤等事宜，並負 責本案機房排班、分工等安排，涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段的指揮犯罪組織罪嫌等語。惟查： ⑴本案機房是由案外人趙盛榮於110年12月18日出租予李佳蓉， 約定每月租金2萬5,000元，其後於111年1月29日、111年3月 3日分別由吳秉顥的胞姐吳姵歆所申辦國泰世華銀行帳號000 -0000000000000000號帳戶、吳秉顥所申辦中國信託銀行帳 號000-00000000000000000號帳戶各轉帳2萬5,000元、2萬5, 000元至趙盛榮的配偶葉修梅所申辦彰化銀行帳號000000000 00000號帳戶等情，這有本案機房的不動產租賃契約書、國 泰世華銀行帳戶及中國信託銀行帳戶的開戶資料與交易明細 、吳秉顥與吳姵歆的年籍資料各1份在卷可佐（原審卷二第4 31-435、474-475、477-485頁）。而吳姵歆於原審審理時亦 證稱：我前述的匯款行為是受吳秉顥之託所為，我並未詢問 原因為何等語（原審卷三第198-199頁）。另吳秉顥於原審 審理時亦供稱：前述2筆匯款都是用於支付本案機房的租金 ，其中1次因其帳戶餘額不足，才委請吳姵歆幫忙匯款等語 （原審卷三第295-297頁）。由此可知，本案機房111年1月 份及2月份的租金是由吳秉顥或由他委託吳姵歆以匯款方式 支付的事實，可以認定。雖然如此，康庭菖於原審審理時證 稱：李佳蓉因身上沒有現金，曾拿繳費單給我，委請我先行 墊付費用等語（原審卷三第201-202頁），並有存取款憑條 在卷可證（原審卷二第436頁）；該存取款憑條既由本案機 房出資人趙盛榮所提出，應可知是用以繳納本案機房的大樓 管理費、電費等費用。是以，由康庭菖的證詞及相關書證，
可知李佳蓉確有指派本件詐騙集團成員代為處理本案機房相 關繳費事宜的習慣，自不能因吳秉顥有代李佳蓉交付房租， 遽認吳秉顥為指揮本件詐欺集團犯罪組織之人。 ⑵郭柏宏於原審審理時證稱：「（問：就你在現場的經驗，吳 秉顥有無要求或指揮現場任何人去工作？）沒有」、「（問 ：那些沒有來的人要跟何人說他今天不上班？）我都是跟李 佳蓉講的，其他人我不清楚。（問：吳秉顥有無在現場要求 沒有來上班的人要先跟他請假，經過他同意才可以？）沒有 」等語（原審卷二第262-264頁)；且依吳秉顥與郭柏宏於11 1年3月10、11日在telegram上的：「金蟾蜍：你呢?E.so： 哥我今天排休」、「金蟾蜍：你們下班了嗎? E.so：還沒」 等對話紀錄（偵卷二第342頁)，顯見吳秉顥並不清楚郭柏宏 何時排休、何時下班，即難認吳秉顥對本案機房其餘成員的 出缺勤、排班等事項有管理權限。再者，郭柏宏於原審審理 時證述：「（問：若現場的電腦或網路設備壞了，要向何人 反映維修？）我都是跟李佳蓉反映。（問：吳秉顥在現場， 除了你方才說的，是負責招攬客人之外，他是否要負責現場 電腦或網路設備的維修？）應該不用，應該不會負責」、「 （問：你為何認為電腦是李佳蓉提供的？）因為李佳蓉有跟 我說，如果電腦有問題就直接跟她說」等語（原審卷二第26 3、272頁)，足見吳秉顥並未負責處理對外網路連線的工作 ，該機房的指揮者實為李佳蓉。又吳秉顥辯稱他與郭柏宏私 交甚篤，2人都是「楓之谷」線上遊戲的玩家，「楓之谷」 官方將遊戲改版後，有國內外網站設立「楓之谷私服」，因 非官方維護的伺服器，時常發生連線不穩定的情形，他與郭 柏宏時常會就該線上遊戲的通訊功能交換意見，2人的對話 中，只要出現「伺服器」字眼，均是指「楓之谷」伺服器等 情，已提出與所述相符的「楓之谷私服」網站教學擷圖（本 院卷一第355-359頁）、「Discord」軟體聊天室擷圖（本院 卷一第409-411頁），核與郭伯宏於原審審理時證述：「（〈 提示偵卷二第331頁〉問：111年1 月22日15點30分，你說『哥 ，我遠端最近都一直斷，連不上去』，吳秉顥說『昨天開始吧 』，你說遠端連不上去是什麼意思？）這部份是因為我跟吳 秉顥私底下有玩一個遊戲。（問：跟工作有無關係？）沒有 。（問：玩什麼遊戲？）就是一個楓之谷私服，是一個線上 遊戲。（問：你跟吳秉顥講這個是什麼意思？）因為我都連 不上，就是沒辦法玩，因為我們2個私底下有在玩這個遊戲 ，所以我才會跟他這樣講。（問：你這個討論的內容與工作 無關？）沒有關係」等語（原審卷二第268-269頁），大致 相符。另本案機房是由李佳蓉所設置，吳秉顥受李佳蓉指示
，負責將完成的圖片傳送予廣告商，此僅是詐騙集團施用詐 術行為其中一個環節，吳秉顥分擔傳送圖片予廣告商的工作 ，亦難認有上下指揮、從屬關係的意涵。何況郭柏宏、王宥 翔、廖鴻恩、廖鴻恩、廖哲賢、陳柏勛均一致供稱自己的薪 水是跟李佳蓉拿現金等語（原審卷一第264-267頁），亦可 見李佳蓉才是雇主、老闆，指揮、管理本案機房。是以，由 前述吳秉顥以外共同被告的供述及相關書證，可見吳秉顥僅 是參與本件詐欺集團並分工部分事宜，檢察官起訴意旨認吳 秉顥此部分所為是犯指揮犯罪組織罪，即非有據。 ㈡吳秉顥等7人被訴加重詐欺取財及洗錢部分： ⒈如附表一編號1、2、5至7所示的己○○等5人，因本件詐欺集團 成員於如附表一編號1、2、5至7所示時間，以附表一編號1 、2、5至7所載方式，對他們施以詐術，致己○○、卯○○、丁○ ○、庚○○均陷於錯誤，而各於如附表一編號1、5至7所載時間 ，將如附表一編號1、5至7所示金額的款項，匯入如附表一 編號1、5至7所列虛擬帳戶並綁定設定後的人頭帳戶（附表 一編號1部分）或銀行帳戶（附表一編號5至7部分）內，旋 經轉帳或提領一空；如附表一編號2所示乙○○部分，則未依 本件詐欺集團成員指示匯款等情，這有如附表二編號1、2、 5至7所示證據可以佐證，且為檢察官、吳秉顥等7人及辯護 人所不爭執，這部分事實可以認定。
⒉王宥翔上訴意旨略以：我就如附表一編號1、2與6所示部分並 沒有犯意聯絡與行為分擔；康庭菖上訴意旨略以：我就如附 表一編號5至7所示部分並沒有犯意聯絡與行為分擔；陳柏勛 上訴意旨略以：我就如附表一編號1、2所示部分並沒有犯意 聯絡與行為分擔；廖哲賢上訴意旨略以：我就如附表一編號 5至7所示部分並沒有犯意聯絡與行為分擔等語。惟查： ⑴共同正犯的成立，只須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思 的聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時基於相互的認識 ，以共同犯罪的意思參與者，亦無礙於共同正犯的成立。至 於表示的方法亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示的之 合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範 圍以內，各自分擔犯罪行為的一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪目的者，即應對全部所發生的結果共同負責，亦 即共同正犯在犯意聯絡範圍內的行為，應同負全部責任；衡 諸刑法第339條之4第1項第2款之立法理由，該款所謂「三人 以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正 犯在內。是以，行為人雖未親自實施以電話詐騙被害人等行 為，但其配合其他詐欺集團成員行騙，此犯罪型態具有相當
慎密的計畫與組織，行為人縱使不認識其上手以外其他詐欺 集團成員，未確知彼此參與分工細節，或未能確切知悉詐騙 被害人的模式，然既相互利用彼此部分行為，以完成犯罪的 目的，則彼此間對於犯罪的實施，仍應就全部犯罪事實負共 同正犯之責。又觀諸國內外電信詐欺的犯罪型態，自架設電 信機房、網路通訊實施詐欺、指定被害人匯款帳戶後取款、 分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能完成的集團性犯罪， 如有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺的結果，且詐 欺集團為便於運作及遂行詐取財物目的、隱匿不法犯行與行 蹤，多為避免進出頻繁而要求成員集中生活，另覓成員張羅 機房成員食宿、生活物資，以降低成員出入機房遭起疑查獲 的風險；另為使從事電信詐欺取財所需的設備（包含網際網 路硬體設備及通訊軟體等）得以順利運作，除初始會由專人 購置合用的電腦、行動電話及周邊設備外，亦會另覓人員進 行日常維護保養及狀況排除。從而，就犯罪過程整體以觀， 為本案電信詐欺集團的出資者、詐欺機房內向被害人施行詐 術之話務機手、自帳戶提領贓款之人、長期負責張羅集團成 員食宿、生活物資者、在機房內負責管理、訓練成員之人及 軟、硬體設備購置及日常保養維護者，均是詐欺犯罪集團運 作所不可或缺之人，且其等個人所負責的分工對於該集團所 欲進行詐欺取財之目的均有重要且直接關聯性，雖因各自分 工不同而未均能從頭到尾始終參與其中，但藉由彼此分工、 相互為輔，方能順利達成詐欺取財之目的，均屬詐欺集團重 要組成成員，其等都是以自己犯罪的意思，參與構成要件本 身或構成要件以外的行為（此指採買、煮食者），彼此間有 犯意聯絡與行為分擔，均成立共同正犯。
⑵本件吳秉顥等7人雖然並未完全認識或確知彼此參與分工細節 ，但他們既然知悉所各自參與者，皆為詐欺集團取得被害人 財物之全部犯罪計劃的一部分行為，並相互利用其一部行為 ，而共同達成不法所有的犯罪目的，則詐欺集團各次詐騙行 為，並未超越他們加入後原詐騙計畫的認知範圍，亦不是他 們所難以預見之事，則吳秉顥等7人自應就本案加重詐欺取 財、洗錢犯行於他們參與本件詐欺集團期間內，負共同正犯 之責。其中吳秉顥、郭柏宏、王宥翔、廖鴻恩、康庭菖、陳 柏勛均供稱他們是於111年1月間加入本件詐欺集團（原審卷 一第264-267、369-370頁），廖哲賢則供稱他是自111年2月 8日起加入（原審卷一第267頁），再參諸吳秉顥等7人所持 用行動電話門號的基地台位置鄰近本案機房基地台之起迄時 間（吳秉顥等7人的行動電話門號申請人資料、基地台位置 一覽表及位置圖【偵卷二第505-529頁】、吳秉顥等7人偵查
所留行動電話門號雙向通聯紀錄、行動上網歷程整理表格原 始檔案光碟，置於偵卷一光碟存放袋），足認吳秉顥、郭柏 宏、王宥翔、廖鴻恩、康庭菖、陳柏勛參與本件詐欺集團的 期間皆自111年1月3日起至111年3月22日為警查獲時止，廖 哲賢則自111年2月8日起至111年3月22日，他們於上述期間 內就本案加重詐欺取財、洗錢的犯行，與其餘成員彼此間， 互有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。是以，王宥翔、 康庭菖、陳柏勛、廖哲賢此部分的辯解及上訴意旨，均不足 採。
㈢綜上所述，由前述吳秉顥等7人供稱及相關書證，顯見吳秉顥 、郭柏宏、王宥翔、廖鴻恩、康庭菖、陳柏勛、廖哲賢確實 有檢察官起訴意旨所指此部分的犯行，王宥翔、康庭菖、陳 柏勛、廖哲賢前述所為的辯解及上訴意旨，乃是事後卸責之 詞，均不足採信。是以，本件此部分事證明確，吳秉顥、郭 柏宏、王宥翔、廖鴻恩、康庭菖、陳柏勛、廖哲賢的犯行可 以認定，都應予以依法論科。
三、被告成立的罪名：
㈠新舊法之比較：
⒈吳秉顥等7人行為後，組織犯罪防制條例第3條於112年5月24 日修正公布，並於同年月26日生效施行。修正後並未變更同 條第1項的構成要件及法律效果，不生是否有利於行為人的 問題，自無新舊法比較的必要，應逕行適用裁判時法即現行 法處斷。
⒉吳秉顥等7人行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正 公布，並於同年6月2日施行。只是，本次修正僅於該條增訂 第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實 影像、聲音或電磁紀錄的方法，其餘條文內容並未變動，與 本案吳秉顥等7人所涉犯行無關，對他們並不生有利、不利 的影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用的原則，適 用現行有效的裁判時法。
⒊刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」。吳秉顥等7人行為後，洗錢防制法於112年6 月14日修正公布，自同年月16日起施行。同法第14條第1項 洗錢罪的規定並未修正，尚無法律變更適用問題，應適用現 行有效的規定。至於同法第16條第2項修正前原規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後 則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」就被告於偵查中及審理中之自白，即影響被告 得否減輕其刑的認定，修正前規定並不以被告於歷次審判中
均自白為必要，修正後則需偵查及「歷次」審判中均自白始 得減輕其刑。是以，修正後規定對吳秉顥等7人較不利，依 刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制 法第16條第2項規定。
㈡罪名：
⒈吳秉顥等7人就如附表一編號1、5至7所示犯行既同時各推由 本件詐欺集團的成年水房成員，將前述詐欺所得款項提領或 轉帳一空，客觀上顯然足以切斷詐騙不法所得的金流去向， 阻撓國家對詐欺犯罪所得的追查，且吳秉顥等7人知悉其等 所為得以切斷詐欺金流的去向，足認其等主觀上亦具有掩飾 、隱匿該財產與犯罪的關聯性，以逃避國家追訴、處罰的犯 罪意思。再者，本件詐欺集團成員詐騙如附表一編號1、5至 7所示的告訴人，是犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之 罪，為洗錢防制法第3條第1款的特定犯罪。吳秉顥等7人前 述所為，屬洗錢防制法第2條第2款的洗錢行為。又行為人是 否已著手實行該款的洗錢行為，抑僅止於不罰的預備階段（ 即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢 犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的 整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為 是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪的司 法訴追及促進金流秩序的透明性）形成直接危險，若是，應 認已著手（最高法院110年度台上字第4232號刑事判決意旨 參照）。查本件詐欺集團既然預先備妥人頭帳戶，並傳送假 投資網站予告訴人乙○○，要求其匯款1,000元至人頭帳戶進 行投資（即附表一編號2部分），應已著手於一般洗錢犯行 的實行，幸因告訴人乙○○未依指示匯款，致未發生製造金流 斷點而遮掩詐欺犯罪所得去向、所在的結果，依照上述規定 及說明，應構成洗錢防制法第14條第2項、第1項的一般洗錢 未遂罪。
⒉行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段的先後不同，肇致起訴後分由不同的 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與指揮或參與犯罪組織罪論以想像 競合。縱使該首次犯行非屬事實上的首次，亦因指揮或參與 犯罪組織的繼續行為，已為該案中的首次犯行所包攝，該參 與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯 行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至 於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯 行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財
產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字 第3945號刑事判決參照）。又犯罪的著手，是指行為人基於 犯罪的決意而開始實行密接或合於該罪構成要件的行為而言 。其中首次加重詐欺犯行時序的認定，自應以詐欺取財罪的 著手時點為判斷標準；詐欺取財罪的著手起算時點，依一般 社會通念，咸認行為人以詐欺取財的目的，向被害人施用詐 術，傳遞與事實不符的資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有 被侵害的危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為的著手，並 非以取得財物的先後順序為認定依據（最高法院110年度台 上字第2066號刑事判決意旨參照）。本院審核後，認定吳秉 顥、郭柏宏、王宥翔、康庭菖、陳柏勛就附表一編號1、5至 7，及廖哲賢就附表一編號5至7所為，都是犯刑法第339條之 4第1項第2款、第3款的三人以上共同以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項的一 般洗錢罪；就附表一編號2所為，則是犯刑法第339條之4條 第2項、第1項第2款、第3款的三人以上共同以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財未遂罪與洗錢防制法第2條第2款、第14 條第2項、第1項的一般洗錢未遂罪。另吳秉顥、郭柏宏、王 宥翔、康庭菖、陳柏勛就附表一編號1所為，廖哲賢就附表 一編號6所為，分別是他們加入本件詐欺集團後最先繫屬於 法院之案件的首次加重詐欺犯行，均應另論以組織犯罪防制 條例第3條第1項後段的參與犯罪組織罪。至於起訴意旨就如 附表一編號1、2、5至7部分，雖漏未論及刑法第339條之4條 第1項第3款的罪名，但上述以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪的犯罪事實已經檢察官於起訴書附表的「詐欺方式」 欄詳予載明，此部分應只為法條的漏載，且僅涉加重要件的 增減，自得逕予補充、更正，而毋庸變更起訴法條，附此敘 明。
㈢共犯之說明：
吳秉顥、郭柏宏、王宥翔、康庭菖、陳柏勛就如附表一編號 1、2、5至7所示犯行，及廖哲賢就如附表一編號5至7所示犯 行，與本件詐欺集團其他成年成員間互有犯意聯絡及行為分 擔，皆應論以共同正犯。
㈣罪數：
⒈吳秉顥等7人對附表一編號5、7所示被害人施行詐術，使其等 多次將款項匯入附表一編號5、7所示帳戶後，再由本件詐欺 集團其他成年成員分次提領或轉帳，各是基於詐欺取財之單 一目的而為接續的數行為，所侵害者分別為同一被害人的財 產法益，且各行為相關舉措均是在密切接近的時間內實施完 成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分
開，在刑法評價上以視為一個舉動的接續施行，合為包括的 一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯的一罪。 ⒉吳秉顥、郭柏宏、王宥翔、康庭菖、陳柏勛就如附表一編號1 所示及廖哲賢就附表一編號6所示犯行，分別是他們加入本 件詐欺集團之犯罪組織後首次犯加重詐欺取財犯行，雖然吳 秉顥等7人指揮或參與犯罪組織之時、地與詐欺取財之時、 地，在自然意義上並非完全一致，但二者仍有部分合致，且 犯罪目的單一，堪認是以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、 三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、一般 洗錢罪，屬想像競合犯；另吳秉顥、郭柏宏、王宥翔、康庭 菖、陳柏勛對如附表一編號5至7及廖哲賢就如附表一編號5 至7所示告訴人，同時犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款 與洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之罪；吳秉顥、郭 柏宏、王宥翔、康庭菖、陳柏勛對如附表一編號2所示告訴 人，同時犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財未遂罪及一般洗錢未遂罪，均屬一行為觸犯數罪名，亦為 想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重的三人以上共同 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（吳秉顥、郭柏宏、 王宥翔、康庭菖、陳柏勛就如附表一編號1、5至7及廖哲賢 就如附表一編號5至7所為）、三人以上共同以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財未遂罪（吳秉顥、郭柏宏、王宥翔、康 庭菖、陳柏勛就如附表一編號2所示犯行部分）處斷。 ⒊詐欺取財罪是為保護個人的財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪的罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部的 重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙的被害人人數定之。 本件吳秉顥、郭柏宏、王宥翔、康庭菖、陳柏勛就如附表一 編號1、2、5至7所為及廖哲賢就如附表一編號5至7所為，各 是對不同被害人所犯的詐欺取財行為，受侵害的財產監督權 歸屬各自的權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施 用詐術的時間及其方式、被害人交付款項的時間等皆有不同 ，顯是基於個別犯意先後所為。是以，吳秉顥、郭柏宏、王 宥翔、康庭菖、陳柏勛（共5罪）、廖哲賢（共3罪）所犯上 述各罪，皆應予以分論併罰。
㈤刑的加重、減輕事由：
⒈刑法第25條第2項：
吳秉顥、郭柏宏、王宥翔、康庭菖、陳柏勛已著手於如附表 一編號2所示加重詐欺取財、洗錢行為的實行而未遂，因犯 罪結果顯較既遂的情形為輕，依刑法第25條第2項規定，應 按既遂犯的刑度減輕他們的刑責。
⒉刑法第47條第1項：
吳秉顥前因賭博案件，經新北地院以109年度簡字第2977號 判處有期徒刑3月確定，於109年9月8日易科罰金執行完畢。 陳柏勛前因詐欺案件，先後經新北地院以106年簡字第1240 號、臺灣桃園地方法院（以下簡稱桃園地院）以107年度審 簡字第367號判處有期徒刑2月、4月確定，其後經桃園地院 以107年度聲字第4418號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於 108年4月9日易科罰金執行完畢。王宥翔前因：⑴販賣第二、 三級毒品案件，經新北地院以101年度訴字第2665號判處有 期徒刑2年4月、2年2月、2年1月、2年（共2罪）、1年8月（ 共2罪）、1年5月、1年4月（共3罪），應執行有期徒刑5年6 月，上訴後由本院以102年度上訴字第1820號駁回上訴確定 ；⑵因施用毒品案件，經新北地院以102年易字第1501號判處 有期徒刑2月、3月，應執行有期徒刑4月確定；⑶因施用毒品 案件，經新北地院以102年度簡字第5082號判處有期徒刑5月 確定；⑷因施用毒品案件，經新北地院以104年度簡字第3761 號判處有期徒刑6月確定。王宥翔所犯前述⑴至⑶所示案件經 本院以104年度聲字第2981號裁定定應執行有期徒刑6年，並 與前揭⑷所示案件接續執行，於108年6月20日縮短刑期假釋 出監，於110年6月28日縮刑期滿假釋未經撤銷，他未執行之 刑以已執行完畢論。前述被告的科刑及執行行紀錄雖有本院