臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度訴字第585號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 康芝瑜
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第12105號），並經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
康芝瑜三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物、未扣案收據上偽造之「林依婷」印文壹枚均沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠緣通訊軟體Telegram暱稱「C63」、「兔卡兔」、「秦艾德」 、「好運平安」、「麻薯」、「大牛」等身分不詳之人所屬 詐欺集團（下稱本案詐欺集團），於民國112年8月10日前某 日，在社交軟體Instagram張貼虛偽投資廣告，吸引陳奕穎 瀏覽後，由通訊軟體LINE暱稱「筱婷」之本案詐欺集團成員 邀請其加入LINE上「新鼎雲資通官方客服No.1」群組、稱會 介紹投資標的云云，再由LINE暱稱「王明楊」之本案詐欺集 團成員對其噓寒問暖及分享投資方案，復透過本案詐欺集團 成員所掌控「新鼎雲資通官方客服No.1」群組向其誆稱可使 用股票APP投資飆股及當沖、獲利頗豐云云，使陳奕穎陷於 錯誤，依指示於112年8月25日至112年10月3日，先後4次網 路轉帳共30萬15元至本案詐欺集團成員指定之帳戶；又於11 2年11月7日16時48分，在苗栗縣○○市○○路00號麥當勞苗栗光 復餐廳2樓，面交39萬元予自稱現金收付員「施明政」之本 案詐欺集團成員（前揭陳奕穎遭詐欺共69萬15元部分，非本 案起訴範圍）。
㈡本案詐欺集團於向陳奕穎詐得69萬15元後，仍繼續以相同手 法與其聯繫約定面交投資款項事宜，因陳奕穎前已察覺遭詐 欺並向警方報案，遂未陷於錯誤，然為協助警方誘捕面交車 手，乃假裝同意再次面交投資款項。康芝瑜（Telegram暱稱 「AK」）則於112年11月間，在網路找工作社團認識「C63」 ，經「C63」介紹其與「秦艾德」接洽，康芝瑜為賺取依面 交金額1％計算之報酬，竟與「C63」、「秦艾德」等本案詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯
意聯絡，先依本案詐欺集團不詳成員及「秦艾德」指示，傳 送自己照片給「秦艾德」以供偽造現金收付員「林依婷」之 工作證，於112年11月20、23日分別至KTV、公廁、超商等處 取得本案詐欺集團所預備如附表編號1至7所示之物及另1張 空白收據，並在1張空白收據（未扣案）上填寫姓名、金額 、入帳日期及以偽造之「林依婷」印章蓋用1枚印文，偽造 表示「林依婷」向陳奕穎收取投資款項150萬元意思之收據1 張，再依「秦艾德」指示，於112年11月23日14時52分許， 前往苗栗縣○○市○○路0000號萊爾富便利商店苗栗茂勝店與陳 奕穎碰面，向陳奕穎出示上開偽造之工作證、收取150萬元 （其中僅3萬元為真鈔，已發還陳奕穎），及將上開偽造之 收據1張交付予陳奕穎而行使之，足以生損害於「林依婷」 。嗣康芝瑜攜帶甫收取之款項正欲離去時，即為警當場逮捕 並扣得如附表編號1至7所示之物，而尚未生掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得去向及所在之結果。
二、證據名稱：
㈠被告康芝瑜（下稱被告）於警詢、偵查中及本院訊問、準備 程序、審理時所為自白。
㈡告訴人陳奕穎（下稱告訴人）與警詢時所為指訴。 ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分 局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類 案件紀錄表、受（處）理案件證明單。
㈣告訴人與「筱婷」、「王明楊」、「新鼎雲資通官方客服No. 1」之LINE聊天紀錄及股票APP操作畫面截圖。 ㈤告訴人合作金庫銀行帳戶存摺內頁及歷史交易明細查詢結果 。
㈥苗栗縣警察局苗栗分局偵查佐鄧凱元112年11月17日偵查報告 。
㈦被告與「C63」、「鄭律」、「金寶」、「川普」、「秦艾德 」之Telegram對話紀錄及聯絡人、語音通話紀錄截圖。 ㈧被告取款過程之監視器錄影畫面截圖。
㈨苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣 押物品收據。
㈩告訴人出具之贓物領據。
扣案如附表所示之物。
本院書記官與告訴人113年2月19日電話紀錄表。三、論罪科刑：
㈠按「誘捕偵查」在實務運作上一般區分為兩種類型，即「創 造犯意型之誘捕偵查」與「提供機會型之誘捕偵查」；前者 ，亦稱「陷害教唆」，指該行為人原不具犯罪之故意，純因
司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實施犯罪構成要件 之行為者。「陷害教唆」係司法警察以引誘或教唆犯罪之不 正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實施犯罪行 為，再進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦；縱其目的係 在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障 ，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無 意義，向為法所不許。後者，係指行為人原本即有犯罪之意 思，偵查人員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕 而言，亦稱為「釣魚偵查」，因行為人本即有犯罪之故意， 雖與該行為人交涉之偵查機關所屬人員或其合作者，實際上 並無使犯罪完成之真意，但該行為人應成立未遂犯（最高法 院110年度台上字第5054號判決意旨參照）。本案詐欺集團 前已對告訴人詐欺取財得手5次，顯然原本即有詐欺取財之 故意，告訴人察覺受騙後，與警方合作佯裝受騙繼續與「新 鼎雲資通官方客服No.1」群組相約面交投資款項、提供機會 讓其等犯罪，並由警方於其等再次犯罪時當場逮捕被告康芝 瑜（下稱被告），自屬合法之「釣魚偵查」；再告訴人實際 上既未受騙，非因陷於錯誤而交付款項，且依被告所述，本 案係「秦艾德」指示其向告訴人取款，「C63」負責發放其 薪水，「C63」與「秦艾德」亦非同一人（見本院卷第73至7 5頁），足認參與之人至少有「秦艾德」、「C63」及被告本 人，而達於三人以上，故核被告所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款（起訴書誤載為第3款）、第2項之三人以上共同 詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第1項、第2項之洗錢未 遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪。其在收據上偽造「 林依婷」印文，乃偽造私文書之階段行為；偽造特種文書、 偽造私文書之低度行為，應分別為其後行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。
㈡被告與「秦艾德」、「C63」及負責準備相關犯罪工具、負責 對告訴人施用詐術之本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行 均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（惟依最高法院 83年度台上字第2520號判決意旨，主文毋庸再於「三人以上 共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」）。
㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造 特種文書及行使偽造私文書罪，目的單一且具行為重疊性， 應認係以一行為同時構成上開4罪，為想像競合犯，應從一 重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈣被告上開行使偽造特種文書、行使偽造私文書之行為，雖未 據檢察官記載於起訴書，惟既與三人以上共同詐欺取財未遂
、洗錢未遂部分成立想像競合犯，具有裁判上一罪關係，自 為起訴效力所及，應由本院併予審判，附此敘明。 ㈤被告已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行，惟未使告 訴人陷於錯誤因而交付財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之。至被告所犯洗錢未遂罪， 本應依洗錢防制法第16條第2項、刑法第25條第2項規定遞減 輕其刑，然因該罪屬想像競合犯中之輕罪，僅從較重之三人 以上共同詐欺取財未遂罪處斷，故本院於量刑時再一併衡酌 此部分減輕事由。
㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌其為具有完全責任能力之人 ，明知國內詐欺集團已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序及 一般民眾財產法益之侵害甚鉅，仍因積欠地下錢莊債務，為 圖金錢利益，不顧其透過網路找工作社團覓得之工作明顯涉 及不法，甘願依本案詐欺集團成員指示，負責扮演投資公司 之現金收付員，光天化日之下，持偽造之工作證、收據前往 向告訴人收取多達150萬元之詐欺所得款項，並計劃以丟包 公廁方式轉交予其他成員，雖因詐術遭告訴人識破而當場被 捕，未能詐欺、洗錢得手，其行徑究屬惡劣，且若對其他被 害人為之，即可能致被害人損失慘重，同時製造金流斷點， 造成檢警機關追查不易，增添被害人求償及追索遭詐騙款項 之困難度，應予非難；惟被告參與本案之角色僅係最底層之 面交車手，風險最高且對犯罪之遂行不具主導或發言權，期 待獲利（1％）相較於其預定收取之金額亦屬有限，犯罪後則 始終坦承全部犯行、正視己過，態度尚佳；兼衡被告迄未與 告訴人成立民事和解，暨其另有2次幫助洗錢前科（均不構 成累犯，見本院卷第11至27頁）之品行，自述大學肄業學歷 之智識程度，業人力派遣作業員、月收入約3萬5,000元，與 祖母、母親、小舅等家人同住，祖母罹患肺腺癌晚期、母親 有食道癌症狀、小舅罹患咽喉癌，自身則患有憂鬱症之生活 狀況（見本院卷第121、122頁）等一切情狀，量處如主文第 1項所示之刑。
四、沒收：
㈠刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之。」係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印 文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案， 苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院111年 度台上字第3159號判決意旨參照）。如附表編號1所示偽造 之「林依婷」印章1個已扣案，被告在另1張收據上偽造之「 林依婷」印文1枚固未搜獲扣案，然據告訴人表示已被警方 取走（見本院卷第129頁），並無證據證明已滅失，就上開
偽造之印章、印文，自均應依刑法第219條規定，宣告沒收 。
㈡扣案如附表編號2至8所示之物，各為被告具有事實上處分權 、供本案犯罪所用（編號2至5、7、8）或預備（編號6）之 物，業據被告供述明確，並有被告與「C63」、「秦艾德」 之Telegram對話紀錄及聯絡人、語音通話紀錄截圖可佐，爰 均依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至被告偽造完 成之收據1張，亦為供本案犯罪所用及因本案犯罪所生之物 ，惟已交付告訴人收執，難認屬於被告，又非違禁物，無從 宣告沒收。
㈢扣案之藍牙耳機1副，據被告供稱係其聽音樂所使用、與本案 無關（見本院卷第121頁），復無證據足認為供本案犯罪所 用之物，爰不予宣告沒收。
㈣被告向告訴人收取之3萬元真鈔已發還告訴人，且因當場為警 逮捕，尚未自本案詐欺集團處取得本案行為之報酬，是無應 予沒收或追徵之犯罪所得。
五、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條。
㈡洗錢防制法第14條第1項、第2項。
㈢刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第2項、 第216條、第212條、第210條、第55條、第25條第2項、第21 9條、第38條第2項前段。
㈣刑法施行法第1條之1第1項。
六、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、 應適用之法條，並以簡略方式為之。
本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官陳昭銘、徐一修到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 刑事第三庭 法 官 羅貞元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉靜瑜 中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
附表：
編號 扣押物品名稱 備註 1 偽造之「林依婷」印章1個 2 偽造之「林依婷」工作證1組 含工作證套 3 印泥1個 4 文件夾1個 5 墊板1個 6 空白收據1張 7 白色iPhone手機1支 本案詐欺集團提供之工作機 8 黑色iPhone 12手機1支 康芝瑜個人所有之手機