臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度訴字第336號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 葉育禎
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
指定辯護人 柯毓榮律師（義務辯護）
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴 （112年度
偵字第5071號），本院判決如下：
主 文
葉育禎犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。如附表編號1所示偽造之印文及署押、如附表編號2至4所示偽造之本票參張，以及偽造之「解珮純」、「謝臻婷」印章各壹個均沒收。
犯罪事實
一、葉育禎曾於民國101年7、8月間任職某資訊公司行政助理， 因該資訊公司承包中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中 信銀行）頭份分行之資訊設備服務，經派至中信銀行頭份分 行，協助處理支票交換、資料文書處理及其他雜務工作，至 102年6月間離職，而未曾在中信銀行擔任正職或處理相關外 匯業務；且中信銀行員工買賣外匯之匯差，與一般民眾以網 路銀行操作之差異甚微，並無套利空間；而一般外幣匯率變 動乃根據市場之需求變化而異，不可能預知變動幅度，據以 核算匯差之比率，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，自104年4月15日起，向不知情之徐群崴（原姓名： 徐于婷）佯稱：其曾在中信銀行外匯交易部門任職，可透過 銀行內部地下敲匯平台，以優於銀行牌告匯率百分之2、3匯 差之價格，協助購買外匯穩定賺取價差云云，致使徐群崴陷 於錯誤，陸續交付新臺幣（下同）共1802萬7950元款項予葉 育禎收受（葉育禎對徐群崴所為之詐欺取財犯行，經臺灣高 等法院臺中分院以110年度上易字第406號判處有期徒刑1年 ，經最高法院以111年度台上字第687號判決上訴駁回確定， 非本案起訴範圍）。
二、葉育禎因故無法繼續履行應給付徐群崴之匯差及返還投資本 金，明知無「解珮純」、「謝臻婷（HSIEN-CHEN-TING）」 之人存在，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券、行使偽 造私文書之犯意，於106年6月19日某時，在其當時位在桃園 市桃園區之居處附近，委請不知情之刻印業者，刻製「解珮
純」、「謝臻婷」之印章各1個（均未扣案），並以「解珮 純」、「謝臻婷（HSIEN-CHEN-TING）」之名義及上開印章 ，在如附表編號1所示之文件欄位，偽造如附表編號1所示之 印文、簽名及指印，復以「解珮純」之名義及印章，在如附 表編號2至4所示之本票正面，偽造如附表編號2至4所示之印 文、簽名及指印，而偽造如附表編號1所示之私文書及如附 表編號2至4所示之有價證券，再於同年月21日某時，在桃園 市桃園區某便利商店內，將如附表編號1至4所示之文件及本 票交予徐群崴而行使之，用以表示係「解珮純」、「謝臻婷 」本人簽署文件及開立本票，藉此使徐群崴信賴其會繼續履 行給付匯差及返還價金之義務，足以生損害於徐群崴。三、案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決下列所引用被告本人以外之人於審判外之陳述 ，被告葉育禛及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示同 意作為證據（見本院卷第32、33、67頁），或檢察官、被告 及其辯護人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所 必要，揆諸上開規定，應有證據能力。而非供述證據部分， 並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所 取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ，自均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，並經證人即告訴人徐群崴於警詢、偵查時證述明 確，復有如附表編號1所示之文件1份及如附表編號2至4所示 之本票3張附卷可稽（見偵3697卷一第101、103頁），足認 被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信，是以本案事 證明確，被告前揭犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收之依據：
㈠罪名：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項固有明文。惟所謂行為後法律有變更者，應指構成 要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更而言。詳言 之，行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑之 實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。如法律修 正而刑罰有實質之更異，致修正後新舊法之法定本刑輕重變 更，始有比較適用新法或舊法之問題。故新舊法處罰之輕重 相同者，並無有利或不利之情形，即無比較之餘地，自應依 一般法律適用之原則，適用裁判時法論處。經查，被告為本 案行為後，刑法第201條第1項規定雖於108年12月25日修正 公布施行，然該條項僅係依刑法施行法第1條之1第2項規定 ，修正調整換算後之罰金數額及部分標點符號，與被告本案 所為偽造有價證券犯行之構成要件或法定刑度不生任何影響 ，即無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適用 裁判時法論處。
⒉按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之 信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足 以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制 作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨 於本罪之成立。而所稱足生損害於公眾或他人，祇須所偽造 之私文書足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是 否因該私文書之偽造而實受損害，則非所問（最高法院107 年度台上字第2792號判決意旨參照）。則被告明知並無「解 珮純」、「謝臻婷（HSIEN-CHEN-TING）」之人存在，竟仍 以其等名義偽造如附表編號1所示之文件及如附表編號2至4 所示之本票，再交予告訴人而行使之，藉以使告訴人信賴其 會繼續履行給付匯差及返還價金之義務，顯然足以生損害於 告訴人，是核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價 證券罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 ㈡被告委請不知情之刻印業者刻製「解珮純」、「謝臻婷」之 印章，為間接正犯。
㈢被告偽造「解珮純」、「謝臻婷」印章、印文、簽名及指印 之行為，係偽造有價證券、偽造私文書之階段行為，且其行 使有價證券及偽造私文書之低度行為，應各為偽造有價證券 、行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈣又被告偽造如附表編號1至4所示文件及本票後，同時交予告 訴人收執，犯罪時間及地點均有所重疊而具有局部之同一性 存在，依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為 無訛，其以一行為觸犯偽造有價證券罪及行使偽造私文書罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之偽造有
價證券罪處斷。
㈤刑法第59條原規定「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 」，修正後規定為「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，此為法院就刑之酌減審 認標準見解之明文化，非屬法律之變更，無新舊法比較之問 題，依一般法律適用原則，適用裁判時之現行法即可。又按 刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等等，以為判斷。又刑法第201條第1項偽造 有價證券罪之法定刑為3年以上、10年以下有期徒刑，然同 為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年之有 期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有 期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本案行為 目的僅在取信於告訴人、爭取還款時間，與一般偽造有價證 券係直接作為借款擔保、用以騙取金錢之情形有別，惡性及 危害明顯較輕，且已於前案與告訴人達成和解並給付全數賠 償金，告訴人對於本案刑度沒有意見（見偵5701卷第9頁之 公務電話紀錄表），堪認被告深具悔意，且盡力彌補對告訴 人之損害，本院審酌上開各情，認本案應有特殊之原因與環 境，而有情輕法重之情，堪認犯罪情狀顯可憫恕，縱科以最 低度刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案 裁判之量刑，能符合罪責相當之原則。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知並無「解珮純」、 「謝臻婷」之人存在，竟恣意虛構他人名義而偽造有價證券 及私文書，並持以取信於告訴人而損及告訴人之權益，且擾 亂票據流通秩序，所為應予非難，兼衡被告之犯罪動機、目 的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況 及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。
㈦沒收之說明：
⒈按刑法第219條規定：偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押
，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證 明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第 3518號判決意旨參照）。如附表編號1所示之印文、簽名、 指印，以及「解珮純」、「謝臻婷」印章各1個（上開印文 、簽名、指印及印章均未扣案，然未能證明業已滅失），分 別為被告偽造之印章、印文及署押，是不問屬於犯人與否， 均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至如附表編號1所示文 件，業據被告持以行使而交予告訴人收執，並非被告所有之 物；另被告於上開文件立約人欄，填寫「解珮純」、「HSIE N-CHEN-TING」之簽名，僅在識別立約人為何人，非有製作 文書或為其他用意證明之意思表示，此部分尚不生偽造署押 或偽造私文書之問題，爰不另為沒收之諭知。
⒉按偽造之有價證券，依刑法第205條規定，不問屬於犯人與否 ，沒收之，係採義務沒收原則，即除有能證明業經滅失，確 不存在者外，均應為沒收之宣告，並不以已經扣押為必要（ 最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。如附表 編號2至4所示之本票3張，均為被告偽造之有價證券，於本 案雖未扣案，然卷內並無證據證明已滅失而不存在，故不問 屬於犯人與否，應依刑法第205條之規定宣告沒收。至如附 表編號2至4所示偽造之印文、簽名及指印，因本票經宣告沒 收而包括在內，自無庸為重複沒收之諭知。
⒊至被告雖將如附表編號1至4所示之文件及本票交予告訴人， 然僅係供作取信告訴人之用，並未因此取得任何犯罪所得， 卷內復無其他積極證據可證明被告確有因本案犯行而獲取任 何不法利益，是依罪證有疑、利歸被告之法理，自無犯罪所 得應予宣告沒收或追徵之問題。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第216條、第210條、第55條、第59條、第205條、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐一修提起公訴及到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 刑事第三庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 紀雅惠
法 官 洪振峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 魏妙軒
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
編號 文件名稱 欄位 印文、簽名及指印 1 106年6月3日外幣敲匯投資-簡易合約書 新臺幣600萬元欄 「解珮純」、「謝臻婷」印文各1枚 平台經理姓名欄暨蓋章+手印欄 「解珮純」印文、簽名及指印各1枚 平台台灣端負責人姓名欄暨蓋章+手印欄 「HSIEN-CHEN-TING」簽名1枚、「謝臻婷」印文及指印各1枚 2 票號673954號本票 無條件擔任兌付欄 「解珮純」印文及指印各2枚 金額欄 「解珮純」印文及指印各1枚 發票人及地址欄 「解珮純」印文及指印各2枚 發票年月日欄 「解珮純」印文及指印各1枚 3 票號673952號本票 無條件擔任兌付欄 「解珮純」印文及指印各2枚 金額欄 「解珮純」印文及指印各1枚 發票人及地址欄 「解珮純」印文及指印各2枚 發票年月日欄 「解珮純」印文及指印各1枚 4 票號673953號本票 無條件擔任兌付欄 「解珮純」印文及指印各2枚 金額欄 「解珮純」印文及指印各1枚 發票人及地址欄 「解珮純」印文及指印各2枚 發票年月日欄 「解珮純」印文及指印各1枚