臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度家親聲字第888號
聲 請 人 甲○○ 住詳卷
訴訟代理人 莊婷聿律師（法扶律師）
相 對 人 乙○○
上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院
裁定如下：
主 文
一、對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○、戊○○、己○○權利義務 之行使或負擔，改由聲請人任之。
二、程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、聲請意旨略以：
一、聲請人（原名甲○○、甲○○）與相對人於民國95年4月16日結 婚、100年7月18日兩願離婚，育有未成年子女丙○○（00年0 月00日生）、丁○○（00年0月00日生）、戊○○（00年0月00日 生）、己○○（000年0月00日生，經相對人認領），約定前開 未成年子女（下合稱本件未成年子女）之權利義務行使或負 擔均由相對人單獨任之。
二、相對人於兩造婚後並無穩定正常工作，且有吸毒、傷害、竊 盜等前科，更持續對聲請人及未成年子女施以言語、肢體、 精神等家庭暴力行為，家中生活費均由聲請人單獨負擔。然 相對人某次擅自將社會局之補助款提領殆盡，聲請人為繳納 未成年子女學費，不得不向地下錢莊借款，迄今仍需繳納高 額利息以防免遭地下錢莊討債。
三、詎料，相對人之暴行愈發嚴重，兩造於111年間某日產生口 角糾紛時，相對人因丁○○呼喚聲請人「媽媽」而呼丁○○巴掌 、相對人某日因戊○○傳送訊息給聲請人而向戊○○丟擲寶特瓶 、000年0月間，相對人因丁○○不願說明聲請人身在何處而責 罵並推打丁○○，並持球棒威脅丙○○、丁○○、戊○○等3人，若 不說出聲請人所在，將對3名子女不利等語。因相對人持續 不斷對聲請人及未成年子女施以家庭暴力行為，聲請人報警 並向本院聲請保護令，本院業以111年度家護字第1870號裁 定核發通常保護令，4名未成年子女於112年6月14日由臺中 市政府社會局社工協助接受安置，並聲明：如主文所示。貳、相對人經本院合法通知並未到庭，迄今亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
參、本院之判斷：
一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院
得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依 職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之。前3項情形，法院得依請求 或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方 法。民法第1055條第1項前段及第2、3、4項定有明文。次按 法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀， 尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情 形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、 職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保 護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與 其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨 礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群 之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法 院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外 ，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他 有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項 調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法 院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構 之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事 件法第106條第1項亦定有明文。
二、聲請人與相對人於95年4月16日結婚、100年7月18日兩願離 婚，育有未成年子女丙○○、丁○○、戊○○、己○○，約定本件未 成年子女之權利義務行使或負擔均由相對人單獨任之，此有 戶籍謄本在卷可稽，此部分事實，堪以認定（見本院卷第19 頁、彌封袋）。
三、聲請人前開主張相對人有家庭暴力行為等情，業據其提出本 院112年度司暫家護字第1541號民事暫時保護令在卷可查（ 見本院卷第49至52頁），相對人曾對聲請人及本件未成年子 女實施家庭暴力行為之事實，應堪認定。聲請人復主張相對 人有吸毒、傷害、竊盜之前科等語，此有臺灣高等法院在監 在押權國紀錄表在卷可佐（見本院卷彌封袋），此部分事實 亦堪認定。
四、為符合未成年子女之最佳利益，本院依職權函請財團法人臺 中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金 會）對兩造及未成年子女進行訪視，結果略以：「就本會訪 視了解，聲請人在各項評估指標上展現之能力雖然偏弱勢， 但聲請人仍盡力滿足未成年子女們照顧之所需，且聲請人有 積極之意願欲持續承擔未成年子女們的照顧責任，現階段對
於未成年子女們的照顧尚能有適當的安排，而聲請人主張相 對人工作不穩定，不僅未負擔未成年子女們的開銷，亦未實 際照顧未成年子女們，甚至逕自領走未成年子女們的社福補 助，使其等家庭陷入困頓，聲請人因此提出改定親權之聲請 。有關未成年子女們之意願，建請均院參酌未成年子女意願 秘密訪視報告。有鑑於本案事涉家庭暴力事件，且目前本會 未能與相對人進行訪視，致本會無法提出具體建議，故建請 均院宜參酌相關事證後自為裁量」等語，此有該基金會113 年1月18日財龍監字第113010064號函附訪視報告、未成年子 女意願保密訪視報告在卷可憑（見本院卷第79至90頁、本院 112年度家暫字第139號卷內彌封袋）。又本院審理時聲請人 之代理人陳稱：對於前開基金會訪視回復未成年子女3、4不 願受訪等情沒有意見，請法院不用再送訪視，並請求依手足 不分離原則，裁定未成年子女均由聲請人單獨行使親權等語 （見本院卷第109頁）。本院綜合上開事證、前揭訪視結果 ，認兩造雖曾約定由相對人單獨擔任親權人，然相對人因涉 有刑案而入監服刑，且曾對本件未成年子女實施家庭暴力行 為，經本院核發民事保護令後，將本件未成年子女進行安置 業如前述，足認相對人對本件未成年子女未盡保護教養義務 ，且有不利子女之重大情事，顯不適任親權人。再衡酌本件 未成年子女實際上現均由聲請人擔任主要照顧者，對於本件 未成年子女之教育、健康、發展、管教等均能大致掌握，且 對本件未成年子女有一定程度之教育規劃，並有持續照養意 願，就聲請人將來對本件未成年子女之會面交往規劃亦釋出 一定程度友善父母態度，基於手足不分離、主要照顧者、最 小變動原則，認本件未成年子女之權利義務改由聲請人單獨 行使或負擔，應較符合本件未成年子女之最佳利益，爰裁定 如主文第一項所示。
肆、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 18 日 家事法庭 法 官 顏銀秋
上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日 書記官 陳彥蓉