原 告 吳學珠 送達地址：新店雙城○○○00○○○
訴訟代理人 劉毅民 送達地址同上
被 告 高三峰 住屏東縣○○鄉○○○路00○0號
（現於法務部○○○○○○○）
呂欣頤 住○○市○○區○○○○街00號
居彰化縣○○市○○路000○0號
陳正國 住○○市○○區○○街00號2樓
居桃園市○○區○○○街00巷00號13樓
張志祥 住○○市○○區○○○街00○0號8樓
居桃園市○○區○○街00號11樓
葉文淵 住○○市○○區○○街00巷0弄0號2樓
（現於法務部○○○○○○○）
幸偉仁 住○○市○○區○○路000巷0弄00號
居臺中市○○區○○路0段0巷0弄0號
楊嘉元 住○○市○○區○○路0段000巷00弄0
號
（現於法務部○○○○○○○）
林祐成 住○○市○區○○街00號
（現於法務部○○○○○○○）
郭承羲 住○○市○○區○○○路000○0號
居桃園市○○區○○路000巷0○0號
彭昊明 住○○市○○區○○街00巷0○0號
（現於法務部○○○○○○○）
陳仁宏 住彰化縣○○鄉○○村○○路○0段00
0號
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度原金訴字
第33號案件提起附帶民事訴訟（111年度原重附民字第6號），經
本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年1月30日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣280萬元，及分別自如附表「起 訴狀送達翌日」欄位所示之日起，均至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決於原告以新臺幣93萬3,333元為被告供擔保後，得假 執行。但被告陳仁宏如以新臺幣280萬元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。
事實及理由
一、被告高三峰、呂欣頤、張志祥、幸偉仁、楊嘉元、郭承羲、 彭昊明、陳仁宏未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告加入某真實姓名、年籍資料不詳綽號「乖乖 」等成年人共同組成之詐欺集團，由本案犯罪組織所屬之不 詳電信機房成員與高三峰之水房線聯繫，以高三峰為首，並 招募底下成員呂欣頤、林祐成、幸偉仁、楊嘉元等人，由呂 欣頤負責擔任控台、轉帳及查帳工作，林祐成、幸偉仁、楊 嘉元、葉文淵則負責擔任監控車主並與車商張志祥、陳正國 聯繫，透過張志祥、陳正國提供如本院111年度原金訴字第3 3號案件刑事判決（下稱系爭刑事案件）附表一之「人頭帳 戶」欄所示之帳戶，再由高三峰將人頭帳戶資料提供與本案 犯罪組織不詳電信機房成員，即由電信機房不詳成員，以假 投資詐騙手法，向伊施用詐術，致伊陷於錯誤，並於110年9 月13日中午12時5分許，依指示匯入280萬元至陳仁宏之帳戶 ，旋由高三峰指示陳仁宏提領前開款項後上繳予己，復由高 三峰將該款項換算虛擬貨幣，轉入指定之虛擬貨幣錢包，以 此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐騙犯罪所得去向， 伊因而受有共計280萬元之財產損害（原告另請求被告連帶 給付1,600萬元本息及假執行聲請部分，未遵期補繳裁判費 ，經本院另以裁定駁回），爰依侵權行為之法律關係請求被 告連帶賠償前開款項等語，並聲明：如主文第1項所示，並 願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠陳正國、葉文淵、林祐成：伊對於原告之請求無意見等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡陳仁宏未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀辯以：本件原告匯 款280萬元，係因其貪圖高額獲利，應負與有過失3成之責任 等語，資為抗辯。並聲明：1.原告就超過196萬元部分之訴 駁回。2.如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈢其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 又民事上之共同侵權行為，不以共同行為人在主觀上有犯意 聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害 之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足以成立共同侵權行 為。查原告主張之前開事實，業經本院調取警詢筆錄、 及原告帳戶之交易資料核閱屬實，另被告所涉犯行，業經系 爭刑事案件判決所示之罪刑在案，且為到庭被告所不爭執，
本院綜合證據調查之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為 真實，是原告請求被告負連帶損害賠償責任，即屬有據。再 者，原告係因被告及所屬集團之詐騙行為，致其相信有投資 機會進而匯款，此與過失相抵原則，需被害人之行為與賠償 義務人之行為，為損害之共同原因要件不符，換言之，原告 所為匯款屬被詐騙之受害行為，並非詐騙之原因行為，尚難 認其與有過失，是陳仁宏抗辯原告與有過失一節，尚非可採 ，附此敘明
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條等法律關係 ，請求被告連帶給付280萬元，及自如附表起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 民事第一庭 法 官 廖子涵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 書記官 賴棠妤
附表：
被告 起訴狀送達翌日（民國） 高三峰 111年12月3日（見附民卷第123頁） 呂欣頤 111年11月15日（見附民卷第125頁） 陳正國 111年11月15日（見附民卷第129頁） 張志祥 111年11月15日（見附民卷第133頁） 葉文淵 111年11月17日（見附民卷第135頁） 幸偉仁 111年11月27日（見附民卷第137頁） 楊嘉元 111年11月16日（見附民卷第139頁） 林祐成 111年11月25日（見附民卷第145頁） 郭承羲 111年11月27日（見附民卷第147頁） 彭昊明 111年11月15日（見附民卷第151頁） 陳仁宏 111年11月27日（見附民卷第153頁）