臺灣新北地方法院民事判決
113年度金字第63號
原 告 張見山
張銀綢
共 同
訴訟代理人 曾嘉雯律師
葉凱禎律師
被 告 陳志標
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（110年度重附民字第2號），經本院刑事庭裁定移送前來
，於民國113年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告張見山新臺幣（下同）2,970,000元，及自 民國110年1月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應給付原告張銀綢3,069,000元，及自民國110年1月26 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、原告張見山其餘之訴駁回。
四、本判決原告勝訴部分於原告張見山以990,000元、原告張銀 綢1,023,000元供擔保後，得為假執行。五、原告張見山其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴聲明：㈠被告應連帶給付原告張 見山4,290,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應連帶給付原告張銀綢3 ,069,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息；㈢訴訟費用由被告連帶負擔。嗣於民 國113年3月12日言詞辯論期日取消訴之聲明中關於連帶請求 部分。核其請求之基礎事實同一，請求之範圍亦未擴張，合 於前述法律規定，應予准許。
三、原告訴之聲明：㈠被告應給付原告張見山4,290,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；㈡被告應給付原告張銀綢3,069,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢原告 願供擔保請准宣告假執行。並主張略以：
㈠被告於民國000年0月間，經馬來西亞籍成年男子ANDREW LIMT ZE XIANG (下稱安德魯）介紹，獲知前述雅格瑞制度，並由 雅格瑞集團陸續遣真實姓名、年籍不詳，自稱「Jeremy」、 「Johnson」、「Joson」、「Jaymee」、「Alisa」（下合 稱雅格瑞顧問）及自稱市場總監之「李耀文」（Spencer） 等成年人來臺與被告聯繫，並由被告負責雅格瑞集團在臺業 務之推展。被告明知除法律有規定者外，非銀行不得經營收 受存款業務，亦不得非法經營以收受存款論之收受投資使加 入為會員名義，向多數人或不特定之人吸收資金，而約定或 給付與本金顯不相當之紅利或報酬之銀行業務，仍與安德魯 、李耀文及雅格瑞顧問共同基於非法吸收資金而經營銀行存 款業務之單一集合犯意聯絡，夥同同具上開犯意聯絡之同居 女友邱惠芝、鄭君旭、洪明秋、鄭洪美珠、蔡秋月、周宛瑢 、林宥彤、蔡學儒共同負責招攬下線投資人、協助投資人開 立雅格瑞帳號、收取資金、兌換點數及發放紅利等事項，除 對外標榜雅格瑞集團使用體壇對沖軟體ADASA系統於運動賽 事之不同賭盤間下注套利可確保下注每場賽事均可獲利，投 資後不必拉攏下線投資人出資加入即可獲得穩賺不賠且可兌 換現金的靜態紅利，並以個別遊說或舉辦國內大小型說明會 ，甚而邀集投資人及由符合活動要件之投資人攜同親友或有 意願參與投資之人遠赴澳門、泰國、菲律賓等處，參加以雅 格瑞集團名義召開之大型會議，進一步營造雅格瑞制度推廣 、發展盛況空前之外觀，且於過程中均佐以早期加入之投資 人獲利甚豐，持續營造參加雅格瑞獲利快速且豐沛之外觀， 強化已經投資或有意投資者之信心，進而投入資金並招攬他 人加入。
㈡而經由上開9人直接或間接招攬之上線投資人，向多數人或不 特定之人吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利或報 酬之銀行業務，並基於共同非法吸收資金而經營銀行存款業 務之單一集合犯意聯絡，分別招攬投資人加入雅格瑞，共同 以此種約定並給付與本金顯不相當之報酬之方式，向多數人 或不特定之投資人收受資金，共同非法吸收資金而經營銀行 存款業務。又被告知悉經由一般合法之國內匯款或國外匯兌 管道，若匯出之金額龐大，恐遭主管單位通報檢調追查，其 等為隱匿犯罪所得財物，復與雅格瑞集團顧問及印度籍成年 男子SARRAF GAUTAM KUMAR（下稱GAUTAM）等人，共同基於
掩飾或隱匿前述吸金犯罪所得之本質、來源、去向、所在之 犯意聯絡，由被告及他人分別將其等應繳回雅格瑞集團之投 資款，交與依雅格瑞集團顧問及安德魯、GAUTAM指定之人， 以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。 ㈢原告張見山因被告上開之分工行為而受騙上當，陸續於下列 時間交付款項共計4,290,000元（美金13萬元）： ⒈107年6月2日交付330,000元（美金1萬元） ⒉1O7年6月11日交付1,650,000元（美金5萬元） ⒊107年6月11日交付330,000元（美金1萬元） ⒋107年6月13日交付330,000元（美金1萬元） ⒌107年7月17日交付1,650,000元（美金5萬元） ㈣原告張銀綢因被告上開之分工行為而受騙上當，陸續於下列 時間交付款項共計3,069,000元（美金93,000元）： ⒈107年4月6日交付美金1萬l千元
⒉107年5月14日交付美金l千元
⒊107年6月交付美金1萬元
⒋107年5月19日交付美金l千元
⒌107年6月12日交付美金1萬元
⒍107年7月16日交付美金6萬元
㈤爰依民法第184條之規定，請求被告賠償原告張見山4,290,00 0元、原告張銀綢3,069,000元，及均自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等 語。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張因被告吸 金行為，詐騙原告張見山2,970,000元、原告張銀綢3,069,0 00元部分，案經本院刑事庭以107年度金重訴字第5號、108 年度金重訴字第2號、108年度金訴字第152號、109年度金訴 字第131號判決判處被告共同犯銀行法第125條第1項後段之 非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑10年，此有刑事判決 書一份在卷可按，並經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷 證核閱屬實，自堪信原告此部分主張為真實。是被告前開犯 罪行為不法侵害原告之權利，原告張見山請求其賠償2,970, 000元、原告張銀綢請求其賠償3,069,000元，自屬於法有據 。
㈡次按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為
與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害 賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（ 最高法院98年台上字第1452號判決意旨參照）。本件原告張 見山主張上開刑事判決認定之金額有疏漏，其於107年7月17 日是交付1,650,000元，而非330,000元，故其損失總額應為 4,290,000元部分，經本院諭請其提出相關佐證，惟其表示 無法提出相關證據，是原告張見山既不能舉證證明該1,320, 000元（1,650,000-330,000＝1,320,000）之金額亦受詐騙， 則其主張依民法第184條侵權行為之法律關係，請求被告賠 償此部分之金額，礙難准許。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告張見山請求被告給付2,970,000 元、原告張銀綢請求被告給付3,069,000元，係以支付金錢 為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而 無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係 ，請求被告應給付原告張見山2,970,000元、原告張銀綢3,0 69,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年1 月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，為有理由 。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 張見山2,970,000元、原告張銀綢3,069,000元，及均自110 年1月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬有據 ，應予准許。原告張見山逾此部分之請求則為無理由，應予 駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於原告勝訴部 分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，至原告張 見山敗訴部分，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。七、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費， 附此說明。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 民事第六庭 法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 書記官 陳逸軒