臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度訴字第576號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 李建閎
選任辯護人 簡大翔律師
被 告 江姿儀
林政育
常湘揚
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第506號），本院判決如下：
主 文
乙○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月。又犯詐欺取
財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬參仟元沒收，於全部或一部不能
沒收時，追徵之。
甲○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
辛○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、緣乙○○（原名：李羿杰）於民國108年12月17日前之某日某
時許，以分期付款方式（價格不詳）向裕融企業股份有限公
司購買車牌號碼000-0000號之二手自用小客車（前於100年7
月25日發行牌照；下稱本案車輛），其後乃於108年12月17
日將本案車輛以新臺幣（下同）50萬元出售予子○○，並約定
子○○應按月給付9,500元予乙○○。嗣因子○○未依約按時給付9
,500元予乙○○，乙○○心生不滿，於109年2月9日22時許，與
其配偶甲○○、己○○、少年沈○葦（00年0月生，真實姓名年籍
詳卷，沈○葦所涉共同剝奪他人行動自由部分，經臺灣屏東
地方檢察署檢察官追加起訴，由本院以112年度訴字第112號
另行審結）分別基於成年人（乙○○、甲○○部分）與少年共同
傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡（與少年共同部分為不
確定之犯意聯絡，甲○○未有與其等共同傷害之犯意聯絡，詳
後述），由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
A車）搭載甲○○前往臺中，並與子○○相約在臺中市某全家超
商會面，同時指示己○○駕駛另一部車牌號碼不詳之車輛（下
稱B車）搭載沈○葦共同前往以分散風險，由甲○○在A車上為
乙○○留意子○○周遭變化及通報支援，而己○○、沈○葦則在B車
上待命。嗣於同日近翌日凌晨0時許，乙○○與子○○在上開地
點碰面後，因子○○仍未能給付款項，遭乙○○按預定計畫違反
其意願強行帶上A車後座，隨後沈○葦並自B車換乘A車，由乙
○○駕駛A車，與甲○○、沈○葦共同將子○○強行自臺中帶往屏東
，己○○則獨自駕駛B車在後跟隨。抵達屏東縣屏東市合興河
堤某處後，乙○○再以電話聯繫對剝奪子○○行動自由部分不知
情之辛○○到場助其催討本案車輛債務，子○○因仍無法給付款
項而與乙○○起爭執，乙○○、己○○、沈○葦3人遂承前傷害之犯
意聯絡，由乙○○先行持木棒毆打子○○，己○○、沈○葦見狀後
便分別加入以徒手毆打子○○，隨後辛○○亦騎乘機車到場，因
前已知悉子○○與乙○○之車輛債務糾紛，亦基於與乙○○、己○○
、沈○葦共同傷害之犯意聯絡，加入徒手毆打子○○，致子○○
受有左側後胸壁挫傷、右側後胸壁挫傷、右側小腿擦傷、左
側小腿擦傷、右側前臂擦傷及左側前臂擦傷之傷害（就傷害
結果部分，茲據公訴檢察官提出補充理由與聲請調查證據書
而為補充）。子○○遭乙○○等人毆打後，因畏懼再受其等施暴
而答應交付本案車輛購車款項，眾人才停手，辛○○、己○○遂
分別自行駕車離去，乙○○則駕駛A車搭載沈○葦、甲○○返家，
並將子○○載往乙○○住處附近空地，將子○○獨自留置於A車內
，經其聯絡友人壬○○、戊○○為其借款自臺中南下，甲○○陪同
乙○○駕駛A車前往屏東縣屏東市中正路85度C，並由戊○○於翌
（10）日中午在屏東市中正路85度C店前交付9,500元予乙○○
後，始同意子○○與壬○○、戊○○一同離去，以此方式剝奪子○○
之行動自由長達12小時。
二、乙○○另聽聞癸○○於109年5月31日3時25分許，向子○○借用本
案車輛，因駕駛操縱不慎，撞及丁○○之母張淑美位在屏東縣
○○鄉○○路00號住處外牆及水管管線，造成該處外牆及水管管
線損壞。乙○○得知上情後，明知其與前開屋主並不相識，竟
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續為下列
行為：
㈠先於109年5月31日21時許，在屏東縣內某不詳小廟前，向癸○
○佯稱其為屋主丁○○親戚，可代為協調處理賠償事宜，並要
求癸○○提出3萬3,000元賠償予屋主云云，復因本案車輛登記
車主為乙○○，是癸○○遂信以為真而陷於錯誤，先向其打工地
點之老闆丙○○借款後，與丙○○相約在屏東縣屏東市屏東夜市
附近之萊爾富超商前碰面，由乙○○騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車搭載癸○○到場，丙○○交付款項予癸○○後，乙○○
再將癸○○載回屏東縣新園鄉慈天宮某處，由癸○○將前開3萬3
,000元交付予乙○○。
㈡復於翌日（即109年6月1日）19時許，在屏東縣新園鄉某萊爾
富超商旁巷內之停車場，乙○○承前犯意向癸○○訛稱：本案車
輛經送修車廠維修，尚需支付維修金2萬元云云，癸○○遂再
度向丙○○借款後，約定在屏東縣○○市○○路0○00號之「台灣中
油歸來站」前碰面，由乙○○駕駛A車搭載癸○○到場，丙○○交
付款項予癸○○後，乙○○再將癸○○載回前揭新園鄉某停車場，
由癸○○將前開2萬元款項交付予乙○○，共計詐得5萬3,000元
得逞。嗣因子○○不堪其擾而於109年5月8日報警處理，始悉
上情。
三、案經子○○訴由屏東縣政府警察局函請臺灣屏東地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、本案傷害部分經合法告訴且未經撤回
㈠按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以
明示其所告訴者為何項罪名或言明「告訴」為必要，且依其
所陳述之事實，客觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之
告訴（最高法院90年度台上字第7205號刑事判決參照）。本
案被害人子○○於警詢時雖未言明「要告訴」，然被害人係因
遭他人傷害、妨害自由、恐嚇取財及詐欺，而主動向警察報
案，此由109年5月8日警詢筆錄記載被害人稱：「因為我被
乙○○傷害、控制人身自由、強拍裸照、恐嚇取財及詐欺，所
以到屏東縣政府警察局刑事警察大隊報案」、「（問：為何
遲至今日才向警方報案？）因為我不知道會不會被警方吃案
，加上都在上班沒時間，想說忍一忍就好，但是我擔心家人
的安全所以我忍到現在才報案」等語，並提出遭強拍裸照的
影片、驗傷單、車輛買賣合約書、部分文字恐嚇訊息、車輛
超速、未繳過路費罰單等附卷（見110年度他字第184號卷【
下稱他卷】卷一第9至12頁）。復參諸被害人子○○母親庚○○
於警詢時指稱：「我拿我兒子子○○遭人毆打暴力討債的驗傷
單來給警察，因為他被暴力討債，對方會來家裡找他，我為
了保護我兒子，就先叫他去臺中住，…我要對毆打我兒子，
恐嚇我兒子的人提出告訴，希望警方能趕快拯救我們母子」
等語（見他卷卷一第17至19頁）觀之甚明。是依卷內資料，
被害人子○○既已就前開犯罪事實主動前往警局報案，應認已
就被告上開犯行，向偵查機關表明追訴犯罪之意思，認其已
有合法告訴。
㈡至被告乙○○、辛○○雖於本院審理中提出與告訴人子○○傷害和
解書翻拍照片1紙、和解書2份在卷（見本院卷一第85、99、
101頁），惟告訴乃論罪之撤回告訴，係告訴人以產生訴訟
法效果之意思表示，與民事和解之私法行為有別，除法律有
擬制之特別明文外（鄉鎮市調解條例第28條第2項「告訴乃
論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前調解成立，
並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視
為於調解成立時撤回告訴或自訴」），關於告訴人允諾撤回
（告訴乃論罪）告訴之民事和解內容，苟未於刑事訴訟程序
為撤回告訴之意思表示，原合法告訴之訴訟條件仍不受影響
。查，告訴人子○○於本院準備程序及審判程序均有到庭，並
自陳與被告辛○○和解成立，惟未與乙○○、甲○○和解，就所書
立之和解內容意思仍有歧異，並未表明有向本院撤回告訴之
意思（見本院卷二第123頁），是本案被告所涉傷害部分，
經告訴人子○○合法提起告訴，且告訴迄今未經撤回，合先敘
明。
二、證據能力部分
㈠供述證據
⒈查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察
官、被告甲○○、己○○、辛○○於本院審理時均表示同意有證據
能力（見本院卷一第306頁，本院卷二第66頁），本院審酌
上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕
疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條
之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。
⒉至被告乙○○及其辯護人固就下列被告以外之人審判外陳述，
包括：證人即共同被告甲○○、己○○、辛○○、沈○葦、證人即
被害人子○○、癸○○、證人庚○○、壬○○、丁○○、丙○○警詢供述
之證據能力予以爭執（見本院卷一第64、79至81、306頁）
。惟本院認：
⑴偵查中經具結之證述部分
①被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有
明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權
限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人
、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬
性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚
能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某
程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證
據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信
性外部保障之情形負舉證責任（最高法院104年度台上字第3
929號、104年度台上字第2408號、103年度台上字第3956號
判決意旨參照）。
②經查，上開證人即共同被告甲○○、己○○、辛○○、另案被告沈○
葦、告訴人子○○、癸○○、丙○○、丁○○於偵查中之證述，經檢
察官告知具結義務及偽證罪處罰等相關規定後，由其經具結
後所為之證詞，此有上開證人之偵訊筆錄及證人結文等附卷
可稽，且並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外
力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨害其自由陳述等顯不
可信之情況下所為。被告乙○○及其辯護人雖爭執上開證人偵
查中供述之證據能力，卻未能釋明各該證人之證述有何顯不
可信之情況，徒以該等證據係屬被告以外之人於審判外之陳
述而爭執其證據能力，要與上開規定不合，自屬無據。
⑵警詢證述部分
①被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又
，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信
之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，
刑事訴訟法第159條之2亦定有明文。而該條所謂「具有較可
信之特別情況」係指證人於檢察事務官、司法警察官、司法
警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，
從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中
陳述之可信性保證者而言，此屬證據能力之要件，而證人所
為之先前陳述，相較於審判中之陳述，是否具有更可信之特
別情況，法院應比較其前後陳述當時之原因、過程、內容等
外在環境加以觀察，以判斷先前之陳述，是否出於任意性之
供述、有無違法取供等情形（最高法院98年度台上字第5361
號判決參照）。
②被告己○○、辛○○、另案被告沈○葦、告訴人子○○、癸○○、壬○○
於警詢時所為之陳述，相對於被告乙○○而言，係屬被告以外
之人於審判外之陳述，且經被告乙○○爭執證據能力（見本院
卷一第64、306頁）。經核證人己○○、辛○○、沈○葦、子○○、
癸○○、壬○○已於本院審理中以證人身分到庭接受交互詰問，
而其於本院審理中所為陳述與警詢時所述仍有若干不一致情
形，本院審酌己○○、辛○○、另案被告沈○葦、告訴人子○○、
癸○○、壬○○上受司法警察、司法警察官訊問時外部情狀，查
無受詢問時有身體、心理狀況異常，或受其他外力干擾情形
，又其等受詢問筆錄記載均條理清楚，且以一問一答方式為
之，在受詢問後經核對筆錄無訛後於筆錄上簽名；另上開證
人於本院審理中未主張之前有遭受強暴、脅迫等不正方式取
供而違背自己意思陳述之情形，亦未指出司法警察、司法警
察官當時有以何非法方式導致筆錄有與其陳述真意不合之狀
況。從而，應認上開證人己○○、辛○○、另案被告沈○葦、告
訴人子○○、癸○○、壬○○前於警詢時所為陳述具有可信之特別
情況，且經審酌上開陳述之內容，為認定本案被告等犯罪事
實存否所必要，則依前揭規定，應認前開證人於警詢時之陳
述得作為本案之證據。
③至證人甲○○、丁○○、丙○○於警詢時所為之陳述，核屬被告乙○
○以外之人於審判外之陳述，且經被告乙○○爭執證據能力（
見本院卷一第64、306頁）。就此本院依卷內資料，審酌上
開證人甲○○、丁○○、丙○○於本院審理時均以證人身分到庭作
證，供述內容與接受員警詢問時所述大致相同，且另經檢察
官偵查中具結證述，認其等之警詢筆錄，並無刑事訴訟法第
159條之3及第159條之4所定得例外作為證據之情形，揆諸前
揭規定，自無證據能力。
㈡非供述證據
至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事
實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所
取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能
力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、事實欄「一」被告剝奪他人行動自由、傷害部分：
㈠被告乙○○、己○○、辛○○共同傷害子○○部分：
被告乙○○因款項繳納遲滯問題與告訴人子○○（下均僅以子○○
指稱）起爭執，隨後旋由被告乙○○先行持木棒毆打子○○，被
告己○○及另案被告沈○葦見狀亦徒手毆打子○○，其後到場之
被告辛○○因前已聽聞子○○與被告乙○○之車輛債務糾紛，故亦
徒手毆打子○○，致子○○受有事實欄所載之傷勢等情，業據被
告乙○○、己○○、辛○○於偵查中、本院審理時均坦承不諱（①
被告乙○○部分：見本院卷一第65至66頁；②被告己○○部分：
見111年度偵字第506號卷【下稱偵卷】第131至132、224至2
25頁，本院卷一第122頁，本院卷二第172頁；③被告辛○○部
分：見偵卷第226至228頁，本院卷一第67、122頁，本院卷
二第172頁），核與證人即另案被告沈○葦於警詢、偵查及本
院審理時之證述（見偵卷第83至85、225至226頁，本院卷一
第314至318頁）、證人即告訴人子○○於警詢、偵查及本院審
理時之證述（見他卷卷一第9至12、14、22至24、273頁，本
院卷二第102至106頁），情節大致相符，並有子○○之衛生福
利部屏東醫院診斷證明書1份（見他卷卷一第61頁）在卷可
參，足認被告乙○○、己○○、辛○○前開任意性自白核與事證相
符，堪以採信，從而被告乙○○、己○○、辛○○傷害告訴人子○○
犯行，事證明確，應依法論科。
㈡被告乙○○、甲○○、己○○就剝奪他人行動自由部分之辯解與被
告乙○○辯護人之辯護意旨：
⒈訊據被告乙○○固坦承案發當天有駕駛A車，搭載被告甲○○前往
臺中市某全家超商找告訴人子○○，之後駕車搭載子○○、被告
甲○○及沈○葦一同前往屏東縣屏東市合興里河堤旁，在屏東
市河堤旁與子○○提到本案車輛債務問題，後因糾紛而與被告
己○○、沈○葦，及隨後到場之被告辛○○共同毆打子○○。其後
己○○、辛○○先行離去，被告甲○○、沈○葦及子○○搭乘被告乙○
○駕駛之A車離開河堤，隔日中午載子○○前往屏東市中正路上
之85度C店前，向壬○○、戊○○收取子○○答應給付之9,500元後
，同意子○○離去等情，惟否認有何剝奪他人行動自由之犯行
，辯稱：我沒有強行將子○○押上車，子○○是自願上車的，他
當時跑去臺中工作，把證件交給別人借小額、租房子，工作
薪水沒拿到，藉機搭我的車跑回屏東。車程時間我不記得，
滿晚回到屏東，過程中我跟子○○說要還錢，到最後講一講他
說他會還，當時我徒手和拿拖鞋打子○○，我不太記得有拿木
棒打，動手打完子○○之後，我把子○○帶回我家，因為他沒地
方住，他在我家聯絡臺中的朋友，隔天中午他們才在中正路
85度C前拿9,500元給我，後來子○○把朋友載到其他地方放他
們下車後又來找我，之後就待在我家、我們找地方給他住，
子○○還來我家工作，我並沒有限制子○○的自由等語（見本院
卷一第65頁）。被告乙○○之辯護人則辯護稱：被告乙○○於10
9年2月9日有與子○○相約，就借名登記車輛罰金未繳納乙事
請其出面處理，嗣後被告乙○○親自至臺中載子○○，並未強押
子○○上車，後續將其載回屏東後，因子○○對罰單繳納一事否
認，被告乙○○情緒上不穩定而出手毆打子○○，事後二人已就
事發原因、見面談判等情簽立和解書，應可認定子○○是自願
上車與被告乙○○協商罰單惡意不繳納之事，至於後續提及車
子貸款未繳納，為後續子○○與臺中友人聯繫後，向友人借款
繳付給被告乙○○，與本案恐嚇取財無涉，應對被告乙○○為無
罪諭知等語（見本院卷一第62至63頁，本院卷二第175至176
頁）。
⒉被告甲○○固坦承其當天有搭乘被告乙○○駕駛車輛前往臺中某
超商找子○○，回到屏東之後，其與被告乙○○、沈○葦、子○○
共同前往屏東市某河堤邊，之後被告乙○○載其與子○○離開回
被告乙○○家，隔天中午陪同被告乙○○前往85度C，然後子○○
便離開等情，惟否認有何剝奪他人行動自由及傷害之犯行，
辯稱：我從頭到尾都坐在A車的副駕駛座，是乙○○下車和子○
○談，我看到子○○自己上車，他上車後也是和乙○○在講車子
的事情，我也沒有多聽，我都在車上玩我的手機，到屏東之
後我也一直都在車上沒有下車，所以我也不清楚他們下車後
的狀況，我在車上離他們有一段距離。我知道整個過程他們
是在談論車子的事情，但細節我不清楚等語（見本院卷一第
66至67頁）。
⒊被告己○○固坦承其案發當天有駕駛B車搭載沈○葦，與被告乙○
○一同前往臺中，嗣後與被告乙○○自臺中返回屏東市河堤邊
，至河堤後，被告乙○○持木棒打子○○，其見狀便跟著徒手毆
打子○○等情，惟否認有何剝奪他人行動自由之犯行，並辯稱
：我只有到場，但我沒有把子○○抓上車，我不清楚乙○○和子
○○間車子的事情，乙○○找我去是因為乙○○和子○○有衝突，叫
我們去挺他。打完子○○後，乙○○就叫我、辛○○、沈○葦離開
，留下乙○○、甲○○和子○○，我不知道子○○是否有答應償還乙
○○車輛貸款9,500元等語（見本院卷一第122頁）。
㈢經查，於109年2月9日22時許，被告乙○○駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車（即前開A車）搭載被告甲○○，同時指示被
告己○○駕駛B車搭載沈○葦共同前往臺中，並由被告乙○○與子
○○相約在臺中市某全家超商會面，被告乙○○、子○○2人碰面
商談本案車輛事宜後，子○○遂搭乘A車，其後另案被告沈○葦
改搭乘由被告乙○○所駕駛之A車，與子○○共同乘坐於A車後座
，與被告甲○○、乙○○一同自臺中返回屏東並前往屏東市合興
河堤某處，被告己○○則單獨駕駛B車在後跟隨。抵達屏東市
河堤後，被告乙○○電話聯繫被告辛○○到場，並與子○○、被告
己○○、另案被告沈○葦下車談論本案車輛繳款問題，被告甲○
○則並未下車。被告乙○○因款項繳納遲滯問題與子○○起爭執
，被告乙○○、己○○、辛○○、沈○葦遂毆打子○○，致子○○受有
事實欄所載傷勢。被告乙○○等人傷害子○○完畢而停手後，被
告辛○○、己○○則分別自行駕車離去，由被告乙○○駕駛A車送
沈○葦返家，並與被告甲○○共同將子○○載往被告乙○○住處附
近空地。經子○○聯繫臺中友人後，於翌日中午被告乙○○駕駛
A車搭載被告甲○○、子○○前往屏東市中正路85度C，向子○○友
人戊○○取得9,500元之本案車輛貸款後，任由子○○與壬○○、
戊○○一同離去等情，業據被告乙○○、甲○○、己○○及辛○○分別
於偵查中及本院準備程序時均坦認無訛（①被告乙○○部分：
見本院卷一第65至66頁；②被告甲○○部分：見本院卷一第66
至67頁；③被告己○○部分：見偵卷第131至132、224至225頁
，本院卷一第122頁，本院卷二第172頁；④被告辛○○部分：
見偵卷第226至228頁，本院卷一第67、122頁，本院卷二第1
72頁），核與證人即告訴人子○○於警詢、偵查中及本院審理
時，就其遭被告乙○○、甲○○與另案被告沈○葦共同自臺中帶
回屏東，並為被告乙○○、己○○、辛○○及沈○葦共同毆打之指
訴（見他卷卷一第9至12、14、22至24、273頁，本院卷二第
100至123頁）、證人即同案少年沈○葦於警詢、偵查中及本
院審理時之證述（見偵卷第81至87、223至228頁，本院卷一
第299至367頁）大致相符。並有乙○○、子○○108年5月10日（
借名買車）買賣合約書影本（見他卷卷一第49至52頁）、本
案車輛及A車之車輛詳細資料報表2紙（見他卷卷一第53、14
1頁）、子○○之衛生福利部屏東醫院診斷證明書1份（見他卷
卷一第61頁）、裕融企業股份有限公司110年3月26日110北
裕法字第10255556號函暨所檢附契約當事人資料、客戶對帳
單-還款明細（見他卷卷二第251至260頁）等件在卷可稽，
是此部分事實首堪認定。
㈣告訴人子○○於臺中某全家超商前為被告乙○○限制行動自由，
進而與被告己○○、甲○○、沈○葦共同限制行動自由而遭帶往
屏東合興河堤毆打等情，有以下證據可證：
⒈據證人即同案少年（另案追加起訴被告）沈○葦於警詢中證稱
：我老實講，當時於109年2月中下旬（時間不清楚），當時
晚上乙○○透過MESSENGER約我在我住家樓下見面，並當面跟
我說子○○以毒品咖啡包迷姦未成年少女，就說要去臺中把子
○○押下來毆打，我搭乘乙○○駕駛AYJ-7178號自小客車（賓士
、C300、黑色）前往臺中，並非前述所言車號000-0000號自
小客車，當時副駕駛座為甲○○，我是坐駕駛座後方，即另一
臺我沒看過的TOYOTA自小客車（顏色不清楚）一同前往臺中
，己○○便是坐該臺車前往臺中，之後到臺中乙○○便透過朋友
邀約子○○並將其帶上AYJ-7178號自小客車，我便與子○○一同
坐在後座，返回屏東過程中，乙○○就問子○○為何要以毒品咖
啡包迷姦未成年少女等事。之後乙○○駕駛的車與我先抵達屏
東市不明路段後，乙○○叫子○○自己下車，之後持續詢問前開
事情，便開始毆打子○○，我們看見乙○○毆打，我、己○○、辛
○○便加入一同毆打子○○，接續乙○○便從車上拿取棍棒毆打子
○○，後面乙○○便要求子○○脫光衣服打手槍給我們看，當時有
人將子○○打手槍影片拍攝下來，但我忘記是誰拍的，事後就
散場了，乙○○便載我返家等語（見偵卷第81至87頁）。
⒉證人即共同被告己○○於警詢中證稱：我們將子○○載去屏東市
合興里河堤旁，乙○○、沈○葦、辛○○及我有用拳腳及球棒毆
打被害人，甲○○及劉慶龍我不認識。當時乙○○有說要拍子○○
裸照及裸照影像等語（見偵卷第129至134頁）；復於偵訊中
證稱：109年2月9日當日晚上乙○○跟我說臺中，我就陪他去
，帶了沈○葦，到臺中乙○○下車跟子○○講話，講完後子○○上
車我們就回屏東。到屏東市合興河堤我們以拳腳打子○○，包
括乙○○、我、沈○葦、己○○（按：應指辛○○）都有打。乙○○
打，我們就跟著打，乙○○說子○○欠錢不還等語（見偵卷第22
3至228頁）。
⒊證人即共同被告甲○○於本院審理中證稱：109年2月9日我有跟
乙○○為了車子貸款的事情一起去臺中找子○○，我忘了幾台車
上臺中，乙○○怕中途子○○叫人對我們怎麼樣的話會有危險，
可能會有打架衝突之類的事情，便叫我陪他去，說萬一有什
麼事情的話，就趕快報警。之後乙○○在某家超商外面跟子○○
碰面談話，談完子○○自己上我們的車，我坐在副駕駛座上，
車上還有乙○○、沈○葦，到屏東之後我沒有下車，所以沒有
看到乙○○他們下車之後，與己○○、辛○○跟沈○葦毆打子○○的
過程，打完子○○之後，我們把子○○帶回家，當時我們留子○○
在車上，沒有人看管他，隔天載子○○去85度C拿9,500元等語
（見本院卷二第67至87頁）。
⒋由上開證人沈○葦、證人即被告己○○、甲○○之證述，可知其等
均證稱有於109年2月9日晚間共同駕車陪同被告乙○○自屏東
前往臺中某超商找子○○，並將子○○自臺中帶回屏東某河堤處
毆打，前往臺中參與之人有乙○○、己○○、甲○○、沈○葦，並
有後續在屏東河堤處由乙○○、己○○、沈○葦、辛○○毆打子○○
之經過。而證人沈○葦復於警詢中清楚敘明被告乙○○說「要
去臺中把子○○押下來毆打」等語，可知子○○確於109年2月9
日晚間在臺中市某全家超商遇見被告乙○○等人後被強行帶回
屏東，並遭被告乙○○等人限制自由，再被押至屏東市河堤某
處毆打等情，其證述主要情節與證人己○○、甲○○證述互核無
違。
⒌被告乙○○、甲○○、己○○等人雖辯稱：子○○是自願上車、自願
跟隨回到屏東，並無剝奪行動自由等語，而否認將子○○自臺
中帶回屏東係違反子○○意願，惟查：
⑴被害人子○○於109年5月8日警詢中指稱：我因為車輛買賣關係
，受乙○○傷害、控制行動自由、強拍裸照，起先是他要將他
名下廠牌TOYOTA、車牌號碼000-0000號黑色自用小客車（即
本案車輛）賣給我，我原先有同意以50萬元價金，之後上網
查才知道二手價只值30萬元。之後只要我遲繳車貸，乙○○就
以此為由要我出面解釋，不遵從的話就揚言要傷害我的家人
生命、財產安全，待我出面之後，乙○○就將我強押上車載至
不詳地點，由乙○○跟他朋友拿棍棒或徒手毆打、傷害我、強
拍我裸照及叫我打手槍供他們取樂，印象中被押走過5至6次
，另外我駕駛本案車輛有超速、過路費用未繳，因帳單都寄
去乙○○家，他沒有拿來給我繳，乙○○便以此為由要我拿錢給
他去繳納，乙○○等人強押我上車時，我因為怕被他們傷害所
以就配合上車等語（見他卷卷一第9至12頁）。復於109年12
月21日警詢中指稱：109年2月9日22時許，遭乙○○駕駛A車前
來臺中，將我強押上車後載至屏東市不明路段後，再以棍棒
毆打、傷害並要求我交付9,500元，當時是乙○○開車，載到
屏東市的河堤某處後就叫我下車，乙○○先徒手打我全身，再
從後車廂拿出木棒朝我全身繼續毆打，過程中己○○、沈○○（
即沈○葦，少年原名詳卷）2人跟著加入並以拳腳毆打我，之
後綽號揚揚（即辛○○）之男子前來會合，之後乙○○等4人再
度以拳腳毆打我，甲○○一直在車上沒有下來。乙○○要求我拿
出9,500元才肯放我走，當時他們把我載至乙○○住家附近的
空地，我再聯絡友人壬○○、戊○○從臺中拿錢下來，109年2月
10日中午約在屏東市中正路的85度C交錢之後，我就跟壬○○
、戊○○回臺中等語（見他卷卷一第21至27頁）。可知證人子
○○始終證稱其遭被告乙○○自臺中強行帶回屏東，因害怕被傷
害而配合上車，嗣後遭載往屏東市不明路段，遭被告乙○○、
己○○及沈○葦，以及嗣後到場之被告辛○○毆打等情，其證述
就「自臺中帶回屏東」、「帶至屏東河堤處遭毆打」、「在
臺中之參與人員」以及「屏東河堤下手實施傷害之參與人員
」等主要情節，經核與前揭證人即共同被告所述，大致相符
。又參諸子○○遭強押至屏東毆打後，於翌日中午經友人提出
被告乙○○所要求之車貸9,500元後，始行離去等節，有證人
壬○○於警詢、本院審理時之證述在卷可參（見他卷卷二第16
9至171頁，本院卷二第124至133頁），核與證人子○○、甲○○
前開證述相符。衡酌告訴人子○○證述其無預期自臺中移動至
屏東（見本院卷二第113至115頁）、證人壬○○證述子○○回屏
東之際不能返家（見本卷院二第132頁）、需臺中友人遠道
而來給付區區9,500元，隔兩天才去就診而無法於受傷時立
即就醫（見他卷卷一第61頁衛生福利部屏東醫院109年2月12
日診斷證明書1份）等情，堪認證人子○○前開證述被告乙○○
、己○○、甲○○、沈○葦等4人共同於109年2月9日晚間將子○○
強行帶回A車並載往屏東市某河堤處並限制其離去，期間要
求子○○繳付9,500元，迄至翌日（109年2月10日）中午經壬○
○、戊○○交付9,500元予被告乙○○後始得離去等節，應屬可信
。是被告乙○○夥同被告己○○、甲○○及另案被告沈○葦，以其
人數眾多，使子○○迫於不敢反抗之心理壓力，長達12小時間
拘束於A車、合興某河堤等處，堪認已使子○○喪失或抑制其
行動自由或意思活動自由持續相當時間，而剝奪其行動自由
，至為明確。
⑵被告乙○○、己○○、甲○○雖以前詞置辯，惟查，倘若子○○係自
願上A車、隨同被告乙○○自臺中前往屏東商談對被告乙○○之
本案車輛債務，然商談9,500元之車貸，甚或是被告乙○○及
其辯護人所稱違規罰單繳納等債務，大可在臺中市該全家超
商店內或店外當場進行，被告乙○○何需大費周章與被告甲○○
、沈○葦，以及被告己○○駕車千里迢迢自屏東前往臺中，後
續再將子○○載往屏東？又倘若子○○確係自願乘上A車前往屏
東，並未被剝奪行動自由，被告乙○○、己○○、甲○○、沈○葦
等4人又何必將子○○帶往屏東市不詳路段之河堤處，始在該
處與子○○商討債務還款事宜？可知被告乙○○等4人實際上係
為便於恐嚇及剝奪行動自由，而將子○○押往人煙較少之合興
河堤處。此外，被告己○○於警詢中自述：我們將子○○載去屏
東市合興里河堤旁，乙○○、沈○葦、辛○○及我有用拳腳及球
棒毆打被害人等語（見偵卷第132頁），另案被告沈○葦於警
詢及本院審理中自述：當時乙○○先徒手毆打子○○，其後自車
上拿取棍棒（木棒）類的東西毆打子○○等語（見偵卷第84至
85頁，本院卷一第313至315頁）。可知被告乙○○等4人在屏
東市合興河堤處，確有攜帶及使用棍棒等武器，此節亦經證
人子○○證述明確，業如前述，是倘若子○○係自願自臺中前往
屏東，且並未遭拘束行動自由及恐嚇，被告乙○○又何需使用
棍棒作為傷害、威嚇之用？益證被告乙○○、己○○、甲○○辯稱
證人子○○係自願上A車返回屏東及給付車款9,500元，並無剝
奪行動自由及恐嚇云云，顯與常理有違，委無可採。
⑶另被告乙○○及其辯護人雖辯稱：證人子○○於本院審理中證稱
係自願上車，惟於警詢、偵查中均稱遭強押上車回屏東，所
述自有矛盾，而被告乙○○並未拘束子○○雙手、強行拿走子○○
手機，亦未強押子○○返回住所等節有所出入，而被告乙○○若
真有恐嚇子○○，何以109年2月10日對話紀錄中仍傳訊告知被
告乙○○，並後續前往被告乙○○家裡工作，是證人子○○證述應
非可採等語。惟查，證人子○○雖於本院審理中曾證稱係自行
上A車（見本院卷二第101、106頁），然經訊問後始終陳稱
：當時我不想走，我之所以跟乙○○走是因為我那時候就欠他
錢，我雖然不願意跟乙○○離開，但我怕我沒有上車會被他們
打等語（見本院卷二第112至113頁），此部分雖與警詢時證
稱遭被告乙○○、沈○葦強押上車有所出入，然被害人子○○與
被告乙○○因本案車輛繳款問題已有多次糾紛，時間密集且情
形類似，非無因時間久遠而部分細節記憶混淆之可能，惟證
人沈○葦、甲○○就子○○先於臺中超商前上A車、再前往屏東市
河堤某處、翌日前往85度C向壬○○、戊○○收取9,500元之主要
經過始終一致，應無礙證人子○○此部分證言之憑信，是被告
乙○○此節所辯，應屬無據。再被告乙○○雖辯稱並無拿木棒毆
打子○○云云，然證人沈○葦於本院審理時明確陳稱係由被告
乙○○持棒狀物毆打子○○等節，業如前述，是被告乙○○此節所
辯，亦無足取。
⑷又被告甲○○雖辯稱：只是被乙○○找去現場，伊到臺中後與乙○
○、沈○葦、子○○一同回屏東，然後再去屏東河堤，中間乙○○
等人下車在河堤遠處談論何事、發生什麼事都不知道等語。
惟查，證人沈○葦、子○○均清楚指認、證稱被告甲○○確有共
同前往臺中將子○○帶回屏東，翌日並陪同被告乙○○收款、參
與剝奪行動自由等過程，已如前述。況被告甲○○亦自承有協
助被告乙○○確認在臺中找子○○過程中有無衝突、協助把風等
節，顯不能作為被告甲○○不知悉本案經過之佐證，是被告甲
○○辯稱：伊都不知道，伊當天很累、都在車上玩手機云云，
亦無足採。
⑸另被告己○○雖辯稱：伊只是隨同被告乙○○前去臺中找子○○，
並無參與剝奪行動自由犯行云云，惟查，證人子○○、沈○葦
、甲○○均清楚指認，證稱被告己○○確有參與剝奪行動自由等