臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第3713號
原 告 陳立修 居高雄市○○區○○路00號
被 告 陳姿伶
訴訟代理人 丁威中律師
複代理人 張以璇律師
賴承恩律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國113年2月2日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應 給付原告新臺幣（下同）285,842元等語；嗣變更聲明為被 告應給付原告311,409元，按年息百分之5計算之利息，屬擴 張應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張略以：
㈠兩造原為夫妻，原告於民國106年10月接獲台電錄取通知，惟 因受訓期間薪資較低，經與被告商量後向土地銀行信貸400, 000元供一家三口家庭生活費用，原告自107年1月、2月家庭 生活費用每月50,000元、107年3至6月未計入生活費用34,00 0元、107年1至6月上開扣繳貸款費30,980元，以上共計164, 890元（5,000×2+34,000+30,980），依民法第1003條之1第1 、2項規定，應各別分擔82,490元（164,890÷2）。 ㈡兩造早有協議每月家庭必要開支不得超過50,000元，被告卻 於106年12月15日至000年0月0日間於土地銀行帳戶提領現金 158,675元、郵局53,000元共計211,675元，扣除上開金額僅 能用於預付半年房租、107年1、2月生活費用合計134,000元 ，被告惡意提領77,675元（211,675-134,000），應由被告 承擔。
㈢兩造至土地銀行申貸時，原告為避免受訓時被告突發情況下 能應急使用辦了土地銀行信用卡副卡，嗣原告已將提款卡放 置家中供被告使用，兩造達成共識信用卡副卡無使用必要，
被告於107年1月6日起至同年5月6日使用原告土地銀行信用 卡附卡消費89,244元，其中不乏漢神巨蛋購物廣場、全國電 子、MOMO購物網、順發3C量販等消費，皆由土地銀行自動扣 繳，超出日常家務代理行使之範圍且未經原告同意，是上開 89,244元應由被告承擔。
㈣被告離家出走後提領110,000元，扣除支付未成年子女107年3 、4月扶養費18,000元，搬家時被告給原告30,000元現金， 被告應承擔62,000元（110,000-18,000-30,000）。 ㈤綜上，被告應承擔311,409元（82,490+77,675+89,244+62,00 0等語，依民法第179條請求被告返還不當得利（見司家調卷 第85頁）。並聲明：被告應給付原告311,409元，並依年息 百分之5計算之利息。
二、被告答辯略以：
㈠鈞院以111年家親聲733號裁定（下稱前案）酌定原告應給付 被告自107年5月起至108年4月30日止之代墊扶養費共108,00 0元確定，原告於前案訴訟期間亦曾以上述主張指摘被告於 其台電受訓期間，盜領土地銀行、郵局帳戶存款與盜刷信用 卡共計392,058元，並請求返還兩造分居期間代墊扶養費用 云云，經前案認定無理由。
㈡原告主張被告於106年12月15日至107年3月4日提領其土地銀 行、郵局帳戶現金共計211,675元，已超過兩造協議家庭生 活開銷50,000元部分，然原告應舉證兩造確實有此協議。復 原告自承於台電受訓期間未與家人同住，平時家中大小開銷 皆由被告打點，僅憑主觀臆測上開金額非合理家用金額，卻 無實際經手家務，故其說詞顯不可採，且原告自承至106年1 2月10日將提款卡放置家中，顯見原告授權被告使用，原告 主張未經授權顯不可採。
㈢就原告主張應負擔信用卡費89,244元部分，原告應舉證兩造 確有上開就系爭信用卡之使用協議，且如前所述，原告自承 於台電受訓期間未與家人同住，平時家中大小開銷皆由被告 打點，如何僅憑購物地點、金額便指被告花費超過家用合理 範圍，原告未具體指出何項消費為非屬家用，僅依主觀臆測 ，無視被告多年來為照顧家庭主持家務之心意於無物。 ㈣就原告主張被告提領111,000元，應返還原告62,000元部分， 原告既已自承系爭提款卡為交付被告使用並有告知被告密碼 ，顯見原告確有授權被告使用提款卡真意，況原告也無法舉 證明兩造確實有針對系爭提款卡使用範圍或金額上限協議。 再查，兩造分居原因係原告堅持要離婚，被告無奈之下只好 攜未成年子女遷居至臺中市投靠朋友，兩造分居後，原告未 能實際分擔未成年子女照顧責任，也未再支付任何生活費用
，原告未盡扶養義務在先，卻恣意指摘擔任未成年子女實際 照顧之被告惡意提領，實令人心寒。
㈤依民法第1003條之1規定，家庭生活費用除法律或契約另有約 定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之 。被告婚後在家專司照顧家庭及未成年子女，尤其是原告受 訓期間在家時間非常少，被告須長時間1人獨自操持家務， 原告斷以家庭支出費用均分為由要求被告負擔，實屬無據等 語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保 ，請准宣告假執行。
三、本院之判斷：
㈠不當得利規定請求他造償還代墊家庭生活費用，屬受損人非 因無因管理或委任關係，而為受益人清償債務，或代墊依內 部關係原應由受益人支付之費用等情形，屬通說所稱之「給 付型不當得利」，乃就過去已發生之法律事實請求法院為回 顧性之裁判，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之 目的，主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證 明其給付欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高 法院102年度台上字第1929號裁判意旨參照），是主張依不 當得利規定請求他造償還代墊家庭生活費，自應就「代墊義 務人應支付家庭生活費用」、「無法定或約定之法律原因之 給付」之事實負舉證責任。
㈡家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經 濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1第1 項定有明文；另民法第1084條第2項規定，夫妻於婚姻關係 存續中對其未成年之子女，有保護及教養之權利義務，而該 保護教養費用乃家庭生活費用之一部；是以，家庭生活費用 及子女扶養費均應依夫妻雙方之經濟能力分擔。又所謂經濟 能力，則應依夫妻雙方之財產、收入、負債等情狀觀之，其 經濟能力較高者，應分擔較高之家庭生活費用及子女扶養費 ，甚或全額由其負擔；此乃因應夫妻基於獨立平等之人格， 對於婚姻共同生活體之維持，均有責任。而夫妻生活之型態 及分工，亦屬夫妻個人自由意志之決定，或為雙薪家庭，或 由妻在家相夫教子，或由夫在家任家庭主夫，或雙方均不工 作而以財產支應生活開銷，均非法所不許。是家庭生活費用 之範圍，係以夫妻及子女之生活費用為根本，亦即家庭生活 費用之負擔，為家庭生活保障義務之具體實現，自應包括一 切家計所需費用，舉凡購買食品、衣物、日常用品等費用、 房屋整修費、醫療費、交通費、子女教育費用等均屬之。 ㈢經查：
1.兩造於102年12月24日結婚，婚後育有未成年子女陳宣廷
，原同住在高雄市大社區。因原告於106年間考取台灣電 力股份有限公司雇員，同年底開始接受職前訓練，於受訓 期間平日自行居住在受訓所，嗣兩造於107年5月起分居， 108年5月2日協議離婚，並約定未成年子女陳宣廷權利義 務之行使或負擔，由被告任之，此有本院調取110年度家 親聲733號案卷可稽，兩造俱不爭執原告於婚後106年底起 在外工作，並負擔家庭生活費用整體支出，被告於婚則無 在外工作，主要專職於家庭等情，首堪認定。
2.原告固主張其因受訓期間薪資較低而向土地銀行申貸，被 告自原告土地銀行、郵局提領現金；使用原告土地銀行信 用卡附卡消費等情，並提出土地銀行綜合消費放款契約、 土地銀行帳戶交易明細、郵局帳戶交易明細、土地銀行信 用卡交易明細等件為證；而被告雖不爭執其於上開期間確 有陸續提領該等款項，使用信用卡副卡消費，惟仍抗辯係 經原告同意，方使用帳戶中之金錢支付兩人結婚開銷、婚 後生活上所需費用，及兩造未成年子女生活所需等語，足 認倘若原告並無同意兩造家庭生活費用由伊上開銀行、郵 局帳戶款項為提領支出，自無可能將上開帳戶提款卡交予 被告保管，並任由該等期間僅從事家庭主婦一職而顯無收 入之被告進行提領其內款項而未曾索回，更無對家中已為 該等日常開銷之支出款項究由何而來竟猶不知之理，此在 在顯與一般社會認知相悖，是原告所指上情，自容無可信 。況且，原告既於本案訴訟中自為陳承因錄取台電公司必 需在外受訓工作，將伊個人之土地銀行、郵局金融卡交由 被告保管，且開辦信用卡副卡供被告使用，是根據前開家 庭生活費用及子女扶養費均應依夫妻雙方經濟能力分擔之 原則，被告抗辯原告概括同意或默認由其保管原告之銀行 、郵局金融卡提領金錢，使用信用卡副卡消費，以支應家 庭生活費用所需，並非無法律上原因等語，此乃一般人均 可想像兩造先前既為夫妻關係，在未約定夫妻財產制情形 下，彼此同財共居、互通資金，本屬常情，當與常理並無 違背，核屬有據。
3.觀之卷附土地銀行消費明細，其消費商家或內容略為：一 卡通加值、全國電子、博客來數位科技、天才領袖親子網 、國際啟思文化事業、漢神巨蛋購物廣場、MOMO購物網、 高雄長庚醫等等，一般家庭支出繁瑣無比，小至定期性之 柴米油鹽醬醋茶及其餘日常生活用品，大至不定期性之動 產、不動產、首飾、保養品、衣物購買、對外交際費用等 不一而足，而上開消費明細尚難認逾越日常生活所必需， 又花用內容之儉奢程度，亦因各人而異，縱被告用在家庭
生活上之費用可能較一般較收入之家庭為多，或可能有其 餘較大之必要支出等情形，亦非憑此即逕認被告領取原告 帳戶金錢使用、信用卡消費，均屬無法律上原因，致被告 受有利益，原告受損害。復原告既未能提出與被告約定每 月僅能動用多少額度家庭生活費用之相關舉證，則被告抗 辯因原告於台電受訓期間未與家人同住，平時家中大小開 銷皆由被告打點等語，尚非全然無憑。縱然被告之花費對 一般家庭而言，略有偏高，然被告使用系爭帳戶款項及刷 卡消費，既已行之有年，且不論基於何故，原告多年來亦 未就被告之花費明白表示任何意見，直至被告聲請原告返 還其應負擔未成年子女於兩造分居期間107年5月1日至108 年4月30日之扶養費用後，方才提起本件不當得利請求， 則綜觀本件訴訟全情，本院認被告領取土地銀行、郵局帳 戶之款項，主要用於家庭生活費用支出等情事，尚不違常 理，且原告就此亦難稱長期均屬不知更未為應允或容許之 理。
四、綜上所述，本件原告主張，為不足採，被告抗辯，尚屬可信 ，是原告本於不當得利等法律關係，請求被告給付原告311, 409元，並依年息百分之5計算之利息。為無理由，不應准許 ，本院爰予以駁回。又在簡易訴訟程序如為被告敗訴判決時 本應依職權為假執行之宣告，故不另為駁回之諭知。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，毋庸一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 書記官 林佩萱