臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1326號
原 告 孫志緯
被 告 何長興
徐啟智
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以112年度附民字第404號裁定移送前來，本院於民
國113年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣365,000元，及被告何長興自民國112年4月5日起、被告徐啟智自民國112年4月10日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔100分之73，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前於民國110年4月間不詳時日，因不詳毒品 交易而與訴外人蔡安增、訴外人李佳龍、被告何長興有新臺 幣（下同）47萬元之金錢糾紛，蔡安增、李佳龍、被告何長 興為使原告賠償其等47萬元，於同年4月22日凌晨0時許起， 夥同被告徐啟智、訴外人趙世雄、訴外人華國盛及其他真實 姓名年籍資料不詳之成年人（下合稱被告何長興等人），前 往訴外人即原告友人游逸賢址設桃園市○○區○○○00○0號住處 （下稱游逸賢住處）附近某萊爾富便利商店尋得原告，為解 決前開金錢糾紛，原告遂同意與被告何長興等人離去，被告 何長興等人遂將原告載至游逸賢住處附近某停車場處，詎被 告何長興等人竟心生不滿，先推由一真實姓名年籍不詳之男 子持不詳刀械，刺向原告左胸部，致原告受有心臟穿刺傷併 心包填塞之傷害（下稱系爭傷害），被告何長興等人見原告 受傷無從反抗，即由一部分成員留在上開停車場處看管原告 ，後並由蔡安增駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載真 實姓名年籍資料不詳、綽號「阿正」之人，將原告載往被告
何長興位在臺北市○○區○○路000號2樓之住處（下稱何長興住 處），將原告拘禁於何長興住處。嗣被告何長興、被告徐啟 智、李佳龍、華國盛等人抵達何長興住處後，即與其他人等 共同脅迫原告撥打電話聯繫原告家人處理，原告因遭被告何 長興等人拘禁及傷害，致心生畏懼，遂依指示聯繫其配偶即 訴外人廖珮夷，被告何長興等人遂向廖珮夷恫稱：「轉47萬 ，趴了人家的錢，不吐出來走不掉」等語，並脅迫廖珮夷依 指示將47萬元轉至指定帳戶內，致廖珮夷心生畏懼，嗣因廖 珮夷報警故並未依指示匯出上開金額予何長興等人收受（下 稱系爭事件）。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求 被告賠償醫藥費74,980元、看護費用20,000元、不能工作之 損失225,000元、精神慰撫金180,020元，共計為500,000元 。並聲明：被告應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。經查，本件原告主張被告因前揭 共同犯傷害、私行拘禁及恐嚇取財未遂行為，經臺灣桃園地 方法院以112年度簡字第104號刑事判決以被告犯共同犯傷害 罪及恐嚇取財未遂罪判處有期徒刑等情，業據本院調閱上開 刑事卷證及判決書核閱無訛。至被告已於相當時期受合法通 知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依 民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及 全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。被告上開共同犯傷害 、私行拘禁及恐嚇取財未遂行為侵害原告身體、自由權，致 原告受有損害，已堪認定。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原 告因被告之行為致傷及自由權受侵害，已如前述，則原告主
張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告 各項請求，分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張因系爭事件，受有系爭傷害，支出醫療費用74,980 元等節，業據原告提出診斷證明書、醫療費用收據及統一發 票在卷為證（見本院卷第46至49頁），查原告所提出之醫療 收據，均與系爭傷害就醫治療有關，應堪採信，是原告請求 醫療費用74,980元，即屬有據。
⒉看護費用：
原告主張因系爭事件，受有系爭傷害，需他人全日照護11日 ，被告應賠償看護費用共20,000元等情，業據原告提出診斷 證明書為證（本院卷第46頁）。觀之110年5月24日診斷證明 書記載：病患於110年4月23日02：45～110年4月24日20：28 至本院急診治療。110年4月23日接受左側胸管引流置放手術 ，110年4月24日住院，於110年4月26日接受心臟縫合手術轉 入加護病房觀察，於110年4月27日轉至普通病房，於110年5 月4日出院等語。本院參酌上開診斷證明書記載及原告所受 傷勢，認原告於手術後住院期間11日應有受全日看護照顧之 必要。又參酌一般醫院看護之通常收費標準之全日看護費用 大多為全日2,200元，準此，原告得請求之看護費用應為24, 200元（計算式：2,200元×11日＝24,200元），原告僅請求20 ,000元應無不可。
⒊不能工作之損失：
原告主張因系爭傷害，而休養3個月，系爭事故發生時，原 告平均一日日薪3,000元，一個月工作25日，受有薪資損失 總計225,000元，固據原告提出診斷證明書為佐（本院卷第4 6頁）。經查，診斷證明書確係記載原告宜休養3個月，則原 告主張受有3個月不能工作之損失一節，應屬可採。惟原告 主張其所從事工作為鐵工，係領日薪現金，應按每日日薪3, 000元計算原告所受不能工作之損失一節，則無法提出薪資 證明及工作證明，本院審酌原告雖無法提出實際受領薪資之 紀錄，然本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表 ，原告於110年之薪資所得為360,000元，每月平均薪資應為 30,000元，則原告不能工作3月可得請求之不能工作損失金 額應為90,000元【計算式：（360,000÷12）×3＝90,000元， 元以下四捨五入】，逾此範圍，則不可採。
⒋精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號判例要旨及51年台上字第 223 號判例要旨參照）。本院審酌原告為高中肄業之教育程 度，系爭事件發生時從事鐵工工作；被告何長興為大學肄業 、被告徐啟智為高中畢業之教育程度等情，並有原告、被告 110年稅務電子閘門資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表 在卷可佐（見本院個資卷）；本院衡酌原告因系爭事件所受 傷害、自由權遭侵害、休養期間及所受精神上痛苦之程度， 認原告請求被告賠償之精神慰撫金180,020元，應屬有據。 5.綜上，原告得請求之金額為365,000元（計算式：醫療費用7 4,980元＋看護費用20,000元＋不能工作之損失90,000元＋精神 慰撫金180,020元＝365,000元）。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核 屬無確定期限之金錢給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟 ，是原告就上述得請求之金額，併請求自民事起訴狀繕本送 達被告何長興之翌日即112年4月5日起（於112年3月25日寄 存於被告住所地之警察機關，依法於112年4月4日生送達效 力，見附民卷第7頁）；送達被告徐啟智之翌日即112年4月1 0日起（於112年3月30日寄存於被告住所地之警察機關，依 法於112年4月9日生送達效力，見附民卷第9頁），均至清償 日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 365,000元，及被告何長興自112年4月5日起、被告徐啟智自 112年4月10日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依 民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 113 年 3 月 1 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 4 日 書記官 吳宏明