最高法院民事裁定
113年度台抗字第234號
再 抗告 人 陳芬慧
訴訟代理人 龔君彥律師
上列再抗告人因與相對人郭芃欣等間請求損害賠償事件，對於中
華民國112年11月20日臺灣高等法院裁定（112年度抗字第1323號
），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
一、再抗告人主張：伊受真實姓名年籍不詳之「股市隱者」〔業 經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）裁定駁回確定〕詐騙 ，於民國111年9月30日、同年10月3日、不詳日期，先後匯 款新臺幣（下同）150萬元、50萬元、50萬元予相對人陳甲 瑞、郭芃欣、陳重偉。相對人均係詐騙集團成員，涉嫌共同 詐騙，因而受有不當得利，致伊受有損害，爰依民法第184 條、第179條規定，請求相對人賠償250萬元。二、士林地院認其無管轄權，依職權以裁定將本件移送臺灣南投 地方法院（下稱南投地院），再抗告人不服，對之提起抗告 。原法院以：郭芃欣、陳重偉、陳甲瑞之住所依序位於澎湖 縣、南投縣、臺東縣，均非於士林地院轄區；股市隱者向再 抗告人施行詐術、再抗告人前往銀行匯款及相對人收受款項 等行為發生之地點，均屬於侵權行為地，而再抗告人匯款地 點分別為桃園南崁中國信託及桃園菓林郵局（下合稱桃園匯 款處），惟再抗告人未陳明股市隱者係於何地向其施行詐術 ，相對人之受款地點均屬不明。是以，相對人住所地及部分 侵權行為地，均非屬士林地院轄區，該法院無管轄權。士林 地院111年度矚重訴字第1號刑事案件所列被告，並無相對人 ，不足以認定相對人共同侵權行為地位於士林地院轄區，尚 無民事訴訟法第20條但書規定之適用等詞，因而維持士林地 院所為移轉管轄之裁定，駁回再抗告人之抗告。三、管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之 規定而為認定，與其請求是否成立無涉。而因侵權行為涉訟 者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所 明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發 生之地皆屬之。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院 管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依民事訴 訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄 ，同法第20條定有明文。
四、再抗告人起訴主張受股市隱者及相對人共同詐騙，先後於桃
園匯款處將款項匯入相對人之帳戶；再抗告人前往銀行匯款 之地點，亦屬於侵權行為地等情，既為原法院所認定，則該 匯款行為屬再抗告人所主張侵權行為之一部行為，依共同侵 權行為規定提起本件訴訟，其原因事實之共同侵權行為地乃 在桃園市。倘係如此，本件有無民事訴訟法第20條但書規定 之適用，自應調查審認。原法院逕以本件無上開規定之適用 ，即認士林地院依職權將本件訴訟裁定移送南投地院為適當 ，並予維持，依上開規定及說明，尚屬可議。再抗告意旨， 指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。五、據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 最高法院民事第九庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 陳 麗 玲
法官 游 文 科
法官 管 靜 怡
法官 邱 瑞 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官 趙 婕
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日