臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度投簡字第227號
原 告 江水河
訴訟代理人 江品柔
被 告 丁皖中
訴訟代理人 陳子仁
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第17號）
，本院於民國113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣114,440元，及自民國111年5月30日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣114,440 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年12月24日17時32分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，沿南投縣草屯鎮芬草路由東 往西方向行駛，行經南投縣草屯鎮芬草路與成功路交叉路口 ，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且汽車行 近行人穿越道，遇有行人穿越應暫停讓行人先行通過，而依 當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物 、視距良好，天候路況均佳，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此而貿然左轉搶先通行，適原告手抱其孫江○翰（107 年生，年籍詳卷）自草屯鎮芬草路與成功路交叉路口，徒步 由行人穿越道穿越成功路，遂遭被告所駕駛之車輛撞擊，致 原告受有雙手、右膝及右足擦傷之傷害，並有如附表所示之 損害，合計損害總金額為新臺幣（下同）53萬8,787元，爰 依民法第184條第1項前段、第191之2條第1項、第193條第1 項及第195條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告 應給付原告53萬8,787元，暨自起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請准供擔 保宣告假執行。
二、被告對系爭交通事故之發生經過不爭執，附表編號1、5之損 害，經被告於113年2月20日言詞辯論期日亦表示不爭執，其 餘答辯略以：
㈠就附表編號2部分：
因原告未提供崧傑中醫診斷書及收據以確認是否係因本件事
故所致及金額，故原告此部分主張，應無理由等語。 ㈡就附表編號3部分：
外傷藥膏及酸痛貼布費用不爭執，維他命及龜鹿雙寶飲非因 醫療上合理必要之費用，故否認原告有支出該費用之必要性 ，此單據不得認列於本次車禍給付，應予扣除等語。 ㈢就附表編號4部分：
診斷書僅記載需家人陪同照顧兩周，故就14天之看護費用不 爭執。又因原告係由家屬提供看護，其看護能力就不能與專 業看護人員等同視之，且其在醫院有專業護理人員協助看顧 ，此家屬看護應屬日常生活上之輔助照護，故看護費用應以 每日1,200元計算等語。
㈣就附表編號6部分：
因診斷書有記載需家人陪同照顧兩週，工作損失也是以兩週 計算，薪資詳如國榮電機顧問有限公司（下稱國榮電機）函 文等語。
㈤就附表編號7部分：
原告請求之慰撫金實屬過高，且被告對於本次事故亦深感自 責，精神壓力不亞於原告，故請求本院酌減原告精神慰撫金 之請求等語。
㈥若原告已由被告駕駛汽車所投保之強制汽車責任保險公司中 獲得理賠，就該保險給付部分，被告得請求依據上開強制汽 車責任保險之規定自賠償總額中扣除等語。
㈦並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准予提供擔保 ，免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告前揭主張，業據其提出佑民醫療社團法人佑民醫院（下 稱佑民醫院）診斷證明書為證（見附民卷第37至39頁），並 經本院依職權向南投縣政府警察局草屯分局調閱本件道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告資料、道路交通事故 初步分析研判表，以及向佑民醫院調閱原告109年12月24日 急診紀錄、110年1月2日門診紀錄、110年6月5日門診紀錄、 檢查報告、照片、影像光碟及主治醫師回覆單（見本院卷第 71至89頁）查核無訛。又被告因上開行為，涉犯因過失致人 受傷罪，經本院以111年度交易字第37號刑事判決判處有期 徒刑3個月確定在案等情（見本院卷第13至19頁），有上開 刑事判決在卷可稽，且未據被告所爭執，堪信原告主張為真 實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按起駛時應顯 示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進 中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7 款定有明文。經查，被告駕駛系爭車輛沿南投縣草屯鎮芬草 路由東往西方向行駛，行經南投縣草屯鎮芬草路與成功路交 叉路口，本應留意路口路況、有無行人等綜合判斷，始得左 轉續行，卻未注意行人穿越道有原告之行進而左轉，致原告 受有傷害之事實，自屬過失不法侵害。被告就本件事故之發 生確有過失，且與原告所受損害間具有相當因果關係，被告 應就本件事故負過失侵權行為之損害賠償責任，堪以認定。
㈢茲就原告請求如附表所示之損害，分敘如下： ⒈原告因本件車禍而受傷，已支出附表編號1之佑民醫院醫療 費用3,330元、附表編號5之生活支出即車資3,510元、附 表編號3之⑵外傷藥膏300元、⑶酸痛貼布300元，均為被告 所不爭執，應屬可採。
⒉附表編號2部分：
原告請求附表編號2之崧傑中醫醫療費用，惟並未提出任 何證據證明，是此部分之請求，難認有據。
⒊附表編號3之⑴維他命、⑷龜鹿雙寶飲部分： 原告請求附表編號3之⑴維他命、⑷龜鹿雙寶飲費用，並提 出易生藥局收據為證（見附民卷第35頁）。惟龜鹿雙寶飲 費用，並未提出任何證據證明，是此部分之請求，難認有 據。又依佑民醫院112年5月9日佑院務病字第1120500002 號檢附原告主治醫師回覆單表示：當年是否需要醫療輔助 用品、營養補充品，和交通事故合理判斷無直接關聯等語 （見本院卷第75頁），是惟此等營養品並無提出醫師建議 服用之證明文件加以佐證，亦無科學證據足認為傷勢復原 所必要，原告此一請求，並非有據。
⒋附表編號4部分：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬 看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分 關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之 恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實 看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害 ，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109 年度台上字第1296號判決內容參照）。
⑵原告主張本件事故而受有前揭傷害，需專人照顧，由親 人即原告訴訟代理人江品柔幫忙照顧，費用每日2,500 元，共計23日，合計57,500元，並提出看護費用證明書
為證（見附民卷第41頁）。然佑民醫院診斷證明書醫囑 記載：建議休養兩週，需家人陪同照顧兩週等語（見附 民卷第37頁），已明確記載原告需他人照顧，及親屬之 照護，依上開實務見解，認可原告得請求相當於看護費 用之賠償。雖佑民醫院112年9月20日佑院務病字第1120 900007號函檢附原告主治醫師回覆單表示：腦震盪症候 群不需要專人照顧，有家人陪伴已足夠等語（見本院卷 第187頁）。但本院審酌原告受有腦震盪症候群，不適 宜外出及移動，休養期間即兩週有賴家人協助安排三餐 、盥洗、換藥及回診等事宜，亦認有受看護需要。 ⑶惟原告請求看護費用按每日2,500元計算，未據被告同意 。以依原告受傷情狀，佐以目前一般專人全日看護費用 行情大約介於2,400元至2,500元左右，是原告主張以全 日看護費用2,500元計算，核與常情尚無相違，自屬合 理，故原告主張看護費用為35,000元（計算式：2,500 元×14日=35,000元），應予准許；逾此部份之請求，不 予准許。
⒌附表編號6部分：
原告請求附表編號6不能工作損失部分，主張其自109年12 月25日起至110年1月16日止共23天不能工作之損失，以日 薪3,000元為計算基礎，並提出國榮電機在職證明書、國 榮電機109年6月至109年11月薪資袋為據（見本院卷第157 至167頁）。惟依佑民醫院診斷證明書記載：「建議休養 兩周」等語（見附民卷第37頁），堪認原告有休養兩週之 必要，逾此部分則難認有據。又依國榮電機113年2月19日 函覆：「江水河每月實領薪資90,000元，包括伙食津貼2, 100元…」等語（見本院卷第251頁），且被告同意以國榮 電機之函覆作為計算基礎，依此計算，堪認原告因傷不能 工作之損失為42,000元【計算式：（90,000元÷30天）14 天＝42,000元】，逾此部分，洵屬無據。 ⒍附表編號7部分：
慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額。查原告因被告過失駕駛行為受有前揭傷害，原 告精神上自受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰 撫金，洵屬有據。本院審酌兩造之稅務電子閘門所得調件 明細表所示資力狀況，斟酌兩造之身分、地位、教育程度 、經濟狀況、事件發生之起因、被告駕車未讓行人優先通 行即貿然左轉，原告所受傷害之傷勢程度等一切情狀，認
原告請求賠償精神慰撫金400,000元，尚屬過高，應酌減 為30,000元為適當。
㈣綜上，原告自得請求114,440元（計算式：醫療費用3,330元＋ 醫材費用600元＋看護費35,000元＋車資3,510元＋不能工作損 失42,000元＋精神慰撫金30,000元＝114,440元）。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債 權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則 被告應自受催告時起，負遲延責任。本件刑事附帶民事起訴 狀繕本於111年5月19日寄存送達被告，經10日於000年0月00 日生效，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本 送達被告之翌日即111年5月30日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告 之聲請，酌定相當擔保金額，予以被告免為假執行之宣告。 原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使 本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請失所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項免繳納裁判費用，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。 中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 南投簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 書記官 藍建文
附表：
編號 請求項目 金額（新臺幣/元） 1 佑民醫院醫療費用 3,330 2 崧傑中醫醫療費用 540 3 醫材、營養品費用： ⑴維他命 500 ⑵外傷藥膏 300 ⑶酸痛貼布 300 ⑷龜鹿雙寶飲 3,807 4 看護費用 57,500 5 生活支出即車資 3,510 6 不能工作之損失 69,000 7 精神慰撫金 400,000 總計：538,787
, 台灣公司情報網