臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度家上字第46號
上 訴 人
即附帶被上
訴人 吳郁春
訴訟代理人 蔡鴻杰律師
吳幸怡律師
李亭萱律師
被上訴人即
附帶上訴人 吳俊佑
吳翠云
吳俊賢
吳哲羽
上 一 人
訴訟代理人 武淑玲
共 同
訴訟代理人 李茂增律師
杜承翰律師
被上訴人即
附帶上訴人 吳姵陵（即吳榮彬之承受訴訟人）
吳秋潼（即吳榮彬之承受訴訟人）
兼上一人
法定代理人 周宥棋（即吳榮彬之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 李茂增律師
杜承翰律師
上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國111年3
月31日臺灣高雄少年及家事法院108年度重家繼訴字第12號第一
審判決提起上訴，被上訴人則為附帶上訴，本院於113年1月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於分割被繼承人吳維博遺產部分，及訴訟費用負擔之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被繼承人吳維博所遺如附表一所示遺產，依附表一「本院分割方法」欄所示方法分割。
其餘上訴及附帶上訴均駁回。
原判決關於如附表一編號1所示土地，應更正為高雄市○○區○○段○○○○○○地號，權利範圍全部。
第一、二審訴訟費用由甲○○、辛○○、乙○○負擔二十四分之五、己○○負擔二十四分之五、丙○○、丁○○、壬○○負擔二十四分之五，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人庚○○於民國112年5月2日死亡，其繼承人即丙○ ○、丁○○、壬○○具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法256條定有明文。本件 被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）原主張被繼承人吳 維博所遺留如附表一（下稱附表一）編號1之土地應有部分 ，於本件訴訟繫屬中，業經他共有人訴請裁判分割確定並於 112年10月4日以「判決共有物分割」為原因登記，有土地登 記謄本在卷可查（本院卷二第127頁），此為遺產之變形， 被上訴人陳明以分割登記後之地號、範圍（即高雄市○○區○○ 段000000地號、權利範圍全部）標示之（本院卷二第153頁 ），應屬更正事實上之陳述，無涉訴之變更，合先敘明。三、被上訴人主張：
㈠吳維博於107年9月25日死亡，其繼承人為⑴上訴人即附帶被上 訴人（下稱上訴人）、⑵其子吳名凎（86年2月12日死亡）之 代位繼承人即被上訴人甲○○、辛○○、乙○○（下稱甲○○等3人 ）、⑶其子吳明江（106年3月2日死亡）之代位繼承人即被上 訴人己○○、⑷其子庚○○（112年5月22日死亡）之再轉繼承人 即被上訴人丙○○、丁○○、壬○○（下稱丙○○等3人），應繼分 如附表二所示。吳維博死亡時遺有如附表一編號1至5所示遺 產，上訴人持105年9月26日公證遺囑（下稱系爭遺囑）就附 表一編號1、2所示土地以「遺囑繼承」為原因辦理所有權移 轉登記完畢。惟吳維博於作成公證遺囑時，顯然無法對於遺 囑如何處理遺產之分配、見證人之意義、特留分等相關法律 效果有完全之認識，應為處於無意識狀態之無行為能力人， 該遺囑自屬無效，吳維博之遺產為兩造公同共有，爰先位提 起確認遺囑無效之訴，並請求上訴人將上述土地之移轉登記 塗銷、協同登記為兩造公同共有，再就吳維博全部遺產為裁
判分割。於原審先位聲明：⑴確認吳維博於105年9月26日所 為之系爭遺囑無效。⑵上訴人應將附表一編號1、2所示之土 地以「遺囑繼承」為原因之登記塗銷。⑶確認吳維博所遺如 附表一所示編號1至5之遺產為兩造公同共有。⑷上訴人應協 同辦理如附表一編號1、2所示土地之繼承登記。⑸吳維博之 遺產分由兩造按應繼分比例取得。
㈡縱認系爭遺囑有效，而被上訴人先位之訴無理由，然系爭遺 囑將全數遺產指定由上訴人繼承，顯然侵害被上訴人之特留 分，爰類推適用民法第1225條規定行使扣減權，則吳維博之 遺產回復為全體繼承人公同共有，被上訴人得於特留分範圍 受分配，於原審備位聲明：⑴上訴人應將如附表一編號1、2 所示之土地以「遺囑繼承」為原因之登記塗銷。⑵上訴人應 協同辦理如附表一編號1、2所示土地繼承登記。⑶吳維博之 遺產按特留分比例分配被上訴人，餘由上訴人取得。四、上訴人則以：系爭遺囑乃依法定方式製作，應屬有效。且因 吳維博及其妻吳宋秀珍（105年3月15日死亡）辛苦將3名兒 子即吳明凎、吳明江、庚○○養育成人，並繼續扶養吳明凎之 子女即甲○○等3人，然庚○○、吳明凎及甲○○等3人、吳明江及 己○○，數十年來從未照顧過、關心吳維博夫妻，致吳維博夫 妻生前對此不孝行為，精神痛苦不已，嗣吳宋秀珍於105年3 月15日死亡後，甲○○等3人、己○○及庚○○復表明不願照顧吳 維博，嗣上訴人將吳維博接至自己住處同住照顧直至吳維博 死亡之期間，甲○○等3人、己○○及庚○○亦未曾前來探視吳維 博；又庚○○前向高雄市苓雅區公所調解委員會申請調解，於 105年4月27日調解時，庚○○配偶壬○○在場竟辱罵「垃圾」， 吳明凎配偶陳春梅亦接著辱罵「如何死的都不知道」等語， 致吳維博心生恐懼，庚○○身為人子，對其配偶悖逆倫常之行 為竟未阻止而任令壬○○辱罵吳維博，又陳春梅為甲○○等3人 之代理人，所為等同於甲○○等3人之行為；庚○○復於106年2 月20日吳宋秀珍過世滿週年之日，前往上訴人住處要求將吳 宋秀珍之骨灰罈由美濃朝元寺遷移至吳家祖墓時，怒斥吳維 博，致吳維博對於此情，心裡非常痛苦；106年間吳維博住 院時，醫院詢問家屬是否簽署急救同意書，上訴人致電庚○○ 竟遭拒絕，以上各情均構成對於吳維博有重大之虐待情事， 吳維博已曾表示甲○○等3人、己○○及庚○○不得繼承其遺產， 並於系爭遺囑表示剝奪渠等之繼承權，是被上訴人已喪失對 吳維博遺產之繼承權，系爭遺囑為遺產之處分，即未侵害被 上訴人特留分。即或被上訴人未喪失繼承權，吳明江、庚○○ 於繼承開始前，由吳維博預付遺產各新台幣（下同）200萬 元、210萬元，應類推適用民法第1173條規定，予以歸扣，
並不再受遺產分配。縱認被上訴人之特留分受侵害，兩造就 遺產之分割應受系爭遺囑所指定分割方法之拘束，被上訴人 不得再就上訴人依遺囑取得之遺產主張為兩造公同共有，而 僅得請求上訴人以金錢補償其不足額，另吳明江對上訴人負 有債務41萬4832元，應由己○○繼承，如上訴人有應以金錢補 償己○○之必要，上訴人得據以主張抵銷等語為辯，並於原審 答辯聲明：被上訴人之訴駁回。
五、原審判決被上訴人先位之訴敗訴，備位之訴勝訴，諭知㈠上 訴人應將如附表一編號1、2所示土地以遺囑繼承為原因之登 記塗銷。㈡上訴人應協同辦理前項土地之繼承登記。㈢兩造就 吳維博所遺如附表一編號1至5所示之遺產，依附表一「原審 分割方法」欄所示之方法分割。上訴人就備位之訴提起上訴 ，被上訴人則就先位之訴提起附帶上訴，並更正附表一編號 1土地之標示及範圍。上訴人聲明：⑴原判決不利上訴人部分 廢棄。⑵前項廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。⑶被上訴 人之附帶上訴駁回。被上訴人聲明：⑴原判決不利上訴人部 分廢棄。⑵前項廢棄部分，求為同原審先位聲明之判決。⑶上 訴人之上訴駁回。
六、兩造不爭執事實
㈠吳維博於107年9月25日死亡，其繼承人為⑴上訴人、⑵其子吳 名凎（86年2月12日死亡）之代位繼承人即甲○○等3人、⑶其 子吳明江（106年3月2日死亡）之代位繼承人即被上訴人己○ ○、⑷其子庚○○（112年5月22日死亡）之再轉繼承人即被上訴 人丙○○等3人，均未拋棄繼承，兩造應繼分、特留分各如附 表二所示。
㈡吳維博死亡時遺有如附表一編號1至5之遺產（上訴人主張遺 產範圍包括如附表一編號6至16所示之動產，被上訴人有爭 執）。
㈢吳維博於105年9月26日在高雄市大同醫院，於臺灣高雄地方 法院所屬民間公證人黃玉鳳前口述遺囑意旨，指定如附表一 編號1所示土地（權利範圍1493分之558）、如附表一編號2 所示土地（權利範圍全部）、高雄市○○區○○段0000地號土地 （權利範圍全部）及其上如附表一編號3 所示未辦保存登記 建物（權利範圍100000分之25000）、名下各金融機構之存 款（含定期、活期）均由上訴人繼承，由公證人筆記後，吳 維博親自簽名，作成系爭遺囑。
㈣庚○○（原名吳明學）、吳明江曾於95至96年間自吳維博處各 受領150萬元；甲○○等3人亦有於95至96年間自吳維博處受領 150萬元，上訴人亦有於95至96年間自吳維博處受領150萬元 。
㈤吳維博於106年7月4日將如附表一編號2所示土地其中應有部 分10000分之1096贈與上訴人（贈與後剩餘應有部分為10000 分之8904）。
㈥如附表一編號1 、2所示土地（權利範圍各1493分之558、100 00分之8904）於107年11月6日以遺囑繼承為原因登記於上訴 人名下。
㈦吳維博於105至107年間陸續贈與上訴人現金共計240 萬元。 ㈧如附表三編號6所示喪葬費用24萬8000 元，兩造同意列入吳 維博之繼承費用。
七、本件爭點
㈠系爭遺囑是否無效？被上訴人先位請求有無理由？ ㈡若系爭遺囑並非無效，被上訴人有無喪失繼承權情事？ ㈢吳維博之遺產範圍為何？本件應繼財產應扣除之債務額為若 干？
㈣系爭遺囑就吳維博遺產之分配，是否侵害被上訴人之特留分 ？
㈤吳維博之遺產應如何分割？
八、得心證理由
㈠系爭遺囑是否無效？
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實 存否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。此依 家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有適用。而所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件 被上訴人主張吳維博所立之系爭遺囑無效，為上訴人所否 認，而系爭遺囑有效與否涉及被上訴人繼承遺產範圍，致 被上訴人私法上地位不安定，此不安狀態得以本件確認判 決除去之，是被上訴人提起本件訴訟，即有受確認判決之 法律上利益，先予敘明。
⒉按作成遺囑屬單獨行為，需非無行為能力，而年滿16歲， 即具備遺囑能力，民法第1186條定有明文。而未受監護宣 告之成年人，並非無行為能力人，其意思表示是否無效， 端視其意思表示是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情 事而定，此應由主張其喪失意思能力之人就利己事實負舉 證責任（最高法院111年度台上字第1945號判決意旨參照 ）。次按民法第75條規定：「無行為能力人之意思表示， 無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或 精神錯亂中所為者，亦同」。所謂無意識，係指全然欠缺
意思能力而不能為有效的意思表示而言。表意人行為時並 非全然欠缺意思能力，縱不具正常之意思能力，亦難謂其 意思表示係在無意識中所為（最高法院108年度台上字第8 78號判決意旨參照）。查，吳維博係未受監護宣告之成年 人，有戶籍謄本可考（原審卷一第49頁），兩造未予爭執 ，應堪認定。被上訴人主張吳維博口述遺囑過程及簽名時 ，均係處於無意識狀態之無行為能力人，系爭遺囑應屬無 效乙情，為上訴人所否認，則依上說明，應由被上訴人證 明吳維博於105年9月26日作成系爭遺囑時處於無意識之狀 態，始得認其並無遺囑能力。惟查：
⑴觀之系爭遺囑，見證人為林健中、陳美蓮，並由民間公 證人黃玉鳳公證（本院卷一第398至404頁)。而證人林 健中於原審證述：伊認識吳維博，是在網球場認識的， 系爭遺囑於105年9月26日製作，伊有參與見證，並在上 面簽名，當時是在醫院，在場的有公證人、戶政事務所 的人、子○○及另1個球友陳美蓮，當時吳維博是將遺囑 內容講出來給公證人寫，吳維博用國語講的，公證人當 場抄錄，吳維博口述遺囑時，神智很清楚，伊與陳美蓮 從頭到尾都在場見聞，系爭遺囑上面的簽名是吳維博親 簽，吳維博也有同意由伊與陳美蓮擔任見證人等語（原 審卷二第183至193頁）。證人陳美蓮於原審亦證稱：伊 有擔任系爭遺囑見證人，當時是在大同醫院見證，在場 的有伊、林健中、公證人及她的助理，還有新興戶政事 務所的人、子○○，伊有全程在場見證，吳維博口述遺囑 時，神智清楚，使用國語，當時是吳維博念給公證人聽 ，公證人寫，寫完複誦給吳維博聽，吳維博1個字1個字 確認後，才簽名蓋章，伊等在吳維博簽名蓋章後，才簽 名蓋章的等語（原審卷二第193至201頁）。佐以證人黃 玉鳳於原審結證：伊有公證系爭遺囑，過程已記得不是 很清楚，但知道處理這種案子，去現場都是問立遺囑人 的基本資料，了解其意識是否清楚，可以答得清楚的話 ，才會往下進行，詢問遺囑內容，依立遺囑人吩咐記載 等語（原審卷三第349、351、355頁），核與證人林健 中、陳美蓮證述系爭遺囑製作過程大致相符，本院審酌 林健中、陳美蓮為系爭遺囑之見證人，黃玉鳳則為公證 人，均確實在場見聞遺囑製作過程，且渠等與兩造間本 件訴訟爭執並無直接利害關係，應無虛構當下所見事實 ，自陷偽證罪責風險之必要，證述內容應堪採信，而由 渠等證述吳維博立遺囑之過程及當時意識狀態觀之，難 認吳維博當時係在無意識之無行為能力狀態中。
⑵被上訴人雖指黃玉鳳證稱口述遺囑過程是一問一答，與 證人林健中、陳美蓮證述係全程口述不符云云。然此僅 係黃玉鳳對於口述遺囑過程之描述方式，與林健中、陳 美蓮之表達略不相同，並非說法矛盾，尚難憑此認定渠 等證述關於吳維博之意識狀態係屬虛偽。被上訴人據此 聲請再次傳訊黃玉鳳到庭，應無必要。
⑶被上訴人雖謂：見證人與被繼承人吳維博及其繼承人並 不熟識，有悖於常情，且公證遺囑如此重大且日後易生 紛爭之事，居然未全程錄影云云。惟見證人與被繼承人 是否熟識、系爭遺囑製作過程並未錄影，均不能憑以彈 劾上述證人證詞之可信度，被上訴人復無其他證據，即 無從據此為有利被上訴人之認定。
⑷被上訴人又稱：吳維博並無使用國語之能力，其慣用語 為客語云云，證人即吳維博姪子劉如能固證稱：兩造是 伊的表姊、表弟、表哥，伊叫吳維博舅舅，伊於78年間 退伍後，一直待美濃，吳維博每天早上幾乎都會到伊住 處找伊父母聊天，伊父母是吳維博的姊姊、姊夫，吳維 博與伊等都是使用客語對談，伊未聽過吳維博使用國語 ，伊自78年間至吳維博到高雄住，大概30幾年，很少聽 吳維博與人家用國語對話；伊配偶是閩南人，會與吳維 博說國語，但吳維博會表示「講太長我聽不懂，嫁來美 濃就應該說客家話」，吳維博說他受日本教育，無法跟 伊配偶講那麼久的國語，簡單的對話可以回答，太長無 法回答，簡單的就如「吃飽了沒有」、「請喝茶」可以 ，比較長的對話，吳維博就沒有辦法；吳維博是於其配 偶過世後才到高雄住的，是上訴人與配偶帶吳維博到高 雄居住等語（原審卷三第143至149頁）。然吳維博於10 6年間曾以國語背誦「其目的在求中國的自由平等。積4 0年的經驗，深知欲達到此目的，必須喚起民眾聯合世 界上以平等待我的民族，共同奮鬥。現在革命尚未成功 ，凡我同志，務須依照余所著建國方略、建國大綱、三 民主義及第一次全國代表大會宣言，繼續努力，以求貫 徹。開國民會議及廢除不平等條約，尤須於最短期間， 是所至囑。」等語，並曾於進行手術前與醫護、家屬間 以國語對話，業經原審勘驗無誤（原審卷三第357至363 頁）。足見，吳維博確有使用國語口述之能力，尚難僅 憑證人劉如能對於吳維博語言使用狀況之認知，推論吳 維博於立遺囑當時係無意識狀態之無行為能力人。至被 上訴人援引證人吳明芳之證詞，並不能證明遺囑製作當 時吳維博係無意識狀態，自不足採為有利被上訴人之認
定。
⑸綜上，被上訴人主張吳維博口述遺囑過程及簽名時，均 係處於無意識狀態之無行為能力人，系爭遺囑應屬無效 乙情，並無法證明為真，應無可採。被上訴人據以提起 先位之訴之各項聲明請求，即不應准許。
㈡若系爭遺囑並非無效，被上訴人有無喪失繼承權情事？ ⒈系爭遺囑乃由吳維博指定林健中、陳美蓮為見證人，在公 證人黃玉鳳前口述遺囑意旨，由黃玉鳳筆記、宣讀、講解 ，經吳維博認可後，記明年、月、日，由黃玉鳳、林健中 、陳美蓮及吳維博簽名或用印，除據證人林健中、陳美蓮 及黃玉鳳於原審證述明確外，並有系爭遺囑在卷可稽，被 上訴人無法證明吳維博當時係在無意識狀態下之無行為能 力人，亦如前述，則系爭遺囑符合法定要式，應為有效， 堪予認定。
⒉按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表 示其不得繼承者，喪失其繼承權，為民法第1145條第1項 第5款所明文。依此規定，喪失繼承權之要件，不僅須「 對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事」，且須「經被繼 承人表示繼承人不得繼承」者，始足當之；亦即繼承人對 被繼承人縱有重大虐待或侮辱之情事，非當然喪失繼承權 ，尚須經被繼承人表示其不得繼承後，始生喪失繼承權之 效果。另剝奪繼承人之繼承權，攸關該繼承人財產上之重 大利益，繼承人基於與被繼承人一定之身分關係而取得繼 承權，其地位應受法律保障，茍無喪失繼承權之法定事由 ，任何人包括被繼承人均不得剝奪其地位，此為我國民法 繼承篇採「當然繼承主義」之當然解釋。所謂之「虐待」 ，謂予以身體或精神上痛苦之行為；所謂之「侮辱」，謂 毀損他方人格價值之行為。至於是否為重大之虐待或侮辱 ，須依客觀的社會觀念衡量之，亦即應考慮當事人之教育 程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事，具體決 定之，不得憑被繼承人之主觀認定，否則，被繼承人得摭 拾細故用以剝奪繼承人之地位，亦非保護繼承人之道。上 訴人抗辯被上訴人或其被繼承人有前述對於吳維博構成重 大虐待之情事，為被上訴人所否認，上訴人自應就此利己 事實負舉證責任。
⒊上訴人雖援引系爭遺囑為據，觀之系爭遺囑固有記載：「 長子之子女（即甲○○等3人）於長子殁後均未盡到照料本 人之責任，亦不曾負扶養之責，本人特此聲明剝奪彼等之 繼承權。」等語（本院卷一第402頁），然甲○○等3人於其 父吳明凎死亡時，均尚未成年，有戶籍謄本可憑（原審卷
一第51頁），當時吳維博仍有較近親等之子女即上訴人、 吳明江、庚○○，吳維博是否有請求甲○○等3人扶養之權利 ，非無疑義，甲○○等3人成年後，以渠等為孫子女之親等 ，扶養義務順序仍在上訴人、庚○○之後，縱無照料、扶養 吳維博，亦難認該當對於吳維博有重大虐待情事，不得僅 以系爭遺囑隻字片語推認甲○○等3人對於吳維博已有構成 重大虐待之情事，即使吳維博以系爭遺囑表示使甲○○等3 人喪失繼承權，仍不能發生其效果。上訴人另提出吳維博 曾於105年11月2日自行書寫遺囑記載「兒媳不孝本人所有 財產留給吾女戊○○同時百年後事也由戊○○全權處理任何人 不得有異」等語，被上訴人否認其真正，上訴人並未舉證 證明其真正，已難採為證據。又縱確為吳維博所寫，其單 方表示「兒媳不孝」之具體事實尚乏佐證，亦不得逕採為 不利被上訴人之認定。
⒋上訴人前述抗辯被上訴人對於吳維博有重大之虐待情事之 各節，固有證人子○○到庭證述在卷，然系爭遺囑之見證人 林健中及陳美蓮均係先認識子○○，因子○○帶吳維博到網球 場運動，進而認識吳維博，並係由子○○介紹方前來擔任見 證人，業據林健中、陳美蓮證述明確（原審卷二第187、1 91、195、199頁）。審諸見證人乃系爭遺囑成立要式所不 可或缺，子○○為吳維博找來兩位見證人，可謂間接促成系 爭遺囑簽立，吳維博於系爭遺囑所為遺產分配、剝奪甲○○ 等3人繼承權，亦因子○○為上訴人配偶之故而非全無利害 關係，關於被上訴人或其被繼承人有無喪失繼承權情事， 其立場及證詞憑信性，不若一般客觀中立之第三人，自應 佐以其他事證，方能採信。茲就上訴人抗辯各節，分述如 下：
⑴關於庚○○、吳明凎及甲○○等3人、吳明江及己○○，數十年 來從未照顧過、關心吳維博夫妻，致吳維博夫妻生前對 此不孝行為，精神痛苦不已部分：據證人即吳維博侄子 吳明芳於原審證述：伊稱呼吳維博伯父，伊住在吳維博 家隔壁，從小到大，對於吳維博家裡的事情基本清楚， 吳維博本來一直住在美濃，是於其配偶過世當日下午才 由上訴人帶去高雄的家照顧；伊於000年00月間去臺北 工作，在吳維博尚未離開美濃前，庚○○、甲○○等3人有 陪伊去探視吳維博，庚○○陪伊過去3次，甲○○等3人陪伊 去過2次，有次是去大同醫院，1次在財團法人私立高雄 醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫），1次在療養 院，總共3次等語（原審卷二第87至95頁）。證人即吳 明江同事沈乙君則結證：吳明江過世後，伊曾與癸○○、
己○○去上琳安養院探望吳維博等語（原審卷二第103頁 ），可見被上訴人並非於吳維博搬離美濃前，始終未曾 探視、關心、置之不理，渠等人否認上訴人所主張，並 非無據。至上訴人稱其為吳維博僱請之看護並未告知此 事，上訴人及子○○並未見過渠等前來探視云云，應僅係 上訴人及子○○並未遇上，或看護並未轉告之故，不能以 此即為不利被上訴人之認定。上訴人另提出子○○曾與甲 ○○通話之錄音及譯文，固可見子○○向甲○○表示：「阿嬤 （即吳宋秀珍）已經住醫院了，你們有空回來看看她， 已經住了兩個多禮拜了。可以嗎？」、「阿公（即吳維 博）在家裡，一個人孤單，我們每個禮拜都回去，我跟 你講一下，讓你們知道，懂嗎？那就好了。」等語，而 甲○○則回應：「我們再找時間。」、「好啦！」等語（ 原審卷一第489頁）。惟甲○○確有應允，只是表示要再 找時間，並向子○○表示「我要上夜班，你現在在打擾我 的睡眠時間」等語，即可知甲○○並非無故不予探視。況 上訴人無事證證明吳維博當時臥病在床，或仰賴他人輔 助陪伴，自難僅憑上開對話即遽認甲○○對於吳宋秀珍或 吳維博漠不關心而有該當重大虐待之情事。
⑵關於吳宋秀珍於105年3月15日死亡後，甲○○等3人、己○○ 及庚○○表明不願照顧吳維博，嗣上訴人將吳維博接至自 己住處同住照顧直至吳維博死亡之期間，甲○○等3人、 己○○及庚○○亦未曾前來探視吳維博部分：據子○○證述， 庚○○係表示自己有病，無法養活吳維博等語（原審卷二 第23頁），可見庚○○並非無故拒絕，其及上訴人均為吳 維博之子女，同負扶養義務，本各依經濟能力負擔扶養 義務，因病未能與吳維博同住照顧，應不能解讀為係棄 之不顧而屬有重大之虐待情事。又甲○○等3人、己○○為 吳維博之孫子女，扶養義務順序在庚○○、上訴人之後， 上訴人既願將吳維博接至自己住處同住，復無證據證明 甲○○等3人、己○○對於吳維博與上訴人同負法律上扶養 義務，自難以上訴人於吳宋秀珍死亡後將吳維博接至自 己住處同住照顧直至吳維博死亡，而謂甲○○等3人、己○ ○及庚○○對於吳維博有該當重大之虐待情事。此外，被 上訴人主張渠等於吳維博住院期間曾經前往探視，有照 片為證（本院卷一第290至298頁），證人即照顧服務員 蕭慧雯亦證稱：伊未曾照顧吳維博，但知道吳維博是吳 明江的父親，吳維博在高醫的時候，上訴人有請伊幫吳 維博找看護，上訴人當時陳稱是要幫朋友找看護，沒有 提到要照顧的對象是他父親，上訴人將急診號碼給伊，
伊同事到的時候，拍照片給伊看，伊發現好像是吳明江 的父親，就跟吳明江的同事沈乙君說吳明江的父親在高 醫生病了等語（原審卷二第109至113頁）。證人即吳明 江同事沈乙君並證述：伊曾接獲吳明江看護蕭小姐的電 話，知道吳維博住院的事情，蕭小姐詢問伊吳維博是否 為吳明江的父親，所以伊打電話給癸○○說吳維博住院的 事，癸○○有告知庚○○，他們有去大同醫院看吳維博等語 （原審卷二第95至103頁）。益徵被上訴人及庚○○知悉 吳維博有臥病在床或住院之情事，即會前往探視，並非 不聞不問，自不因未至上訴人住處探視吳維博即該當對 吳維博重大虐待之情。至於證人蕭慧雯、沈乙君證述吳 維博住院地點，雖不相符，惟衡量渠等證述之時，距離 吳維博僱請看護已久，乃因此誤認，應不影響渠等證述 關於為吳維博找看護，癸○○、庚○○輾轉得知而前往探視 之情。
⑶關於庚○○前向高雄市苓雅區公所調解委員會申請調解， 於105年4月27日調解時，庚○○配偶壬○○在場竟辱罵「垃 圾」，吳明凎配偶陳春梅亦接著辱罵「如何死的都不知 道」等語，致吳維博心生恐懼部分：被上訴人否認之， 而上訴人僅有證人子○○之證述可憑，依前開說明，因乏 佐證而難盡信。又縱認壬○○、陳春梅曾有上開表示，當 時尚有陪同吳維博前來之子○○在場。而子○○證述亦提及 ：是否罵吳維博，我也不知道等語（原審卷二第25頁） ，是難以特定所指射為吳維博，而已對吳維博構成重大 虐待或侮辱，遑論進而將之視為庚○○及甲○○等3人之行 為。至子○○另證述：當時在場人是我岳父，不是罵他， 是罵誰？等語，則係其個人臆測之詞，並無可採。 ⑷關於庚○○復於106年2月20日吳宋秀珍過世滿週年之日， 前往上訴人住處要求將吳宋秀珍之骨灰罈由美濃朝元寺 遷移至吳家祖墓時，怒斥吳維博，致吳維博對於此情， 心裡非常痛苦部分，衡情應係庚○○與吳維博對於吳宋秀 珍骨灰罈放置地點，意見相左所引發之爭執，若非庚○○ 仍有慎終追遠之意，應不致發生，證人子○○所證述，庚 ○○對吳維博表示「如果你不要的話，你死後我也不會去 拜你」等語，是否為當時完整語句，並無佐證，容有疑 義，縱認屬實，亦僅屬因偶然爭執、情緒過激之言語， 應難予評價為對於吳維博重大虐待。
⑸關於106年間吳維博住院時，醫院詢問家屬是否簽署急救 同意書，上訴人致電庚○○遭拒絕部分：證人子○○雖證述 ，庚○○向吳維博表示，你的財產不給我，都給你女兒，
就你女兒簽就好了等語。然子○○亦提及：大同醫院表示 既然吳維博還有子女，如果我太太（即上訴人）可以簽 就沒有問題（原審卷二第35頁）。可見，庚○○拒絕簽署 急救同意書，仍可由上訴人簽署，並不影響吳維博接受 醫療照護，即難謂此舉對吳維博構成重大虐待。 ⑹綜上，上訴人抗辯被上訴人或其被繼承人對於吳維博有 重大之虐待情事，並無可採。是吳維博即使曾表示被上 訴人或及被繼承人不得繼承，甚至於系爭遺囑剝奪繼承 權之意，均不能認已發生使被上訴人或及繼承人喪失繼 承權效果。
㈢吳維博之遺產範圍為何？本件應繼財產應扣除之債務額為若 干？
⒈兩造就吳維博死亡時，遺有如附表一編號1至5所示之遺產 部分，並無爭執。上訴人抗辯尚有動產部分，亦經被上訴 人同意列為遺產範圍（本院卷一第303頁），應生自認效 力。被上訴人嗣又否認非屬遺產範圍（本院卷一第421頁 ），然未經上訴人同意其撤銷自認，復未舉證其自認與事 實不符，仍應受自認效力之拘束。吳維博遺產範圍應如附 表一所示堪予認定。
⒉上訴人抗辯吳維博對其尚有如附表三所示之債務，被上訴 人除同意將喪葬費用部分列為遺產費用外，餘均否認。上 訴人自應就此部分事實，舉證以實其說。查：
⑴上訴人提出附表三編號1、2、4、5、7費用支出之單據， 固能證明有如單據所載數額支出之事實，而證人子○○於 本院並證述，費用均係上訴人支付等語（本院卷一第44 6、447頁）。縱堪認有上訴人支出費用之外觀，惟共同 生活之親屬間，一方為他方支付費用，其可能原因甚多 ，或無償給予，未必係有償代墊，衡諸吳維博於105年 至107年間陸續贈與上訴人現金共計240萬元，吳維博於 106年7月4日將如附表一編號2所示土地其中應有部分10 000分之1096贈與上訴人（贈與後剩餘應有部分10000分 之8904為遺產範圍），乃兩造所不爭執之事實，另坐落 高雄市○○區○○段0000地號土地（權利範圍全部），吳維 博亦於106年4月13日贈與上訴人，並於同年5月5日登記 完畢，有該土地之公務用謄本、地籍異動索引可佐（原 審卷三第177頁、第185頁），可見吳維博並非無資力之 人，立系爭遺囑將財產全數歸由上訴人繼承，並陸續贈 與上訴人之現金及土地，是否同時陸續以對上訴人積欠 債務之方式，讓上訴人支付如附表三編號1、2、4、5、 7所示之費用，何以未於系爭遺囑提及之，實有疑義，
要難遽以上訴人支出費用之外觀推論吳維博對其負有債 務。
⑵上訴人另抗辯吳維博因暈厥、貧血等病症於105年2月14 日前往旗山醫院急診，經診治後離院，需人照顧，子○○ 自105年3月15日至106年10月15日為止，每日看護照顧 吳維博，看護費以每日2200元計算，吳維博生前總計積 欠子○○看護費127萬6000元，子○○並將該債權讓與上訴 人（即如附表三編號2之一部）云云。然上訴人因見庚○ ○無法照顧吳維博，乃將吳維博接至自己住處同住，若 有由子○○以有償方式提供看護勞務，以吳維博於上訴人 抗辯之上述期間，並非無資力之人，尚能贈與上訴人金 錢、土地，卻仍積欠子○○看護費用不為清償，實有違常 之處，上訴人復無其他舉證，僅憑證人子○○之證述，要 無可信。
⑶上訴人抗辯如附表三編號3所示基本生活費用部分，即自 105年3月15日至106年10月15日為止，以每月1萬8000元 計算，共計支出吳維博基本生活費用34萬2000元云云， 並提出基本看活費計算表為憑（原審卷一第535頁）， 然為被上訴人否認。且共同生活之親屬各項日常費用， 縱係家中有固定收入者支付，亦未必係有償墊付而生債