臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第1003號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林宗憲
選任辯護人 蘇文斌律師
許婉慧律師
方彥博律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度軍偵字第189號），本院判決如下：
主 文
林宗憲幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、林宗憲（志願役，現為陸軍第四地區支援指揮部彈藥庫臺南 彈藥庫中士）雖預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他 人從事詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在，竟仍基 於縱有人以其所交付之金融帳戶實行詐欺取財犯罪並隱匿犯 罪所得之去向及所在亦不違背其幫助本意之故意，於民國11 1年3月中旬某日，在臺南市○○區○○路00巷00號營區內將其所 申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱 臺企銀帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），交由李柏宏（所 涉詐欺等部分，另由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查中）轉 交予使用。嗣詐欺集團不詳成員輾轉取得上開臺企銀帳戶資 料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於111年2月18日10時，以暱稱「ann chen」之人與 蕭國光互加LINE好友聯繫，佯稱：可教導投資股票獲利云云 ，致蕭國光陷於錯誤，而於111年3月29日11時20分，依對方 指示前往銀行採臨櫃匯款方式，匯款新臺幣（下同）60萬元 至劉明騰（所涉詐欺等部分，另案由臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵辦中）所有國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶），再於111年3月29日11時3 0分，由詐欺集團不詳成員連同其他款項共65萬元轉匯至楊
翔茗（所涉詐欺等部分，另案由臺灣臺北地方檢察署檢察官 偵辦中）所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱中信銀行帳戶）後，再於111年3月29日11時40分， 由詐欺集團不詳成員將部分款項10萬元匯入上開臺企銀帳戶 內，旋遭提領一空。嗣因蕭國光發覺受騙並報警處理後，始 為員警循線查獲上情。
二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 被告及其辯護人於本院審理時表示同意有證據能力（見本院 卷第55頁、第56頁），本院審酌該證據作成之情況，認均無 不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 。
二、訊據被告固不否認有將臺企銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼 ）交予李柏宏之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助 洗錢等犯行，被告及其辯護人辯稱：因李柏宏說可以幫被告 操作股票，故被告交付上開帳戶資料給李柏宏，軍中同袍吳 秉洋曾聽聞李柏宏炫耀收入，被告並無幫助詐欺取財及幫助 洗錢之犯意云云。經查：
㈠被告於111年3月中旬某日，在臺南市○○區○○路00巷00號營區內 將其所申辦之臺企銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼）交予李 柏宏；嗣詐欺集團不詳成員輾轉取得上開臺企銀帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於111年2月18日10時，以暱稱「ann chen」之人與被 害人蕭國光互加LINE好友聯繫，佯稱：可教導投資股票獲利 云云，致被害人陷於錯誤，而於111年3月29日11時20分，依 對方指示前往銀行採臨櫃匯款方式，匯款60萬元至另案被告 劉明騰所有國泰世華銀行帳戶，再於111年3月29日11時30分 ，由詐欺集團不詳成員連同其他款項65萬元轉匯至另案被告 楊翔茗所有中信銀行帳戶後，復於111年3月29日11時40分， 由詐欺集團不詳成員將部分款項10萬元匯入上開臺企銀帳戶 內，旋遭提領一空等事實，業據被告供認明確，核與被害人 於警詢時指訴情節相符，並有被害人蕭國光提出之中國信託
銀行匯款申請書影本、另案被告劉明騰之國泰世華銀行帳戶 客戶資料查詢結果及交易明細、另案被告楊翔茗之中國信託 銀行帳戶客戶資料查詢結果及交易明細、被告林宗憲之臺企 銀銀行帳戶客戶資料查詢結果及交易明細各1份在卷可稽， 此部分事實堪可認定。是以，被告申辦之臺企銀帳戶確已遭 詐欺集團成員使用為詐欺取財犯罪之匯款帳戶，且被害人遭 詐騙之款項已不知去向，顯已造成金流斷點，足以隱匿該詐 欺取財犯罪所得之去向及所在。
㈡被告將臺企銀帳戶資料經由李柏宏轉交，提供予被告不認識 之他人使用之事實，經查有以下證據可證：
⒈證人李柏宏於本院審理時證稱：伊之前是志願役士兵，被告 係伊的班長，都是在臺南彈藥分部服務，伊沒有在投資股票 ，伊不懂投資股票，怎會幫別人代操作股票；伊當時因為要 退伍，想要辦貸款，幫伊代辦貸款的黃泓韶說，若有朋友想 要賺錢就跟他講，伊好意把這訊息傳遞給被告，跟被告說貸 款的代辦人說能多賺錢，要不要試試看，被告直接說好，所 以根本沒有聊到什麼股票代操的事情，伊跟被告說伊沒有很 清楚要怎麼賺錢，黃泓韶沒告訴伊，伊也沒告訴被告，被告 說好，問伊說會不會有法律問題，伊說不知道，被告後來將 臺企銀帳戶存摺、提款卡（含密碼）交給伊，伊再交給黃泓 韶，黃泓韶請伊轉交1千或2千元給被告，他說這是被告賺的 錢；伊的認知被告是要將臺企銀帳戶資料交給黃泓韶，被告 知道黃泓韶的存在，但他們沒有直接接觸過，是透過伊在中 間傳話等語（見本院卷第146頁至157頁）。 ⒉被告於本院審理時供稱：伊不認識黃泓韶，也沒聽過，伊將 上開帳戶資料交給李柏宏係因他說有賺錢機會，就是投資， 代為操作股票，李柏宏說會交給代辦，幫伊操盤賺錢，伊不 清楚要投資什麼，李柏宏避而不談避而不談如何投資賺錢， 伊相信他會循正常管道投資等語（見本院卷第172頁至第176 頁）。
⒊由上可知，被告之臺企銀帳戶資料並非交予證人李柏宏使用 ，而是經由證人李柏宏轉交予他人使用，此為被告所明知， 而被告不認識將使用其帳戶資料之人，亦不清楚該人將如何 利用該帳戶資料賺錢投資。
㈢按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯 罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可能，而其行為足以 幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人 確知被幫助者係犯何罪名為必要。次按行為人對於構成犯罪 之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成 犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故
意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文，前者稱為直 接故意，後者則稱為間接故意。又現今社會上，詐欺集團蒐 集金融帳戶，持以作為詐欺取財犯罪之人頭帳戶之事，常有 所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國 人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面 ，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉 帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所周知，是倘持有金 融存款帳戶之人任意將該帳戶提供予身分不詳之人使用時， 自可預見該受讓金融存款帳戶資料之人可能將之用以收受及 提領詐欺犯罪所得使用，且於他人提領後，即產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果。查被告係00年 0月00日出生之人，為職業軍人，顯具備通常智識及生活經 驗，且非與社會隔絕而不知世事之人，對於上述詐欺集團蒐 集人頭帳戶之事自有認識且預見，其明知所交付之帳戶資料 將經由證人李柏宏轉交予他人使用，竟在不清楚該他人之身 分、來歷，亦不曾見面或以其他方法接觸之情況下，僅空泛 知悉投資賺錢，對於使用其帳戶資料之方式未加詳問、瞭解 及控管，即貿然交付之，顯具有縱有人以其提供之金融帳戶 作為收受及提領詐欺取財犯罪所得使用，且於詐欺集團不詳 成員提領後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果亦不違背其幫助本意之故意甚明。
㈣被告固以前詞置辯，惟證人吳秉洋於本院審理時證稱：伊不 知道被告將帳戶資料交給李柏宏之事，伊有聽過李柏宏說在 外面有辦法賺很多錢，但伊不知道他用什麼方法賺錢，他炫 耀自己賺很多錢，但沒有說是投資等語（見本院卷第162至1 63頁），僅足證明證人李柏宏曾提及在外面賺很多錢之事， 但仍無從得知證人李柏宏之賺錢方法，此與被告辯稱證人李 柏宏曾炫耀投資賺錢之事云云即有歧異。況不論被告或證人 吳秉洋所述，均無從知悉證人李柏宏在外面之具體賺錢方法 ，均難認被告可因此對證人李柏宏產生堅定確切之信任，而 可不問投資賺錢方法，或不問真正代操投資之人身分、來歷 ，亦不施加任何控管帳戶使用方式，即將帳戶資料交付證人 李柏宏，被告辯稱相信證人李柏宏云云，自屬空泛無據，難 以採信。至被告雖供稱伊交付上開帳戶資料後，向證人李柏 宏取回上開帳戶資料乙情，然上開帳戶自被告於111年3月中 旬交出後，於111年3月29日即有被害人之受騙款項匯入，其 率爾提供上開帳戶資料予身分不詳之人使用，縱於上開款項 匯入、領取後，其即取回帳戶資料，亦已相隔半月，其所為 僅屬事後反悔之舉，尚難據以為有利之認定。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法
論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一 般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受 及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法 院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。查被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減 輕其刑。
㈣爰審酌被告提供上開金融帳戶帳號予身分不詳之人從事不法 使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人之 財產損失難以追返，自有可責；兼衡被告之年紀、素行（前 無犯罪科刑紀錄，詳本院卷附臺灣高等法院被告前案記錄表 ）、犯罪動機、智識程度（大學畢業）、家庭狀況（未婚、 無子女、需扶養父母）、經濟狀況（現為職業軍人、每月收 入4萬3千元）、提供1個金融帳戶資料、本案被害人之受騙 金額，及被告於本院審理時與被害人調解成立，目前依約給 付賠償金，此有本院調解筆錄1份、匯款證明2紙附卷可查（ 見本院卷第103頁、第137頁、第139頁），暨被告否認犯行 之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。
四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項 、第3項分別定有明文。查證人李柏宏證稱伊曾幫黃泓韶轉 交1千或2千元「被告賺的錢」給被告等語，此節固為被告所 否認，然依被告所述，其將臺企銀帳戶資料交予證人李柏宏 ，目的係投資賺錢，姑不論賺錢方式是否為投資，被告目的 既係在賺錢，則證人李柏宏因此交予所賺取款項予被告，亦 屬合理，堪認證人李柏宏此部分陳述較被告所述可信。是被 告因交付上開帳戶資料，賺取1千或2千元，應係屬於被告之 犯罪所得，惟該款項之金額概括不明，故以對被告有利之認 定，僅認定為1千元，應依上開規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 刑事第六庭 法 官 陳鈺雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日附錄論罪科刑法條： 刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。